toni gallardo i favà

Passejar pel món la diabetis

2012-01-27T12:05:00.008+01:00

Hi ha un parell de persones, autèntics corcons, que em pregunten, amb insistència digna de millor causa, perquè “passejo” pel món la meva diabetis. He tingut obert un bloc sobre el tema i n’he parlat a un munt de fòrums públics. També vaig encapçalar una campanya contra Ryanair perquè una de les seves brillants idees era una flagrant discriminació contra els diabètics. Vaig arribar a sortir a TV3. Si les meves àvies haguessin viscut n’haurien estat molt orgulloses.

Sembla com si ser diabètic fos una mena d’estigma que cal portar en silenci. Tinc la impressió que la cosa va més enllà del repelús que una malaltia, sobretot si és crònica, pot produir en alguna ànima sensible (esbiaixadament sensible, hauríem de dir). Però a banda del dret que ens assisteix a dir el que creguem oportú, tenim també el de queixar-nos quan calgui. I cal molt sovint. Aquí he volgut resumir en els següents punts perquè ho faig.

Perquè no vull que ningú em tingui llàstima. És allò que algú t’insisteix ad nauseam que tastis el pastís, no s’atura ni quan li dius que no menges dolç i al final li has de dir que ets diabètic. I llavors va i et solta: “Perdona, no ho sabia. No saps com ho sento”. I tu t’has d’aguantar per no dir-li que no cal que senti res. Que tens una malaltia, per tota la vida per més senyes, però que no ets un malalt. Que fas una vida perfectament normal i que et poden fer falta coses, però no la llàstima de ningú.

Perquè les imbecilitats estil Ryanair són una minúcia en comparació amb algunes discriminacions serioses de debò que patim els diabètics.

Perquè estic cansat de la pel·lícula de por que significa contractar o renovar una assegurança sanitària quan ets diabètic. Per no parlar de la befa que significa que les asseguradores es presentin públicament com el súmmum de la responsabilitat social perquè ha llançat una almoïna a algun projecte d’investigació, preferentment si és mediàtic, i després tractin a puntades de peu els seus propis clients.

Tinc una malaltia, però no em considero un malalt.
Ara, que no se’m pixin a la cara.

Perquè no és just que els diabètics no puguem accedir a certs llocs de treball de l’Administració, perquè n’estem exclosos. Perquè l’Estat ens considera invàlids a priori, donant per suposades circumstàncies que no tenen perquè passar. I perquè, contradictòriament, no ens considera invàlids per a cobrar una pensió. Ep, no és que vulgui cobrar cap prestació, perquè ja he dit que no estic malalt, tot i tenir una malaltia. És que algú s’hauria de fer mirar tals contrasentits.

Perquè n’estic tip de professionals sanitaris que es pensen que tens diabetis per gust. Que si fos contagiosa, gairebé te l’hauries contagiat expressament per tocar la pera i fastidiar-los els seus plàcids torns de visita. Bé, no sé si ho pensen, però ho sembla quan t’insinuen que ets diabètic pels excessos que has comés. Molt sovint, abans de preguntar-te si tens antecedents familiars i plantejar-se si, al menys en part, la teva diabetis podria ser hereditària.

Perquè les llistes d’espera per fer-te proves vitals relacionades amb algunes de les pitjors complicacions possibles de la diabetis, són d’escàndol. I perquè, en general, el sistema actua sota el principi que els diabètics, com tots els crònics, no tenim pressa ja que el nostre problema és per tota la vida.

Perquè no em dóna la gana que una empresa se’m pixi a la cara i gosi fer-ho emparant-se en el pretext que em cobra barat el seu producte o servei. Haurem de recordar que hi ha mínims irrenunciables encara que t’ho regalin?

I perquè callar és el pitjor que podem fer quan ens sentim agredits. Fer sentir la nostra veu no és inútil. De vegades, s’obren miracles. Però fins i tot quan no serveix per res, serveix si més no per deixar clar que amb nosaltres no hi comptin, que les rucades que facin no les poden fer en nom nostre o amb el nostre assentiment, i que la vergonya que s’hagi de passar la passaran ells.

I, finalment, perquè de vegades no és dolent enrecordar-se’n d’allò que a un el toca personalment. Com que me n’he fet un tip de mullar-me personalment i de fer mullar la meva empresa en moltes causes solidàries (de vegades donant suport nominal, però gairebé sempre posant-hi feina i hores, o directament diners), em puc donar el luxe de preocupar-me per un problema que m’afecta, sense haver-me de sentir si no seré una mica egoïsta.

Publicat a El 3 de Vuit (20-1-2012)

Algunes dades a més de l'article.
La meva diabetis és de tipus 2 (o no insulinodependent), potser més còmoda pel que fa al tractament (pastilles en comptes d'injeccions). Però molt cabrona en el diagnòstic, perquè pots passar anys tenint-la sense que es faci evident i per les moltes complicacions que pot comportar (bastanta part pel retard en el diagnòstic).

Aquesta va ser la intervenció "estelar" que vaig fer a "Els Matins" de TV3, el març del 2009.

Importa haver estat franquista?

2012-01-17T11:10:00.006+01:00

Quan va morir Carles Sentís vaig començar a escriure aquest article. No estava molt segur de trepitjar segons quins ulls de poll d’aquesta Disneylàndia que anomenen Transició. Però la mort de Manuel Fraga m’ha fet treure del congelador aquelles idees. I la resposta a la pregunta del títol és evident: no, no importa en absolut haver estat franquista.

I no ho dic perquè conspicus franquistes morin plàcidament al llit, sense haver respost mai de la seva actuació. El dictador va acabar els seus dies exactament així i seria fins i tot una mica injust carregar tota la responsabilitat als que van ser els seus subordinats, més o menys entusiastes, més o menys oportunistes davant del canvi.

No, si penso que no importa gens haver estat franquista és perquè molts franquistes han continuat en posicions destacades a la vida pública des de la mort de Franco ençà. Com si res hagués passat. Alguns han arribat a acumular més anys de “servei” en l’actual etapa que durant la dictadura. A cap país que ha patit règims autoritaris (substituïts per una democràcia real, no per una paròdia) ningú pot imaginar-se que els hereus del dictador tinguin algun recorregut polític si no és passat moooooooolt temps...

La Transició no va ser tan modèlica i per això el passat continua donant problemes

La Transició no va ser tan modèlica, però cal admetre que potser els pares i els avis dels que avui tenim quaranta i escaig anys no van poder aconseguir res millor. És molt fàcil criticar sense atendre les circumstàncies del moment. Però per molt injusta que sigui la retrospectiva, que és molt còmoda perquè no s’equivoca, cal dir també que no tot es va fer bé i que, com a conseqüència, hi ha qüestions que encara ens peten a la cara.

I és per això que l’aministia de facto que va beneficiar els franquistes no és el més greu de la qüestió. El més fotut és que a alguns els hem acabat construint un historial democràtic net i polit. Ja no és que lloem (bé, això qui ho faci) la seva contribució a un canvi tranquil. És que fins i tot maquillem les seves ombres més negres. No sé si és per autoengany o perquè ens sap greu parlar malament dels morts, però hi ha coses incomprensibles.

Només un exemple. Quan va morir Carles Sentís, la necrològica que en va fer TV3 va ser per caure de cul. Van arribar a citar el seu paper durant la Generalitat republicana (periodista d’una publicació catalanista i fins i tot secretari d’un conseller d’ERC), i d’aquí van saltar a la redita Transició, quan va ser diputat de la UCD i un dels molts que diuen que van portar Tarradellas de l’exili. Els càrrecs de Sentís durant el franquisme van ser relativament menors, sí, però és normal ocultar-los? Ara, com han d’escriure'n honestament uns periodistes que el van elegir el seu president i el consideraven un mestre?

Hem de recordar l’elevació als altars de Juan Antonio Samaranch? Mal que mal, Fraga, sense penedir-se realment de res, va fer una determinada feina que va ajudar a consolidar l’actual règim espanyol. Si més no, la de domesticar una part de la dreta més feréstega. Algú pot recordar què va fer Samaranch, a banda de comprar-se el perdó regalant els Jocs Olímpics a Barcelona?

Potser el perdó als franquistes no hauria d’haver estat universal. Si més no, se’ls hauria pogut condonar el seu paper en la repressió a canvi de retirar-se de la vida pública. Sempre m’ha admirat la forma amb què Sudàfrica va encarar la veritat de l’apartheid. Un cop investigat el paper de cadascú (inclòs el dels grups negres que havien optat pel terrorisme) es convocava als implicats i se’ls donava a triar. Si es retiraven dels càrrecs públics, quedaven lliures. Si no, l’expedient passava al fiscal. Unes quantes persones que no van voler penedir-se van acabar engarjolades. Però el més important és que va quedar demostrat que per fer net no calia tancar ningú a la presó. Potser per això ara a Sudàfrica el passat està ben paït i no dóna problemes. No com aquí.

Publicat a El 3 de Vuit (20-1-2012)

Què hi fem a l'Afganistan?

2011-12-24T16:47:00.003+01:00

Periòdics incidents ens recorden de tant en tant que el món occidental, des de fa deu anys, continua immers a l’Afganistan en una guerra molt difusa i misteriosa. Més que la d’Iraq, que ens diuen que ha anat de baixa, sense que poguem comprovar, més aviat el contrari, que així és. I, per tant, és legítim preguntar-nos què hi fem exactament per aquella contornia.

Diré d’entrada que no estic en desacord en escampar pel món la democràcia i les seves moltes virtuts. Tot el contrari. Si ho raonem bé, ni tan sols estic en contra d’escampar-la a canonades, fins i tot a qui no la vulgui. Però en aquest cas, cal fer-se dues preguntes. A saber: Quina democràcia estem escampant? I perquè no l’escampem, a bones o a males, a les moltes dictadures que deixem excloses de tan noble política, potser perquè ens surt més a compte tenir-les com a amigues?

La segona pregunta és contesta ella mateixa. La primera, en canvi, genera una nova pregunta: quina mena de democràcia és la que té guanyador fixe, sabut per anticipat abans que obri la primera urna? Perquè les coses funcionen així, i sota l’atentíssima mirada dels ocupants occidentals.

Arribats aquí, si a l’Afganistan les canonades no asseguren la llibertat més que de blablabla, hem de repetir la pregunta inicial: què hi fem exactament allà? Se m’acuden dos pretexts. Estem lluitant contra el terrorisme i/o estem fent que els afganesos visquin millor. Totes dues qüestions mereixen també un breu comentari.

Lamento dir que això de la lluita contra el terrorisme s’assembla cada cop més a la broma de les armes de destrucció massiva d’Iraq. Cal reconèixer que és molt difícil lluitar, en el seu propi terreny, contra un enemic tan inconcret que fins i tot classifiquem en franquícies (!). La força militar tradicional, llençada contra aquesta mena d’enemic, no té blancs fàcils: on estan, per exemple, les divisions blindades d’Al Qaeda? Però un cop aclarit això, és raonable preguntar-se si volem realment resoldre el problema o si ens convé més aviat que el problema s’eternitzi, perquè així tenim l’excusa de continuar allí. Desprès explicaré perquè.

Desprès de deu anys de guerra podem concloure que estem davant d’una mera ocupació colonial

Pel que fa a millorar la vida dels afganesos, què volen que els digui. L’informe diari de guerra de Kabul no és molt diferent del de Bagdad. Potser el món occidental va creure’s que les coses havien canviat perquè en els primers dies de l’“alliberament” els homes es van afaitar la barba, obligatòria durant el règim talibà, o unes poques dones es van treure la burka, obligatòria gairebé sempre. Però a la vista dels esdeveniments, va ser una creença il·lusa.

Afganistan ha estat sempre el mateix: un territori perdut emmmig de no res, en el qual no impera cap llei ni ordre, si més no equiparable al que entenem per tal al món occidental. Tothom que s’ha volgut posar en aquest vesper de clans tribals, senyors de la guerra i altres herbes, incloses les fumables, n’ha sortit amb la cua entre les cames.

Què queda, llavors, si estem escampant una democràcia sui géneris, la lluita contra el terrorisme és un pretext i no millorem la vida dels afganesos? Doncs quelcom tan senzill com que la situació geogràfica de l’Afganistan ha passat a ser estratègica per portar els recursos energètics de l’Àsia Central als ports de mar més propers. Si més no, als ports de mar controlats pel món occidental, de forma directa o a través de dictadures amigues. Dit d’una altra forma, el que fem a l’Afganistan és, clar i ras, assegurar una ruta comercial.

I quan es conclou tal cosa, no podem qualificar l’aventura militar si no és com una guerra colonial pura i dura. D’una mera ocupació per aconseguir recursos naturals o garantir-ne el seu trànsit. Això sí, en ple segle XXI i transmesa, a estones, per la CNN o Al-Jazeera.

Publicat a El 3 de Vuit (23-12-2011)

L'escola de la Mercè fa una crida a tota Tortosa per ampliar el fons de la bibliotca del centre

2011-12-14T19:09:00.001+01:00

Presentació de la campanya, a la biblioteca de l'escola.

L'escola pública de la Mercè ha engegat una campanya per aconseguir ampliar el fons de llibres de la seva biblioteca. El centre fa una crida a tota la societat tortosina perquè faci donacions de llibres i jocs didàctics adequats a alumnes de 3 a 12 anys. La iniciativa es desenvoluparà aquests mesos de desembre i gener.

La campanya compta amb el suport de l’Associació de Mares i Pares de la Mercè, l’Associació d’Amigues i Amics de la Unesco de Tortosa, l’Institut de l’Ebre i el col·lectiu d’exalumnes del centre. També té el suport de la direcció territorial del departament d’Ensenyament de la Generalitat.

La donació de llibres i jocs didàctics pot fer-se directament a l’escola (carrer Providència 11-15) i també a l’Institut de l’Ebre (avinguda Cristòfol Colom 34-42), en horari escolar del 15 al 22 de desembre i del 9 al 20 de gener. Una altra fórmula és comprar un llibre a diferents establiments tortosins, com La 2 de Viladrich, Centre del Llibre i del Paper El Cid, Ebrebooks, Parereria Cris, Didó i altres. Els establiments faran arribar després les donacions a l’escola.

La setmana passada, l’Ampa ja va promoure un mercadet al pati de l’escola, per tal de recaptar fons per comprar llibres: es van aconseguir 400 euros. També poden fer-se donacions econòmiques al local de l’Ampa, situat a la mateixa escola i amb accès directe des del carrer.

En la presentació de la campanya, aquest 13 de desembre de 2011, la directora de l’escola, Aurèlia Subirats ha recordat “el valor de la lectura en la formació de les persones” i ha remarcat la importància que a l’escola hi hagin els recursos bibliogràfics necessaris. En aquest mateix sentit s’ha pronunciat el director territorial d’Ensenyament, Antoni Martí, qui ha destacat que “iniciatives com aquesta s’emmarquen perfectament dins del projecte del departament de fomentar la lectura; per això aquesta campanya tindrà el nostre suport”.

De la seva banda, la presidenta de l’Ampa, Anna Cid, ha explicat que “la Mercè té una bona biblioteca, àmplia i amb bon equipament de mobiliari i fins i tot amb una bona col·lecció d’obres de consulta, però li falten llibres de lectura”. Sobretot falten llibres de lectura per a les joves generacions d’avui. La Mercè atresora alguns llibres que són autèntiques joies, per ser el retrat de diferents èpoques, “però no són adients per donar-los a llegir avui i que el que hem de fer-ne és conservar-los en benefici de la memòria històrica”, ha dit la directora de l’escola.

Toni Ponts, de l’Associació d’Amigues i Amics de la Unesco ha indicat que “l’objectiu és que tota Tortosa pugui implicar-se en aquesta campanya, fins i tot les Terres de l’Ebre”. “Perquè la idea que volem transmetre”, ha afegit, “és que tots som Mercè”.

I Toni Gallardo, representant del col·lectiu d’antics alumnes, ha compromès la participació d’aquest grup a la campanya “perquè un dels nostres objectius és donar suport a l’actual escola, en agraïment pel molt que aquesta ens va donar quan en vam ser alumnes”. Els exalumnes posen a disposició de la campanya el seu bloc (http://exalumnes-lamerce-tortosa-blogspot.com), un espai 2.0 de relació obert a tothom que suma més de 384.000 visites, amb una mitjana diària de 300.

Solucions amb ideologia

2011-12-12T11:15:00.003+01:00

Europa va a la deriva en la que diuen que és la crisi més greu des de la Segona Guerra Mundial. Potser caldria retrocedir més enrera, però com en aquestes qüestions porta la veu cantant la cancellera alemanya, Angela Merkel, donem per bona l’afirmació. Però fins i tot la identificació del que estem intentant salvar presenta dificultats. No està clar que volguem posar en marxa de nou l’economia, encara que ho manifestem així. Si més no, no com a primera prioritat. De moment, estem entretinguts provant de salvar les nostres finances públiques.

En tot cas, que l’ús de la primera persona del plural no ens confongui. Això ho han decidit altres i s’espera de nosaltres que obeïm com a xais que van directe al sacrifici.

El mal va de lluny. La prosperitat dels darrers anys es basava en un seguit de ficcions. Una d’elles era que l’euro constituïa una garantia implícita per al deute de cada país. Així, ho entenien, si més no, els mercats. Fins i tot ho ha reconegut el director de l’agència de qualificació Fitch. Però quan la crisi va posar en tensió les finances públiques i els estats es van plantejar reestructurar el seu deute (la qual cosa significava quitances i moratòries) es va veure que tal garantia no existia. Bé, això va entendre, si més no, aquest ens incorpori que anomenem mercats.

Aquests mercats no s’aconformen que els apaivaguem amb rescats o oferint-los en sacrifici un govern rera d’un altre. I diuen molt clar el que volen, que no deixa de ser sorprenent: una unió fiscal de l’eurozona o bé l’emissió conjunta d’eurobons.

Cal admetre que no hi ha cap garantia que aquesta demanda sigui autèntica o la darrera que presenten. Ni que els sadolli la set de sang (perdó, de sang ben bé no, de benefici, més ben dit).Però si resulta sorprenent és perquè no es correspon amb les teràpies econòmiques que la dreta europea s’entesta a aplicar. El tàndem Merkel-Sarkozy pretén curar la malaltia limitant-se a tractar-ne els símptomes. Les seves propostes són crear un gran fons de rescat, recapitalitzar els bancs i realitzar uns ajustaments brutals que facilitin complir el pacte d’estabilitat europeu per la via ràpida.

No hi ha solucions “tècniques” a la crisi,
només solucions polítiques

Però hi ha una altra solució, la progressista, que proposa mesures polítiques i que si està inèdita és per l’escàs pes actual del centresquerra a les institucions del Vell Continent. Es tracta de reformar els tractats per crear una Europa federal, o gairebé federal, que tingui una única política econòmica i fiscal i un bo europeu amb garantia conjunta i solidària.

Sobre aquesta base sòlida podria superar-se la crisi del deute i sentar les bases de la recuperació econòmica, sense renunciar per complet a les polítiques que han fet d’Europa el lloc menys dolent del món per viure-hi.

El problema de la solució conservadora és si serà suficient, fins i tot al preu d’enderrocar l’Estat del benestar. El punt feble de la solució progressista és que cal una altura de mires que no té cap dels actuals líders europeus. I això val tant pels d’esquerres com per als de dretes, per molt que aquests darrers portin la veu cantant, que no la batuta.

Encara que les reticències d’Alemanya són comprensibles, davant de tant engany comptable i engany del normal i corrent, Merkel hauria de tenir present que sense la resta d’Europa (on ven la majoria dels seus productes), no va enlloc. Dit d’altra forma: ni que sigui per motius tan prosaics com aquest, o ens salvem junts o ens enfonsem junts. Que l’enfosament sigui per fases o per països individuals, tal com ens l’estan executant, no ha de fer-nos equivocar: no hi ha solució “tècnica” possible, només solucions polítiques que no hauríem de retardar més.

Altrament, continuarem fent-nos autocops d’Estat que no serviran per a res més enllà de les primeres 24 hores, com escrivia un servidor la setmana passada.

Publicat a El 3 de Vuit (9-12-2011)

Una mort menys gratuïta

2011-12-11T14:54:00.001+01:00

Que es mori la persona amb la que havies volgut compartir la teva vida és duríssim. Poc importa que el temps hagués fet estralls en els sentiments i que la relació estigués acabant-se. La mort són paraules majors, definitives. S’ha d’haver viscut una situació així per saber el que és. Mai et recuperes del tot, per molt que la vida continuï endavant. Un professional d’aquestes qüestions em va aconsellar que més que superar-ho, havia d’acostumar-m’hi. Consola poc, sí, però és una recomanació molt pràctica.

S’ha d’haver viscut per conèixer els moments dificilíssims que et toca viure. En el meu cas, una malaltia sobtada i rapidíssima: tres dies amb prous feines. Sucessius pronòstics d’extrema gravetat. Que et diguin que et vagis preparant per al pitjor i que et convidin a acomiadar-te, si vols fer-ho, sense entretenir-te gaire. Afrontar que els metges et plantegin deixar-ho estar perquè els esforços ja són inútils..., i pensar que, malgrat totes les teves conviccions sobre la mort digna, si tu dius prou, hi ha una persona que, per molt sentenciada que estigui, morirà de forma pràctica. Sortir mentalment sa d’aquesta muntanya russa és gairebé una proesa.

I el més difícil de tot: explicar a les teves filles que la seva mare es moria. Ningú més podia fer-ho. Un s’ha de menjar les llàgrimes pròpies i posar el seu dolor en segon lloc. No sé si ho vaig fer bé. És impossible saber-ho, perquè simplement no estem preparats. Només sé que és el més difícil que m’ha tocat fer a la vida. Tant, que desprès m’ha semblat tot sorprenentment fàcil. De vegades tant, que no sempre he reaccionat bé a les dificultats normals de la vida.

De tota la corrua de moments difícils i trists que ens va tocar viure, només un element ens va aportar cert consol. No alegria, perquè no era el cas, però sí consol. Haver donat els òrgans ens va permetre pensar que una mort gratuïta no era gratuïta del tot. Ens va permetre pensar que la persona que ens deixava continuaria vivint, d’alguna forma, a través d’altres persones. Que les meves filles no tindrien mai més la seva mare, però que algunes famílies podrien estalviar-se el nostre tràngol i la nostra tristesa.

Va ser la decisió més fàcil. No vam trair ningú, ni vam faltar al respecte, com de vegades diuen alguns de la donació d’òrgans. Tot el contrari, estic segur (n´havíem parlat de vegades) que, si hagués pogut, s’hagués alegrat de saber que altres persones tindrien una oportunitat de començar de nou. La seguretat definitiva la vaig tenir mesos desprès, quan les meves filles, encara petites, van voler saber què passa exactament amb el cos dels difunts: escoltar que estaven orgulloses que la seva mare hagués ajudat a salvar-se altres persones ha estat de les emocions més intenses que m’han regalat.

I quelcom important. Vam donar tots els òrgans i teixits que fossin transplantables. També vam donar per a fins d’investigació els que, pel motiu que fos, no poguessin aprofitar-se per transplantar. Hi ha problemes greus que es resolen de forma immediata amb un transplantament. Però altres problemes només tenen possibles solucions a llarg termini i la convicció i l’altruïsme també ens hi ha d’arribar. Haver passat tres dies terribles a una UCI, veient que la nostra no era ni de bon tros l’única desgràcia, resulta molt alliçonador. La cosa, tanmateix, no té cap mèrit. Era l’única opció decent.

Pèrdues tan doloroses ens ensenyen que hem de viure la vida amb plenitud, però sobretot que hem de ser més bones persones. Hi ha una fórmula molt senzilla d’exercir la bondat: donar els òrgans. No cal esperar a morir-se. La donació pot fer-se voluntàriament en vida. Jo ja ho he fet i educo les meves filles, ara que em toca fer-ho a mi sol, en la idea que han de ser bones persones i que la bondat es demostra amb gests tan senzills com aquest.

Es poden dir moltes coses bones de la Marató que cada any organitza TV3. La sento com a pròpia des de les primeres edicions, perquè crec que és un model exemplar d'exercici de la solidaritat. Però em permetran que digui amb la d’enguany, dedicada al transplantament i regeneració d’òrgans i teixits, sento una implicació emocional molt especial.

Publicat a la web de La Marató (9-12-2011)

Consentits, però cops d’Estat

2011-11-25T10:28:00.000+01:00

No és per simpatia cap a Berlusconi ni cap a les trampes comptables que escriuré el que ve a continuació. Però els canvis de govern a Itàlia i a Grècia, decidits pels mercats i executats a distància per l’Angela Merkel (amb Sarkozy de “palmero”), em semblen cada vegada més uns cops d’Estat.

Cops d’Estat consentits, és clar, perquè els respectius parlaments s’han baixat els pantalons. No són els primers parlaments que avalen un canvi de govern decidit de forma antidemocràtica. La diferència és que ara no ha calgut cap acte de força, ni tan sols la mera remor de sabres.

En realitat, han estat sacrificis rituals oferts a aquests ens incorporis que anomen mercats. L’esperança d’apaivagar-los amb sang ha estat vana. Com a exemple de l’eficàcia de l’abandonament dels procediments democràtis, els “mercats” van redoblar els atacs contra el deute italià un cop consumat el canvi de govern. I què esperàvem, per cert?

Naturalment, qualificar com a cop d’Estat el que semblen mesures benintencionades per salvar països caiguts en mans de pocavergonyes, requereix una justificació. Podria liquidar-ho recordant que, diumenge passat, al meu col·legi electoral no vaig trobar urna per al Fons Monetari Internacional. Ni que ningú dels “mercats” donés la cara en una papereta electoral, ni que fos perquè li poguessim partir. Però la qüestió té un calat més profund.

“Els sacrifis rituals als mercats han estat ineficaços. Ens hem carregat la democràcia a canvi de res”

Mal que ens pesi a les persones mínimament sensibles, Berlusconi havia guanyat els eleccions. Era un fatxenda i un masclista, un corrupte al qual haurien d’haver jubilat els electors i no els mercats. Però és el que van decidir una majoria d’italians. I qui, exactament, ha decidit que plegui? Els italians, malgrat les manifestacions d’alegria d’una part, no.

El cas de Grècia és encara més sagnant. Yorgos Papandreu va aconseguir fa només dos anys una majoria absoluta aclaparadora amb la promesa d’aixecar catifes i acabar amb la ficció dels comptes públics. Va complir la seva paraula i vam descobrir que el deute grec no era del 3% del PIB, sinó del 10%.

Quina ha estat la seva recompesa per haver gosat desafiar els nous poders mundials amb un referèndum, convenientment avortat? Doncs la de ser abatut ignominiosament. Part de la ignomínia ve del fet que el tecnòcrata que l’ha succeït, Lucas Papademos, era el governador del Banc de Grècia, un dels còmplices (si no autor) en el gran engany.

I què passa mentrestant a Espanya? La victòria del Partit Popular havia d’acontentar els mercats, o això ens deien. Ja van veure que, malgrat tot, el deute espanyol ha assolit una cotització que a Grècia, Portugal, Irlanda o Itàlia ha significat la intervenció. Les mesures dràstiques que caldrà adoptar, un cop passades les eleccions, han disparat un rumor: que Mariano Rajoy no durarà ni sis mesos i serà substituït per un govern de tecnòcrates. Només política ficció? Per si de cas, el PP es posa la bena abans que la ferida i no descarta situar una “personalitat tècnica” com a ministre d’Economia.

Publicat a El 3 de Vuit (25-11-2011)

El nivell cultural del jovent d'ara

2011-11-20T13:15:00.000+01:00

No tots són iguals, evidentment. El problema és que n'hi ha de dolents i de molt pitjors, però que molt. Fallarà l'educació que els donem a casa. O fallarà la "instrucció" que reben a l'escola (Esperanza Aguirre dixit, això de la instrucció). Però el nivell cultural del jovent d'ara fa autèntica por. Ja dic que anirà per casos i potser caldria dir, per tant, que el nivell cultural mig és el que fa autèntica por.

Perquè els dic això? Acabo de tornar de votar. A la porta del col·legi electoral hi havia un noi d'una empresa d'enquestes fent l'acostumat sondeig perquè les ràdios i les teles puguin emetre un avenç de resultats així que toquin les 8 aquesta nit. He estat una estona observant-lo i escoltant-lo per veure com actuava. Prou correcte, trobo. Educat i amb els coneixements mínims que cal per aquesta feina.

Ha estat una agradabilíssima sorpresa, perquè no em podia treure del cap una anècdota que vaig viure, fa un any i poc, quan les eleccions al Parlament de Catalunya. Llavors, a la porta del col·legi em vaig trobar amb una mossa del mateix segment d'edat, dedicada a la mateixa tasca. Un servidor anava acompanyat d'un amic que és molt de la conya i davant la pregunta de qui havíem votat, ell va contestar que Francisco Franco Bahamonde. Com que hi ha persones que no saben qui va ser aquest il·lustre personatge, els deixo aquest enllaç. Espero que als ignorants els faci servei.

El que els volia contar no és l'acudit del meu amic, sinó la reacció de l'enquestadora, a qui se li suposa que com a mínim havia aprovat el Batxillerat. "Francisco Franco, Francisco Franco... Aquests es presenten? És que no els trobo a la llista?". Els juro pel més sagrat (la meva col·lecció de discs de Wagner, per exemple) que la cosa va anar així. La noia encara no deu entendre ara com és que vam marxar, deixant-la amb la paraula a la boca i emmig de grans riallades.

No és creguin que és un cas aïllat. Aquí vaig explicar que la major part de nascuts després de 1981 per un canal de televisió confonien el colpista del tricorni i el bigoti amb l'actor Fernando Tejero. Se'n podrien posar molts més exemples. I permetin-me dir quelcom que serà molt poc políticament correcte: la culpa és només de les famílies?

Blocs electorals als mitjans públics, la mateixa cantarella de sempre

2011-11-13T21:27:00.000+01:00

El 23 de febrer de 2008 vaig escriure aquí mateix al meu bloc una entrada sobre els blocs d'informació electoral als mitjans de comunicació públics. Era en vespres de les eleccions generals que van donar la reelecció a Zapatero. Llavors em manifestava amb el cor dividit sobre la qüestió dels blocs. Ha passat una legislatura i es podria dir pràcticament el mateix, d'aquestes i de les altres eleccions que s'han convocat en l'interval. Tant és així que reproduiré a continuació el que vaig escriure llavors. No tinc pretensions de clàssic, que és allò que resisteix el pas del temps i continua admetent el mateix plantejament. És que el que no ha canviat són les circumstàncies.

Només afegiria que la cantarella dels presentadors ens pot semblar repetitiva i pesada, però no està mancada de fonament. El problema és que el periodisme és una professió jeràrquica i els mitjans tenen propietari (o al menys, tenen qui hi mana). Això sense comptar els periodistes que o fan mèrits per prosperar, o li agraeixen tota la vida el lloc a qui els va col·locar. Aquesta és també una part del problema.

Finalment, en aquestes qüestions qui més parla és qui més hauria de callar. Alguns que van a la junta electoral a reclamar, sempre des de l'oposició, no eren un model a seguir quan governaven. Molta doble moral és el que hi ha.

Aquí va la cosa.

Blocs electorals, cor dividit

Aquests dies de campanya tornem a veure a les televisions i ràdios públiques els blocs d'informació electoral. I la queixa dels seus professionals, expressada en no signar aquestes informacions. Es queixen de no poder explicar la campanya amb criteris informatius i no a partir d'espais de durada taxada per la junta electoral.

Jo, personalment, tinc el cor dividit davant d'aquesta qüestió. D'una banda, em sembla fantàstic que la informació electoral sigui realitzada per professionals seriosos i rigorosos. I que els criteris siguin periodístics i no els que vulgui donar per bons la junta electoral. De l'altra, tinc els meus dubtes que els mitjans públics, que depenen dels governs, puguin garantir ja no la seriositat i el rigor, que se'ls hauria de donar per suposats, sinó l'equanimitat que els correspon pel fet de ser públics.

Quan feia de periodista, vaig treballar tant a mitjans públics com a mitjans privats. I els puc assegurar que els privats no són cap model de neutralitat informativa. La diferència és que els primers els paguem els contribuents i això crea algunes obligacions afegides. Que no es compleixen pràcticament mai, per cert.

Hi ha exemples més que suficients, passats i presents, de control governamental sobre els mitjans públics: podríem dir manipulació i intoxicació, però deixem-ho en control; s'entén prou. I la temptació és encara més gran en època electoral. Podem confiar en la neutralitat d'un govern que es juga la reelecció?

I no ho dic pels governs actuals, de la Generalitat o de l'Estat, sinó com a reflexió general. La temptació d'usar la televisió pública com a instrument de propaganda és bastant transversal. No tots els governs són iguals, és veritat. Alguns no tenen manies. Altres ho fan amb prou dissímul i fins i tot és possible que sigui per una resta de mala consciència. Per mera llei de probabilitats, algú deu anar pel món amb el lliri a la mà, pensant-se que la BBC no és un canal de bodes, bateigs i comunicacions, sinó un model a seguir. En tot cas, les garanties d'una societat democràtica estan també per prevenir certa mena de temptacions.

I ja que esmentem la BBC, sovint posada com a paradigma universal, cal no oblidar que no és només una qüestió de model formal, sinó de la cultura política que hi ha darrera del model.

A casa nostra acabem de veure-ho recentment. Hem reformat els mitjans públics de la Generalitat, amb la idea de confiar la seva administració a un consell professionalitzat. La cosa, però, ha acabat com era de preveure: amb els partits repartint-se els seients del consell per quotes de partit i col·locant-hi, per part de tothom, tota mena de compromisos. Incloses jubilacions de luxe per a militants de llarga trajectòria.

La BBC és la BBC perquè la cultura política que hi ha al darrera del model és molt diferent. No obstant, no cal quedar-se només amb l'exemple britànic. Anem, si voleu, a Israel. Sabeu qui va "aixecar" la informació sobre assetjament sexual que li va costar el càrrec a l'anterior president del país? La televisió pública. En una situació de guerra pràcticament permanent, que permetria argumentar la censura, la televisió pública no és que sigui lliure. És que pot informar tan lliurement que és capaç de fer caure el cap de l'Estat. Us imagineu una situació semblant a casa nostra?

Però anem també a Estats Units. Al paradís de la comunicació privada, descobrirem que hi existeix una televisió pública. I que, passada la sorpresa que pot produir aquest descobriment, resulta ser un model molt vàlid i interessant. Creada en l'època de Kennedy i del seu successor, Lyndon B. Johnson, ha resistit els intents d'asfíxia econòmica promoguts pels posteriors presidents del Partit Republicà. Avui és una referència de televisió al servei de l'educació i d'equanimitat informativa. La cobertura que ha fet de la guerra d'Iraq explica perquè Bush s'ha esforçat tant a aconseguir que no la vegi ningú.

Però tot i així, ens adonem que el govern nord-americà no pot fer altra cosa amb la seva televisió pública que tancar-li l'aixeta pressupostària. Però considerant que, llei en mà, la podrien militaritzar i tot, em meravella que a la Casa Blanca no decideixin amb què s'obren cada dia els telenotícies.

Potser amb un model i amb una cultura política diferents, podrien fer-se les coses com d'altra banda és lògic que es facin.

Sí, senyoria, són uns cabrons

2011-11-03T22:39:00.000+01:00

He de donar-li la raó, senyoria. Txapote i companyia són, efectivament, uns cabrons. Com que la condició de cabró no figura en el Codi Penal, si més no de moment, no cal que a la cosa li afegim l'adjectiu presumpte. No sé què cal per agafar una pistola i anar a matar gent. Suposo que estar molt convençut, tot i que no voldria justificar segons què a partir de conviccions. O ser un psicòpata fred com el glaç. Potser per això, no és estrany que els etarres jutjats escoltessin impassibles el relat d'un de l'assassinat que se'ls atribueix. Sí, cabrons no em sembla una mala definició.

Però passa que vostè presideix el tribunal que els jutja i hi ha coses que no pot permetre's, per molt que les pensi o les senti. No pot deixar anar comentaris com el seu, per molt merescut que ho tinguin les persones que s'asseuen davant de vostè, al banc dels acusats.

I no ho dic perquè els cabrons en qüestió em despertin cap mena de simpatia. És que si vostè seu al setial del tribunal és perquè, en aquest acte, representa una societat que es creu millor que els cabrons que estan sent jutjats. I si és així (és a dir, millor) és perquè hi ha algunes coses que no fem. Entre elles, no jutjar amb parcialitat. O, si més no, no deixar cap dubte sobre que jutgem amb imparcialitat.

Vostè, senyoria, quan estudiava Dret, va haver d'aprovar l'assignatura de Dret Romà. No se'n recorda que, des de l'època dels romans, que van inventar moltes institucions jurídiques i polítiques encara vigents, les coses no tan sols ha de ser, sinó que han de semblar?

Amb encert ha decidit abstenir-se i retirar-se del procés. El Tribunal Suprem ja li va picar el bitllet una vegada, obligant a repetir un judici durant el qual vostè va deixar anar un altre comentari com aquest. Lamentablement, la seva retirada no estalviarà a la vídua de l'assassinat haver de tornar a explicar els fets davant la sala. Però sí que evitarem la vergonya (per nosaltres, no per ells) de l'anul·lació d'un judici perquè vostè no sap mantenir la boca tancada, en contra del principi més bàsic de la seva professió, que és el de parlar a través de les sentències.

Insisteixo, no parlo així per simpatia cap als acusats. És molt més senzill. Jo no voldria ser mai jutjat per una persona que es manifesta com vostè en els judicis que presideix. No defenso a Txapote i companyia. Defenso el dret de tothom a ser jutjat amb imparcialitat, per més abassagadores que puguin ser les evidències. Com a mínim, reclamo que es respectin les mínimes formes imprescindibles perquè la imparcialitat no quedi en entredit. Perquè sigui alguna cosa més que una mera teoria.

Sé que lluitar contra el terrorisme ha de tenir un cost personal molt elevat. I dono per descomptat que vostè ha de tenir una opinió formada, després d'escoltar totes les salvatjades que li ha tocat jutjar a la seva sala de l'Audiència Nacional. Però també té la professió que ha escollit, que li prohibeix fer certa mena de comentaris, per molt fonamentats que puguin estar. I no és cosa que el micro estigués engegat, el molt traïdor. Ja sap vostè (no pot ignorar-ho) que amb callar n'hi ha prou.

En definitiva, puc entendre-la en el terreny humà i, per això, lamento fer-li aquests retrets. Però hi ha coses més importants que els seus sentiments i opinions. Tampoc és que el seu exabrupte sigui tan i tan transcendent: l'Estat de Dret sobreviurà el seu pas per la magistratura, senyoria, no ho dubti pas. L'únic problema és que hi ha unes garanties mínimes per tothom, fins i tot per qui no se les mereix. És el que ens defineix com a societat democràtica, fins i tot com a societat adulta. És també el que ens diferencia dels que ha qualificat de cabrons.

Aprengui de l'error, senyoria. Ja van dos cops.

Jerónimo?

2011-10-28T19:14:00.001+02:00

No dic que això que en diuen teambuilding (creació d’equips) no serveixi per a res. Alguna cosa ha de tenir, és clar. Es molt possible que la seva principal aportació sigui relaxar les tensions que sempre hi ha en qualsevol grup humà, a base de cert grau de xerinola. Ara, que els participants en tals activitats prenguin consciència dels elevats valors que presumptament es persegueixen en aquestes activitats, ja em sembla una altra cosa. I atés que el teambuilding surt força més car que un partit de futbol de solters contra casats (o de solteres contra casades, o de qualsevol altra combinació), caldria plantejar-se seriosament la seva eficàcia.

Parlo per experiència personal. En la meva vida professional hauré assistit a mitja dotzena d’aquestes trobades, sovint convidat per clients que han utilitzat l’amistat per arrossegar-m’hi. La conclusió que n’he tret és que no servien per trencar les dinàmiques negatives, si no és que tenien directament efectes contraproduents.

La pitjor de totes les paradoxes és que si es deixa que els assistents formin els grups que s’enfrontaran en una carrera de sacs o a trets (de pintura), es reprodueixen les capelletes existents a l’empresa. Els monitors van descobrir fa temps el pastís i ara són ells qui organitzen els grups. Però no aconsegueixen evitar que les capelletes es formin de nou a l’hora de seure a taula, en l’àpat (de germanor, per descomptat) amb què acostuma a acabar la cosa. Que això passi immediatament desprès d’una immersió profunda en el tema, no és un sarcasme, però li falta poc.

D’altra banda, podem sentir-nos afortunats que les tècniques de formació d’equips hagin evolucionat cap a activitats assossegades, com l’exercici a l’aire lliure o la pràctica de tradicions folklòriques com els castells. En aquests casos, tothom ha de posar l’espatlla i tots a una, cadascú en el seu paper, que és el que tenen els castells. Bé, si més no en teoria.

Molt pitjor era, amb el degut respecte per qui hi cregui, el paintball. Les batalles amb fusells carregats de pintura han estat posades sovint com a exemple de creació de lideratge i d’esperit de cooperació. Podria ser. Però quan aquests propòsits es busquen per la via bèstia, de vegades es produeixen els efectes contraris. L’ambient de lluita propicia que les possibles inquines no tan sols no es relaxin, sinó que s’excitin i que la cosa acabi fins i tot a bufetades. Pel que fa al lideratge, diguem que més aviat es fomenta el cabdillisme, que no és exactament el mateix o, en tot cas, la seva pitjor cara.

Ja sabem que, de vegades, en els partits de futbol de l’empresa, es cometen faltes molt poc cristianes. Però quan allò que es recrea deliberament és un ambient d’enfrontament, a ningú li hauria d’estranyar que a algú li surti l’animal que tots portem dintre.

Cal reconèixer que hi ha un factor cultural implicat. O d’idiosincràsia, com prefereixin. Som com som (mediterranis, perquè ens entenguem) i difícilment ens canviarà un matí corrent pel camp o cridant consignes tan èpiques com “Jerónimo!” o “Banzai!”, i altres perles de semblant alenada. Per això el teambuilding potser pugui donar més resultats en altres latituds més serenes i pràctiques i menys individualistes.

No voldria acabar sense una darrera reflexió sobre les nostres actituds a la feina. El teambuilding no és imprescindible per fomentar un ambient de treball positiu i productiu. Ni tan sols necessari. N’hi hauria d’haver prou amb apel·lar a l’orgull professional per aconseguir el mateix resultat. A ningú se li pot exigir que es faci amic dels seus companys, però sí que sàpigue treballar amb ells. En castellà castís se’n diu vergonya torera, que és una modalitat de la vergonya pròpia, que no aliena, consistent en deixar-se d’històries i estar per la feina.

Publicat a El 3 de Vuit (28-10-2011)

Ja hem tocat fons?

2011-09-04T20:13:00.003+02:00

El devessall de males notícies relacionades amb la crisi, pel que sembla inacabable, fa molt pertinent la pregunta del títol. Portem quatre anys submergits en el problema i fa la impressió que, lluny de remuntar, cada dia anem a menys. Que no es tracta ja de veure la llum al final del túnel (ja no hi posem data, per llunyana que sigui), sinó que potser encara no hem vist el pitjor.

Les impressions més pessimistes s’alimenten per un factor que resulta demolidor des d’un punt de vista psicològic: la sensació que, fem el que fem i prenguem les mesures que prenguem, no aconseguim aturar la caiguda lliure en què es troba la nostra economia. L’assalt especulador contra el deute emés pels Estats n’és el millor exemple.

Som, doncs, presoners d’un destí que no controlem? Doncs no, perquè el que està passant no té res a veure amb un fatalisme de caire romàntic, sinó amb coses absolutament prosaiques. A més, el que passa té responsables amb noms i cognoms, o si més no amb raó social.

Una altra cosa és que no hi hagi cap govern disposat a prendre mesures contra aquests responsables, llevat d’alguna declaració tipus Robin Hood per acontentar l’opinió pública (que, per cert, ja no s’acontenta amb meres paraules). Això dels mercats, per exemple, és un eufemisme dialètic que va de primera als qui s’amaguen darrera de tal denominació i als qui busquen culpables genèrics perquè cert statu quo quedi apuntalat i ningú, fora dels de sempre, prengui mal.

No podem fer res, doncs? Sóc conscient que, si més no de moment, sense els bancs ni els mercats no anem enlloc. I també que “afusellar” l’especulació no resulta senzill. Però no puc evitar preguntar-me si estem tan inermes davant la ruïna de les nostres finances publiques, o de la prosperitat aconseguida a base de dècades de treball i esforç.

I segurament no calen grans reformes legals per poder actuar. El magistrat emèrit del Tribunal Suprem espanyol José Antonio Martín Pallín assegurava temps enrere que el que succeeix al món de les finances d’uns anys ençà era perseguible amb els tipus penals de tota la vida. I potser seria molt del cas. Però s’ha de voler. Ja volem? Ja vol qui té els eventuals recursos per actuar?

La passivitat en aquest sentit dels estats és francament desencoratjadora. Que països capaços de desplegar milers d’efectius militars a qualsevol racó del món, i de defensar-se del terrorisme a cop de bomba, es mostrin impotents davant els atacs de coll blanc a la seva solvència financiera, diu molt del món real en què estem vivint. I la pregunta que cal fer a continuació potser sonarà a cínica, però és molt apropiada: no ens estarem equivocant d’enemic?

Estem segurs que la principal amenaça contra la nostra estabilitat i seguretat, i contra la preservació de la nostra forma de vida, és aquest terrorisme que ofereix escàs blanc als nostres arsenals militars, o uns pocs centenars de persones que s’enriqueixen arruïnant-nos?

Els Alfacs contra Google: raó de fons, decisió potser equivocada

2011-08-26T11:53:00.001+02:00

Els propietaris del càmping Els Alfacs han demandat judicialment Google. Reclamen que les referències a la tragèdia que va haver-hi el 1978 no surtin les primeres quan es tecleja el seu nom. O si més no, que quedi diferenciat clarament que una cosa és el càmping i l’altra la tragèdia que hi va ocórrer.

I saben què? Que tenen raó. Ha de ser molt dur que, pels segles dels segles i a escala universal, casa teva quedi com el lloc on va passar una desgràcia horrible, quan tu no en vas tenir la culpa, sinó que en vas ser, n’ets, una víctima més.

Però he volgut conèixer en detall la demanda, perquè a banda de la meva malfiança natural, sumada a l’adquirida en la meva època de periodista, qualsevol retallada a la llibertat d’informació, fins i tot si pot estar fonamentada, no em deixa indiferent. Com a mínim, crec que s’ha de discutir i, per descomptat, justificar molt bé.

I aquí la sorpresa. L’advocat dels propietaris no explica exactament el mateix que aquests. Els amos del càmping reclamaven el dret a l’oblit, que potser es porta malament amb la necessitat de no perdre la memòria, però que podria arribar a admetre’s en determinades circumstàncies. El seu lletrat, en canvi, argumenta un perjudici al negoci. Qui voldrà anar a un càmping si quan el troba per Google li tiren a la cara relats horrorosos i imatges que fan autèntica feredat?

I també tenen raó. Ha de ser molt dur que una desgràcia de la qual vas ser víctima et perjudiqui la forma de guanyar-te el pa. Però ja no és el mateix. Puc raonar-ho, però ja no se’m produeix la identificació emocional automàtica del primer supòsit.

En darrera instància, tot i entendre els motius dels empresaris, em sembla que estem davant d’un precedent potencialment perillós. Ningú ha de patir un dolor inflingit gratuïtament, sí, i al nostre país hi ha hagut sentències judicials molt sensates que han sabut equilibrar la llibertat de premsa amb no burxar gratuïtament les ferides. Però restringir la llibertat d’informar i comunicar, encara que sigui amb bones raons, és sempre un camí que se sap on comença, però no on pot acabar. No voldria donar idees, però els propietaris dels Alfacs fa temps que demanen als mitjans de comunicació que els deixin estar. Què faran ara, pel mateix principi? Denunciar-los també?

Això no vol dir que els mitjans de comunicació, o els que opinem, o Google (tot i que es limiti a indexar contiguts d’altres), tinguem carta blanca. És més, va sent hora d’afinar els criteris deontològics que han de regir la informació sobre catàstrofes. I sobretot plantejar-nos si certes coses tenen lògica. Per exemple: cal recordar any rere any l’aniversari d’una desgràcia, sense aportar més que anècdotes irrelevants? Perquè una cosa és no parlar de les coses, i l’altra repetir-les ad nauseam i oblidar que el “producte” amb què treballem no és una entelèquia abstracta que anomenem notícies, sinó persones i les coses que els passen.

Però que això sigui així no vol dir tampoc que els propietaris del càmping Els Alfacs, tot i tenir una raó amb la qual és senzill identificar-se, no puguin equivocar-se en les seves decisions.

Lamento dir-ho, però quan van voler continuar l’activitat després de l’accident, a més de certa autoritat moral, van assumir també algunes càrregues. Perquè mantenen, si no, un monolit commemoratiu dins del recinte? Em dol adreçar certes preguntes als empresaris dels Alfacs, però tristament toquen. Què faran amb el monument? El desmantellaran un dia d’aquests en atenció al “dret a l’oblit”, o més bé perquè pot perjudicar la imatge del negoci? I què els expliquen als turistes que pregunten què significa? Els diuen que és una escultura com tantes altres? Que hi pensin, si us plau.

Publicat a El 3 de Vuit (26-8-2011)

Publicat a La Veu de l'Ebre (26-8-2011)

Estrenem versió per a telèfons mòbils

2011-07-26T20:44:00.000+02:00

És una funcionalitat gratuïta que ens ofereix Blogger i per això la incorporo al bloc. A partir d'ara, si hi entreu des d'un telèfon mòbil amb accès a Internet, trobareu una versió simplificada del bloc, que consumirà menys ample de banda: es descarregarà més ràpidament i significarà una transferència de dades menor. Al peu de la pàgina trobareu un botó que us permetrà tornar al disseny clàssic del bloc.

Certa hipocresia hipotecària

2011-07-25T17:02:00.004+02:00

La dació en pagament quan no es pot pagar la hipoteca és una idea essencialment sana. Però té un punt pervers: és d’aquelles idees amb les quals és impossible estar en desacord, que et fan quedar com un troglodita si goses fer-hi algun matís, per mínim i ponderat que sigui. O neocon i fatxa.

Naturalment, la banca no és en absolut innocent de l’actual crisi hipotecària. Tot el contrari, li correspon la principal culpa: és la conseqüència lògica d’anys d’anys d’irresponsabilitat en el mercat hipotecari. Però uns quants subscriptors d’hipoteques donades amb aquesta alegria tampoc són éssers virginals. Lamento dir-ho, però qui va rebre crèdit basant-se en algun conte de la lletera no té la mateixa culpa que qui li va deixar diners sabent que no els podria retornar, però poc li falta. Que els mateixos bancs aconsellessin pèssimament els seus clients no és cap consol pràctic.

És clar que la cosa té un component de mercat. Qui va comprar una cosa per 80, posem per cas, i la va finançar d’acord amb aquest preu, pot trobar-se que el mercat ha decidit que tal cosa ara val 50, o menys. Tanmateix, al banc caldrà pagar-li, i tota la vida, en relació als 80. Alguns es pensaven que adquirien un patrimoni, que a més es revaloritzaria de forma indefinida, quan de fet assumien un deute pràcticament perpetu, quan no una trampa, com el temps ha demostrat.

Però com que el mercat no sabem qui és ni on viu (és una de tantes ficcions de la nostra societat), no podem ni clavar-li una plantofada ni enrecordar-nos-en dels seus familiars i difunts. En definitiva, que la culpa tampoc no és de ningú.

Però què passa quan qui va comprar no pot assumir els pagaments del finançament? Lògicament, el banc executa la garantia del crèdit. L’habitatge, en el cas de les hipoteques. Aquestes són les regles del joc i qui signa una hipoteca no hauria d’oblidar-ho.

El problema és quan l’execució no cobreix l’import pendent. És una situació freqüent quan l’habitatge s’ha desvaloritzat per les raons que sigui, entre elles que un preu inflat per una bombolla immobiliària s’hagi situat en un nivell més raonable o ajustat a la realitat. Recordin, si el crèdit era per 80 i l’habitatge ha passat a valer-ne 50 o menys, és molt fàcil que el deute no quedi cobert. Si més no, en hipoteques recents amb un grau d’amortització molt baix.

Hi ha països que han resolt aquesta qüestió considerant que l’habitatge és l’única garantia del crèdit i que, per tant, el banc, que també sabia què signava, s’ha de conformar amb el que es pugui recuperar. És la dació en pagament, que no és ben bé allò d’anar al banc a donar les claus del pis, però per aquí van els trets.

Ara, hi ha una pregunta incòmoda i molesta que no renuncio a fer-me. L’import de les hipoteques dels darrers anys està inflat únicament per raons de mercat? O és més aviat perquè el crèdit ha estat cobrint quantitats que mai abans havien estat finançades? No cal que usem subterfugis ni metàfores. Les hipoteques eren tan altes perquè es finançava el 100% del preu de l’habitatge. Perquè es finançaven, a més, les despeses fiscals de la compra i de formalització de l’operació. I perquè es finançaven, amb l’excusa dels tipus d’interès baixos, béns en absolut immobiliaris, com el cotxe, la nevera o fins i tot viatges de vacances.

Els bancs s’han tirat a l’esquena aquelles ràtios prudents que establien que no es podia prestar més del 70% del valor de taxació, o que la quota mensual no podia superar la tercera part dels ingressos. Però molts clients dels bancs s’han deixat portar, pensant-se que en sortien beneficiats quan poques coses hi ha pitjors que creure’s ric. Estic d’acord amb la dació en pagament, però no tinc tan clar que hagi de cobrir el que no toca. Tornaran els interessats el cotxe i la nevera? I com s’ho faran per tornar les vacances? Diguin-me fatxa, però així ho veig jo.

Publicat a El 3 de Vuit (22-7-2011)

Un model de festes que agonitza

2011-07-25T17:01:00.002+02:00

Al poble on resideixo fa dos o tres anys que es discuteix sobre la creació d’una nova festa major, que ho sigui de tot el municipi. Calafell té tres nuclis (el Poble, la Platja i Segur de Calafell) i cadascun té el seu patró i les seves festes. Però com el municipi és cada dia més ciutat i menys poble es planteja una evolució com la que han fet les ciutats grans i les mitjanes a mesura que han anat creixent. Òbviament, hi ha qui defensa a capa i espasa el model actual. I fins i tot qui advoca per un model mixt.

Qualsevol persona podria pensar que a Calafell estem bastant ociosos o que no tenim problemes. Però si un debat així és possible és perquè fa una vintena d’anys les festes majors ja van fer una gran transformació. No sense reticències, algunes molt prolongades, es va apostar per un model festiu de quatre dies de durada i d’actes completament gratuïts (fora dels gastronòmics, on com és normal es paga un tiquet).

I un factor important: en un municipi turístic, que a l’estiu multiplica per cinc la seva població, les festes estan orientades, gràcies a aquest canvi, a les persones que hi vivim tot l’any. No es tanquen les portes de les celebracions a ningú, és clar, però les festes ja no són una activitat més per als estiuejants.

Amb aquests antecedents, si ara és possible discutir si ha d’haver-hi tres festes o una, és perquè el canvi de base ja està fet. I com està ben arrelat, ningú es planteja que la hipotètica festa major de tot el municipi, cas d’implantar-se, hagi de durar més de quatre dies.

Els explico tot això perquè el canvi anunciat per a les festes de la Cinta de Tortosa em sembla molt correcte. És més, diria que absolutament imprescindible perquè el model vigent fins ara havia quedat més que exhaurit. I no ho dic per una qüestió numèrica sobre els dies que han de durar les festes, o per l’impacte econòmic d’una aturada de prop de dues setmanes (que tampoc caldria menysprear). És que no pot haver evidència més palesa que el fet que més de mitja Tortosa marxi fora de la ciutat durant les festes majors.

Es podrà dir que la Festa del Renaixament ha suplantat la Cinta com a gran punt d’encontre lúdic. És possible. Però potser no recordem que la fugida de setembre ja es produïa abans del Renaixement. I si serveix d’alguna cosa l’experiència de Calafell, els diré que les festes són més plenes de gent que mai des que es van convertir, com els explicava més enrera, en una celebració per a la gent del poble, no un acte més per als visitants. És més, les activitats que es fan a Calafell, algunes d’elles molt intenses, no roben públic a les festes majors. Són universos diferents. I si alguna festa major és poc concorreguda no és pel mercat medieval, o la fira del mar o uns festivals de música clàssica. És perquè se celebra a un nucli on la població ha crescut molt ràpid i funciona més aviat com una ciutat-dormitori.

Ja sé que cada poble és cada poble i que té la seva idiosincràsia particular, també a l’hora de fer festes. La comparativa entre pobles, en aquest i en molts altres àmbits, és molt arriscada. Però hi ha unes evidències que em semblen vàlides. El temps dirà si el nou model de la Cinta és acceptat popularment i no és descartable que, de bon començant, hi hagi moltes reticències. Però de moment és un pas en la direcció correcta. Potser no exactament un pas valent, però sí imprescindible. Les festes de la Cinta tenen ara, si més no, una oportunitat de deixar d’agonitzar.

Publicat a La Veu de l'Ebre (22-7-2011)

18 de juliol amb humor?

2011-07-18T19:36:00.000+02:00

Ja sé que és molt difícil agafar-se amb humor l'inici d'una guerra civil. Però no em venia de gust una pujada de bilis per repetir coses sabudes. I a fi de comptes, les guerres no, però les dictadures tenen un component intrínsenc de ridícul. Per això, a risc de semblar frívol i marxant una mica de la meva línia habitual, he pensat que una bona forma de dir alguna cosa aquest 18 de juliol seria el vídeo adjunt. És humorístic, sí, però té una mala llet considerable i molt adient al cas.

La realitat sempre supera la ficció

2011-07-12T01:28:00.000+02:00

I així és. Hi ha vegades que la vida ens depara episodis que la més folla imaginació no podria concebre, ni volent. Ha passat a València, fa una setmana. La història va d'una dona que truca al 112 perquè s'ha deixat les claus i el marit (que és minusvàlid) no contesta al timbre, i tem que hagi tingut un accident. Hi ha un gran desplegament de policia i bombers. És el que té viure al primer món, que de vegades sembla que els equips d'emergència s'avorreixin o que aprofitin incidències més o menys menors per fer pràctiques.

Després d'estona d'intentar que el marit contesti, els bombers es despengen amb una corda i entren per la finestra. A l'home el troben al llit amb una altra dona. I després del tràngol de les banyes, a l'esposa enganyada li volen cobrar el "rescat", perquè l'emergència no era real. Sembla un acudit, però no és així.

Podeu escoltar la notícia en aquest podcast de Catalunya Ràdio. La història està explicada amb la sal grossa que pot esperar-se'n i fins i tot fa gràcia. Però que voleu que us digui, jo ho sento molt per la pobra dona, que està patint allò de cornuts i pagar el beure.

Democràcia en helicòpter (2)

2011-07-07T00:49:00.000+02:00

Tinc uns pocs amics en el món de la política amb els quals mantenim una cordial i saludable discrepància a propòsit de les coses que escric. La polèmica és educada, però intensa. Els sous que cobren els polítics són font freqüent de controvèrsia. Què n’esperem els mortals de la política, i que en rebem, també.

Per això, aquests amics (als quals puc anomenar així amb tota exactitud) m’han fet notar que, en l’article de la setmana passada, poso en qüestió en algun moment la legitimitat derivada de les urnes. Però el cas és que no. Amb totes les seves imperfeccions, que no són poques, no se m’acut cap altre sistema millor. I el que està clar, i no ha de suscitar dubtes, és que la legitimitat (preferiria dir-ne representació, però ja m’està bé) deriva exclusivament de les urnes.

Una altra cosa és que discutim, perquè és molt discutible, l’ús que els polítics en fan d’aquesta legitimitat. Aquest, i crec que no cap altre, és l’autèntic motiu de queixa dels “indignats” i d’altres espècies vivents que protesten. Dit d’una altra forma: el vot popular és la base de la representació i de l’autoritat, però no és disparat discutir si la legitimitat és un xec en blanc amb un venciment a quatre anys. I és que si és així, ja no és que la democràcia sigui merament formal, és que acaba sent una mena de pretext.

No voldria posar exemples, perquè és fàcil caure en la demagògia. Però és clar, hi ha coses que no es poden fer per molta legitimitat que es tingui. Més ben dit, no es poden fer i confiar que els electors s’ho empassaran, ni que sigui perquè abans s’ho han empassat sempre. Un alcalde no pot començar un mandat pujant-se més d’un 30% un sou que ja era molt més que digne, si més no en els temps que corren. És un atemptat a la intel·ligència i la sensibilitat. I no justifico que a l’alcalde en qüestió l’empaitin pel carrer i li diguin xoriço. Però també penso que potser l’interessat no es pot esperar que li diguin guapo. Per molt que guanyés les eleccions. Per descomptat, l’alcalde en qüestió no ha entés res: només cal sentir-lo com veu mans negres per tot arreu, sense plantejar-se en cap moment si no podria ser que s’hagués equivocat.

Tampoc podem esperar que la gent de menys de 35 anys valori la democràcia en atenció al molt que va costar aconseguir-la. A les generacions nascudes després de la mort de Franco no els valen batalletes. Hi ha coses que donen per suposades i quan això passa hi ha una tendència natural a veure els defectes, més que no pas les virtuts. És injust, ho sé, però fer veure que no és així no ens porta enlloc, si no és a tirar de la lluita antifranquista com un altre pretext.

És més, el problema no és que les majories parlamentàries es basin en bastant menys del 25% de la població major d’edat (menys de la meitat dels que han anat a votar, que són la meitat dels que podien anar-hi). És que hi ha poders reals als quals no ha votat ningú. Els governs que elegim es comporten com si fossin assalariats de la gran banca o del Fons Monetari Internacional. Però el problema no és que el sou els el paguem nosaltres, quan sembla que treballin per altres. És que Emilio Botín no es presenta a les eleccions i darrerament no he vist urna per a l’FMI al meu col·legi electoral.

Després, és clar, hi ha qui no entén què passa a Grècia i perquè els grecs protesten tant. Seran desagraïts, no?, si tot es fa pel seu bé... Però la qüestió és que ningú els ha preguntat res als grecs. El més normal és que es queixin, oi?

Ah, que a Grècia es fan eleccions? Doncs sí. Però de quina legitimitat estem parlant? De la que va servir per falsejar els comptes públics i fer veure que no passava res? La de les dues nissages familiars que es reparteixen el poder des de fa mig segle? Qüestió d’ús, que no de la cosa mateixa, com els deia al principi.

Publicat a El 3 de Vuit (23-6-2011)

Democràcia en helicòpter

2011-06-21T00:04:00.001+02:00

La “revolta dels indignats” m’ha deixat descol·locat i amb uns sentiments ambivalents que alguns amics consideren contradictoris. D’una banda, estic d’acord amb el fons de les seves reivindicacions. Tenen raó que els partits usen a discreció la legitimitat que obtenen a les urnes i que la democràcia és avui una qüestió merament formal. I tampoc s’equivoquen quan es queixen que l’Estat s’ha abocat a salvar els culpables de la crisi, al preu que sigui, inclós el de destruir la solvència de les finances públiques. Una dada objectiva: els països més entrampats tenien superàvits abans d’abocar carretades de diners a la banca.

Però de l’altra banda, em fan un mal horrorós a la vista les escenes de l’altre dia a les portes del Parlament de Catalunya. I no és perquè la porta del Parlament sigui un mal lloc per queixar-se. És que per molt que la porra dels antiavalots sigui una de les gran conquestes del capitalisme, ens queda una resta de respecte per les institucions i la seva representativitat. I així doncs, un entén fins i tot la democràcia d’helicòpter, perquè una autoritat que es preui de tal no pot permetre que algú impedeixi una sessió parlamentària.

Com poden conviure, dins d’un mateix, sentiments tan aparentment oposats? Potser és perquè la raó hi té poc a veure. Els humans, en relació a la política, ens movem a partir d’un seguit d’emocions. És a dir, de sentiments no racionals que poden entremesclar-se amb facilitat i que fan que no hi hagi dues persones d’esquerres o de dretes exactament iguals.

El psicòleg nord-americà Jonnathan Haidt ha desenvolupat una teoria, la de l’equalitzador moral, que estableix que tota cuca vivent de l’espècie humana respon a cinc emocions bàsiques en qüestions morals i polítiques. Són la protecció, la justícia, l’autoritat, la lleitat o sentiment de pertinença i la puresa o santedat (que potser seria més entenedor anomenar confiança). En general, les persones progressistes tendeixen a tenir accentuats els sentits de protecció i justícia. Les conservadores, els altres tres.

En realitat, el resultat que donen els tests creats per Haidt (terribles en alguns moments, però ideats per fer-nos retratar sense concessions a allò políticament correcte) ens situen per sobre o per sota de la mitjana progressista i conservadora..., de les persones que han complimentat el test. No obstant aquesta limitació, s’obté un patró estadístic molt interessant sobre els perfils morals dels votants.

El test se’l pot fer un mateix per Internet i, com que no estem parlant d’un tema de salut, no hem de patir pels perills de l’autodiagnòstic. Un servidor ha passat per la prova i això m’ha permés entendre (no sé si justificar) la pretesa contradicció del principi. Resulta que sóc més progressista que la mitjana i puntuo molt alt en els sentiments de protecció i justícia. Però tinc el sentiment d’autoritat per damunt de la mitjana progressista i també em puntua més, tot i que no tant, el sentiment de lleialtat o pertinença.

Per tant, se’m podria considerar una persona d’esquerres, però de les que no creu que l’esquerra sigui incompatible amb l’autoritat. I ves per on resulta que no em puc sentir més identificat amb aquest plantejament, que defenso per terra, mar i aire, en aquesta i altres tribunes, des de fa anys. No m’agraden les autocites, però hi ha vegades que és imprescindible. L’esquerra s’ha deixat arrabassar històricament dos discursos per part de la dreta: el de l’autoritat i el de l’eficàcia. Serà que em faig gran i ja no estic per córrer davant de la policia. Potser per això dic que si en algun règim polític resulta legítim l’ús de la força és en les democràcies. I que no ens hem d’enganyar sobre què vol dir exactament que l’Estat tingui el monopoli de la violència. Una altra cosa és com exercim en ocasions, de forma manifestament millorable, aquesta prerrogativa.

Publicat a El 3 de Vuit (23-6-2011)

Santa Rita i els impossibles del 22 de maig

2011-06-14T23:39:00.002+02:00

El dia de les eleccions municipals era Santa Rita. A la nit, a la seu de Convergència de Tortosa, quan ja no quedaven mitjans de comunicació, Ferran Bel va treure de la butxaca una estampeta de la patrona dels impossibles que una ciutadana devota de la santa li havia donat dies abans. Per a sorpresa dels presents, va resultar que altres candidats portaven al damunt la mateixa imatge, que havien rebut de la mateixa persona.

La intercessió de Santa Rita poc té a veure segurament amb el que el mateix Bel va qualificar en aquells moments d’intimitat com una barbaritat. El resultat aconseguit per CiU a Tortosa pot qualificar-se amb tota justícia d’històric, però també és bo valorar-lo en la seva exacta dimensió. Si la victòria de CiU és històrica no és tant pel fet de ser el primer cop que a Tortosa hi ha una majoria absoluta en 32 anys de democràcia municipal, com per l’amplitud d’aquesta victòria.

Expliquem-ho d’una altra forma. La novetat de la majoria absoluta tindrà el seu moment de glòria en els annals locals, però no estem davant més que de la correcció d’una relativa anomalia. Les majories absolutes són impopulars a casa nostra, o això diuen, perquè n’hi ha a un munt de pobles i ciutats i per alguna cosa serà. És més, sense negar els vicis que generen, aporten estabilitat i eviten els espectacles en què acaben certs pactes.

No, si la victòria de Ferran Bel sembla una enormitat no és tant pels dotze regidors assolits com per la magnitud de la derrota del PSC i de Joan Sabaté. Una diferència més ajustada no és que hagués deixat les coses més o menys equilibrades de cara al nou duel d’aquí a quatre anys, però hauria atenuat segurament l’impacte de la sacsejada. No es tracta de posar o treure mèrits a ningú. Simplement, la victòria de CiU no semblaria tan èpica si la patacada socialista no hagués estat tan contundent.

Una mica és com el resultat de les passades eleccions al Parlament de Catalunya. CiU no va treure la majoria absoluta i es passarà la legislatura fent equilibris (fins a la data se n’ha sortit prou bé). Però la impressió de victòria abassagadora d’Artur Mas venia no del seu propi resultat, tot i ser notablement remarcable, sinó del desplomament dels seus adversaris.

La correlació de forces resultant a l’Ajuntament de Tortosa suggereix clarament l’existència d’un vot transversal en favor de Ferran Bel. L’enorme diferència entre CiU i el PSC, Santa Rita al marge, només s’explica perquè Bel ha sabut captar, com ja va passar el 2007, una part de l’electorat d’altres partits i, en particular, de votants socialistes.

Com i perquè? Possiblement perquè Bel, a diferència de Sabaté, domina la política de carrer, que és una de les dues potes fonamentals (l’altra és el despatx) de la política local. Sense menysprear l’obra de govern de Bel, que no és negligible precisament, bona part del seu resultat electoral deriva del fet que l’interessat és un excel·lent candidat... els quatre anys del mandat, no els últims sis mesos.

El temps dirà si estem davant d’una tendència de fons en la societat tortosina (no n’estic segur per la mateixa transversalitat del vot registrat aquest 22 de maig, que pot ser molt evanescent) o d’un bon candidat que fa campanyes intel·ligents i presenta balanços que la ciutadania considera convincents, al marge de sigles.

En tot cas, demà, quan es constitueixin les noves corporacions municipals, Sabaté ja no serà a la sala de plens. Algú es pot preguntar si les renovacions obligades ara pels resultats no haurien d’haver-se fet abans. I és clar, la retrospectiva és molt còmoda, ja que un no s’hi equivoca mai, però la qüestió és pertinent. No obstant, també s’ha de dir que en certes situacions plegar és l’actitud més digna. A Sabaté l’haurà de valorar a partir d’ara la història i quan això pugui fer-se amb serenitat potser resultarà que no va ser tan dolent. De moment, els tortosins i les tortosines no l’han volgut com a alcalde, i de forma del tot inapel·lable.

I ja que parlem d’història, i per acabar, Bel n’ha fet amb un resultat rotund. I n’ha fet ell, perquè com un servidor ja va escriure fa quatre anys, es tracta de victòries seves, personals, més que del seu propi partit. Això no és cap elogi, sinó la constatació de l’evidència. A partit de demà, i durant els propers quatre anys, la valoració que cal, tanmateix, és la de la feina feta. Que és el que compta (encara que expliqui també els resultats electorals) en temps tan difícils com els que encara estan per venir. Per això, més que felicitar el guanyador (que tampoc és feina d’un opinador) potser cal desitjar sort a Bel i al seu equip. Per molta capacitat que tinguin, que esperem que sí, i àmplia i còmoda sigui la seva majoria, els farà falta.

Publicat a La Veu de l'Ebre (10-6-2011)

Estat d’excepció electoral

2011-06-02T00:27:00.000+02:00

Per un cop estic content de publicar el darrer divendres de cada mes. Si m’hagués tocat el divendres passat, potser hauria escrit coses que a la junta electoral no li haurien agradat. I com que la junta electoral no aplica la censura prèvia, però només de moment, potser hauria tingut conseqüències a posteriori.

Vagi per endavant que estic d’acord que el joc net ha de presidir un procés electoral i que ha d’haver-hi organismes que ho garanteixin. Però no tinc tan clar que tals organismes puguin declarar una espècie d’estat d’excepció, durant el qual quedin restringits el dret de manifestació o la llibertat de premsa.

També tinc clar que les places plenes de persones indignades no tenen altre valor que el merament romàntic. Amb hippies passats d’edat que no van fer el maig del 68 quan tocava, antisistemes diversos, conreadors d’horts autogestionaris i “perroflautas”, no arreglarem els problemes que tenim. Però tenim perfecte dret a queixar-nos i a dir que n’estem fins a la gorra de certes coses. I a veure qui és la junta electoral per prohibir-nos-ho. És més, quan ens hauríem de queixar, si no? Quan no hi ha campanya i els partits no estan receptius (és un dir) i es fan el sord?

Després, el resultat és el que pot esperar-se, per més pervers que resulti: la dreta dura posant-se al costat dels antisistema (!), però criticant a la vegada el govern per no enviar-hi la policia a desallotjar a garrotades. En fi...

Podria escriure tres o quatre pàgines sobre el fàstic que em fa tot plegat, però sóc de tarannà pràctic i no m’agraden els actes inútils. No obstant, no renuncio a oferir algunes idees a la junta electoral per si creu oportú prendre alguna mesura. Ja que es veuen amb cor de decidir quan ens podem emprenyar, doncs podrien aprofitar per prohibir algunes altres coses no exemptes d’evident utilitat social.

La junta electoral podria començar per prohibir els partits xenòfobs i racistes. Jo m’he llegit la Llei de Partits i, tot i saber que es va fer únicament per il·legalitzar Batasuna, crec que dóna de sí per adoptar una mesura que seria tan higiènica com decent.

Tot seguit, la junta electoral podria prohibir l’especulació de capitals, que tant mal ha fet i continua fent. Però com afusellar l’especulació no resulta senzill, poden emetre ordres de detenció, o si més no de recerca i captura, contra els principals especuladors. No són difícils d’identificar: poden consultar la llista Forbes o l’anuari de la banca espanyola.

Suggereixo a la junta electoral que prohibeixi en tota època l’excès de decibels de certes celebracions populars. Si la gent vol continuar fent el ridícul disfressant-se per Carnaval, endavant, però que baixin el volum dels aparells de so. El mateix podria aplicar-se a les celebracions dels triomfs del Barça. Sóc culer, però crec que se’n pot gaudir sense perdre la compostura. Ah, i que li prohibeixin a un veí meu del Reial Madrid que tiri coets quan el seu equip fa un gol. És que em molesta molt, a més de fer-me molta ràbia.

També poden corregir la incongruència de prohibir els toros a les places i no els correbous, que són possiblement més salvatges. I ja que estem en matèria, que prohibeixin als Mossos d’Esquadra que et fan un control d’alcoholèmia preguntar-te com és que dones 0,0 si surts de sopar a un restaurant: estic cansat de contestar que bevent aigua. Suggereixo també que prohibeixin els fideus amb costella, que no m’agraden i que odio amb totes les meves forces des que la meva mare m’obligava a menjar-los de petit. I l’anguila (sóc de prop del delta de l’Ebre), que no em puc empassar ni obligat per la junta electoral.

Posats a fer, la junta electoral podria deixar de tocar-nos el que no sona i prohibir-se ella mateixa. Seria un acte del tot coherent amb el despropòsit de la setmana passada.

Publicat a El 3 de Vuit (27-5-2011)

Srebrenica dorm avui una mica més tranquil·la (però només una mica)

2011-05-27T01:57:00.007+02:00

Les autoritats sèrbies han detingut aquest 26 de maig Ratko Mladic, un dels pitjors salvatges (si no el pitjor) dels molts que van abundar durant el conflicte dels Balcans. Srebrenica, l'escenari de la més greu de les matances dirigides i perpertrades per aquest fill de la grandíssima puta, podrà aquesta nit descansar una mica més tranquil·la. O si més no, allunyar una mica els fantasmes.

No utilitzo qualificatius com el de fill de la grandíssima puta a la lleugera o perquè sí. Ho faig amb coneixement de causa. Quan un ha estat a Bòsnia en els moments més calents de la guerra, i ha vist amb el seus propis ulls el pa que s'hi donava, simplement no pot ser neutral o agafar-se-la amb paper de fumar quan en parla. Ho acostumo a resumir en una idea: quan en una guerra hi ha un mort per un bàndol i 1.000 o 2.000 per l'altre (a Srebrenica van ser 12.000 a zero), no és eficàcia militar, sinó quelcom bastant més lleig.

Em diran que cal respectar la presumpció d'inocència, fins i tot la dels pitjors criminals. Però permetin-me recordar que el benvolgut senyor Mladic tenia el costum, o vici, d'enregistrar en vídeo les seves moltes i immenses maldats. Entre elles, la de presentar-se a Srebrenica a fer una matança amb una tropa disfressada de cascos blaus, per despistar o no alarmar les seves imminents víctimes i evitar que fugissin cames ajudeu-me.

El seu currículum està ornamentat amb altres proeses, com el ferotge setge de Sarajevo, durant el qual va tenir una altra de les seves idees brillants, consistent en apostar franctiradors per les teulades, que disparaven contra tot el que es mogués. De vegades he pensat que als xenòfobs de casa nostra els hauríem d'haver enviat una temporadeta a passejar pel bulevar Mese Selimovica, rebatejat a l'època com Avinguda dels Franctiradors. Preferentment amb un cartell penjat del coll que digués "I'm bosnian". Així haurien aprés, per la via bèstia i en pròpia pell, què és exactament l'odi racial.

En definitiva, que la presumpció d'innocència del senyor Mladic, vista la muntanya de material autoinculpatori, és merament formulària. I, en tot cas, que se la posi per on li càpigue. Així de clar.

Sí, Srebrenica pot descansar tranquil·la, però només una mica com posa al títol. Perquè Sèrbia s'ha pixat a la cara de tota la comunitat internacional durant quinze anys, deixant solta la bèstia. Això fins al punt que la bèstia en qüestió, a diferència d'altres carnissers col·legues seus, ni tan sols s'amagava. Tot el contrari, continuava amb la seva afició als vídeos, aquesta vegada a bodes i a tota mena de celebracions.

Molt difícil no devia ser enxampar-lo. I molts som els que mai no ens hem cregut del tot la sinceritat de Sèrbia en relació al seu passat recent. Alguns tenim memòria i recordem que, quan la guerra del Kosovo (segon capítol del conflicte balcànic), n'hi va haver prou que avions americans deixessin caure quatre bombes a Belgrad, assegurant-se de tirar-les ben als afores sense que ningú prengués mal (va haver un mort, d'un infart provocat per l'ensurt), perquè els serbis es rendissin immediatament. Què hauria costat fer aquell bombardeig de pega uns anys abans per aturar el que passava a Bòsnia, si tan fàcil hauria estat aconseguir-ho?

I el més bo. El dia que va caure el règim d'Slobodan Milosevic, va ser cosa que uns pocs milers de manifestants arribessin a la plaça del Parlament de Belgrad i ocupessin l'edifici. No va haver-hi violència perquè la policia, i menys encara l'exèrcit, no es va voler complicar la vida. Lamento dir que la valentia del poble serbi és presumpta i poca cosa més. La pregunta és la mateixa que en el paràgraf anterior: si tan fàcil era fer caure aquell castell de cartes, com es que no van fer-ho abans? Abans, és clar, quan haurien actuat per autèntics motius morals, per aturar una guerra que anaven guanyant, i arriscant alguna cosa; no després, per fer caure un règim derrotat, quan ja no hi havia cap perill de prendre mal.

Però per a covardia, la del món occidental. La memòria a la qual al·ludia unes línies més amunt també ens fa tenir present que la matança de Srebrenica va fer-se davant de la total passivitat dels cascos blaus holandesos desplegats a la rodalia justament per protegir la seva població. Valent sarcasme! Hi ha versions dels fets que diuen que els serbis fins i tot els van prendre les armes per usar-les a la matança. Bé, les armes no ho sé, però els cascos pintats de blau cel sí, perquè es veuen perfectament als caps dels assassins en els vídeos d'aquella jornada amarga.

Occident no va fer res durant gairebé quatre anys per aturar les mantances i les salvatjades, segurament per la tristíssima raó que Bòsnia no tenia petroli. El mateix Occident que feia poc havia "alliberat" Kuwait, o el que en època més recent es passeja pel món imposant la democràcia a canonades, fins i tot a qui no la vol. Perdonin que sigui tan agre, però els malsons que encara tinc, tants anys després, sobre les fosses comunes de Srebrenica i els milers de cadàvers que contenien, em disparen la bilis. Ja els deia abans que no era neutral.

Per això, els que no tenim dret a dormir tranquils, ni tan sols una mica com Srebrenica, som aquell món occidental que hauria pogut evitar tot allò i no va moure un dit quan s'havia de moure el que més convingués. Kofi Annan, per aquella època secretari general de l'ONU, va dir que el record de Srebrenica ens perseguiria força temps. I així és. Bé, si més no, si tenim consciència, si no deixem-ho córrer. Però ja em perdonaran: més que boniques paraules el que ens cal és justícia, encara que sigui retardada.

Sento a la televisió, estupefacte, que l'interrogatori del detingut s'ha hagut d'interrompre a causa de la seva mala salut. A les imatges que acompanyen la notícia, es veu al senyor Mladic ballant amb notable agilitat i alegria. Pinochet també es va aixecar de la cadira de rodes a Londres, quan la demanda d'extradició del jutge Garzón va ser definitivament desestimada. Quines coses, oi?

La cadena perpètua segurament és poc càstig per al cafre de Mladic. Però jo seré coherent amb la meva oposició a la pena de mort. No obstant, també dic que una absolució o una comdemna simbòlica per raons de salut no fa justícia a Srebrenica. No fa justícia als homes de totes les edats, d'adolescents a vells, que van ser-hi massacrats. Tampoc fa justícia a les dones que, quan van arribar a zona segura, el primer que van fer, després de veure el que havien vist, va ser proporcionar-se una corda, buscar un arbre i penjar-se. Els sembla cruel el relat? Doncs no continuïn llegint, però les coses van ser així.

Srebrenica pesa sobre la nostra consciència. Havíem permés que Hitler se'ns escapés de les mans, però al final el vam destruir. I amb un cost elevat, per cert. Res no pot negar aquest fet, ni tan sols la doble moral amb què van ser tractats, per benefici seu, molts nazis. Els carnissers dels Balcans se'ns van escapar de les mans, però després se'ns van escapar literalment, emmig de la passivitat sèrbia i d'una comunitat internacional que només "apretava" amenaçant de retardar l'ingrés serbi a la Unió Europea. Calculo que la detenció de Mladic obeeix únicamen al fet que al govern serbi li deu "apretar" el seu propi calendari. A fi de comptes, per una gran majoria de serbis, l'avui detingut és un heroi nacional, Diplomàcia, en diuen. I jo penso: quin fàstic, doncs.

Estat d'excepció electoral?

2011-05-19T11:26:00.003+02:00

Estic d'acord que les campanyes electorals han de ser netes i que calen organismes independents que ho vetllin i garanteixin. No tinc tan clar que les decisions de la junta electoral converteixin aquest període en una mena d'estat d'excepció en què queden restringits el dret de manifestació o la llibertat de premsa.

Males universitats, bons estudiants?

2011-05-06T00:05:00.000+02:00

La Llista de Xangai, que emet des de 2003 la facultat de Comunicacions d’aquesta ciutat xinesa, és el rànquing de qualitat universitària mundial de referència. I no exempt de polèmica, i no perquè les universitats nordamericanes copin, de carrer, els primers llocs (disset dels primers dinou). És que se li atribueix que només valori els estudis de ciències i no els d’humanitats, o que sobrepuntuï les publicacions en revistes científiques de llengua anglesa. Com si Nature o Science, o The Lancet, no estiguessin escrites en anglès. O com si la immensa majoria de premis Nobel de disciplines científiques no fossin professionals universitaris en actiu.

Però on la crítica a la Llista de Xangai es fa ferotge és entre les universitats que queden classificades a partir del lloc número 200, llindar d’una mena de top ten d’excel·lència més o menys acceptat. Però ja va explicar-ho Esop amb aquella sensacional faula de la guineu i el raïm verd. El primer centre català del rànquing és la Universitat de Barcelona, que ocupa el lloc 253. La Universitat Autònoma de Barcelona és a la posició 302. La Pompeu Fabra, tot i ser una pública a la qual s’han abocat diners a cabassades per convertir-la en un centre d’elite, se situa en el lloc 384. La Politècnica de Catalunya o la Rovira Virgili, i cap altra de les públiques i privades catalanes, figura entre les 500 primeres de la llista. Estalviem-nos la vergonya de citar d’on són els centres que ens passen la mà per la cara.

Naturalment, això no vol dir que a les universitats catalanes no es facin coses ben fetes. Vol dir, simplement, que n’hi ha qui les fa millor. I que els que les fan millors es compten per centenars. El que són les coses, oi? Però coses així passen quan l’avaluació és autènticament independent i externa. És a dir, quan no la fa un mateix o el polític de torn.

Però hi ha una paradoxa terrible. Aquestes universitats que volen tan baix en el rànquing mundial baten récords d’alumnes estrangers, entre ells el de becaris Erasmus. I, és clar, un no pot evitar preguntar-se com és possible que centres tan “dolents”, puguin acollir estudiants tan “bons”. És que els estudiants no volen aconseguir el millor futur possible obtenint una bona formació? És que ningú aspira a tenir una universitat de prestigi en el seu currículum, per poc que s’ho pugui permetre?

Sembla ilògic, és veritat. Però hi ha una lògica més crua. Hi ha ciutats, com Barcelona, que reben Erasmus a milers per la senzilla raó que s’hi viu de meravella. Per més senyes, perquè existeix la impressió que, a banda d’un clima fantàstic, hi ha una gran oferta de lleure i una permissivitat per fruir-ne a cor què vols.

En definitiva, les legions d’Eramus que recalen a Barcelona no venen necessàriament a estudiar, sinó a passar-ho bé i a sortir cada nit. És una afirmació exagerada? Doncs no, no és difícil arribar a aquesta conclusió, per trist que pugui resultar. N’hi ha prou de fer un tomb per alguns fòrums d’internet sovintejats per aquests “estudiants” per adonar-se’n que els que estan aquí gaudint d’una festa permanent seran una minoria, però que són una minoria molt visible o no són tanta minoria.

Alguns reportatges televisius dels darrers temps confirmen sobradament aquesta impressió. El més sagnant és escoltar com els interessats, amb veu d’aiguardent, admeten que han vingut a casa nostra a emborratxar-se. Sort que, presumptament, tenen un mínim d’educació. Però potser les seves paraules indiquen, millor que cap rànquing, quin és el nivell de les universitats d’origen de tals individus.
Les beques Erasmus són un dels millors invents nascuts a Brussel·les. No haurien de pervertir-se per molt que als joves els agradi l’alegria de viure, per dir-ho de forma elegant. Un no ha estat precisament un universitari trist i tancat a casa, però, si més no, no em pagava les copes amb una beca.

Publicat a El 3 de Vuit (21-4-2011)

La hipocresia racista

2011-03-29T00:11:00.000+02:00

Dos articles enrera escrivia sobre el copagament i deixava a l’aire que caldria parlar sobre la hipocresia racista i la despesa sanitària. Moltes veus, no totes declarament xenòfobes, plantegen que els recursos actuals no arriben per a tots i que, en aquest cas, primer els de casa (no saben el que em rebenta citar aquest lema: és a títol merament il·lustratiu).

El plantejament s’adoba amb referències ja no al suposat tracte de favor que reben els immigrants en els serveis públics (i que les xifres desmenteixen), sinó a episodis quotidians que vindrien a demostrar la major. Ho hauran sentit: que si els immigrants col·lapsen urgències, que si van amb exigències que no ens permetem ni nosaltres, que si reben assistència gratuïta persones que no cotitzen... En definitiva: que consumeixen molt sense aportar res al sistema.

I és possible que tinguem alguna mala experiència que pugui fonamentar tal creença. Possiblement hem vist a un immigrant queixant-se inapropiadament i potser sense tenir raó. I podem tenir la impressió que sí, que els immigrants consumeixen més serveis sanitaris, ni que sigui pel fet que tenen més fills. Fins i tot que alguns aprofiten per accedir a tractaments no disponibles al seu país d’origen.

Però les impressions no poden contradir la veritat freda i objectiva de les xifres. Amb números de 2009 (darrer exercici tancat), l’atenció sanitària a persones immigrants va significar el 5,5% de la despesa sanitària. En el mateix període, la població d’origen estranger va aportar, via cotitzacions, el 6,6% dels ingressos de la Seguretat Social. Per més senyes, l’1,1% de contribució neta al sistema equival al respectable import de 5.000 milions d’euros. Aquesta simple constatació ja desmenteix les opinions més tremendistes. Però altres xifres donen pistes encara més importants per acabar de situar la qüestió en el seu context exacte.

La població immigrant és menys del 15% del total (a Catalunya, tenen entre l’11 i el 12% de les targetes sanitàries). Volen rellegir quin percentatge de la despesa representen?

La despesa per ciutadà de nacionalitat espanyola és de promig el doble que l’efectuada per ciutadà estranger. Això es deu al fet que el gruix de la immigració està format per persones d’entre 20 i 45 anys, és a dir, persones joves i “fortes” (han vingut a treballar) i gaudeixen de bona salut. En tot cas, de millor salut que l’envellida població autòctona: els membres de la nostra tercera edat consumeixen fins a quatre vegades més serveis sanitaris que l’immigrant mig. Les dades donen fins i tot per desmentir que els immigrants aprofitin que són aquí per posar-se al dia amb la salut: no arriben a l’1% de les llistes d’espera quirúrgiques.

Ja sé que aquesta informació no vencerà idees preconcebudes, però resulta bastant incontestable. La immigració és contribuent neta del sistema fiscal i de seguretat social. No és sobrer recordar que, sent menys d’un 15% de la població, els immigrants han aportat el 40% del gran creixement del PIB dels anys anteriors a la crisi. Els superàvits històrics de la Seguretat Social no s’expliquen sense la seva aportació. En tot cas, han aportat més que les grans fortunes que tributen a l’1%.

Una altra cosa és que ara, assetjats per l’atur, vulguem tornar a fer les feines que havíem descartat i que els immigrants van venir a cobrir. O que els ajuts puguin estar desproporcionats, però per una qüestió de renda i no d’origen. A molts autòctons (calculo que també uns quants dels que protesten) els venia de primera tenir una mà d’obra precària i barata. Quants d’aquests explotadors són a la presó? La pregunta és incòmoda, sí, però pertinent. Si haguéssim pagat als immigrants com a un nascut aquí, els ajuts també haurien quedat equilibrats i algunes boques més (hipòcrites totes elles) haurien de callar.

Publicat a "El 3 de Vuit" (25-3-2011)

Els impostos tenen sexe

2011-02-27T21:27:00.001+01:00

El mes passat vaig escriure sobre el copagament sanitari i, entre altres perles, posava en qüestió que a aquestes alçades de la pel·lícula la sanitat universal i gratuïta es pogués considerar una conquesta social. No m’han dit fatxa els meus amics sindicalistes, com em temia. La crítica m’ha vingut d’un economista que, en contra del que podria fer pensar la seva professió en els temps que corren, és d’esquerra. I de la varietat de pedra picada.

En la seva opinió, l’Estat del benestar serà una conquesta social mentre la fiscalitat sigui progressiva. És el que un servidor també escrivia: la base de l’invent és que els serveis ens igualin, mentre que la contribució al seu manteniment depén de la capacitat de cadascú. I que sigui progressiu significa que no contribuim en un percentatge igual per a tothom, sinó que a més renda, major percentatge. En fi: món occidental, socialdemocràcia i altres solfes com aquestes.

Però com també deia, tot plegat és més teòric que real. Ho és en el cas dels serveis. No hi ha millor exemple que l’escola concertada, on l’aportació pública per plaça és superior a la del propi sistema públic. Però resulta sagnant en el cas de la fiscalitat. Hi ha arguments sobrats per defensar que la fiscalitat ha perdut progressivitat coincidint amb l’onada neoliberal (de liberalisme bèstia) que postula que el mercat és com el pare d’aquell anunci d’una asseguradora, que ho arreglava tot, tot i tot.

Seria fàcil despatxar-ho recordant que el gruix del PIB (les grans fortunes, perquè ens entenguem) tributa a un simbòlic 1%, gràcies a l’engany del rap de les sicav. Però la cosa va més enllà de la confessió d’un fracàs (o de la renúncia voluntària) que són les sicav.

L’afany populista per reduir l’IRPF ha matat la seva ànima progressiva. Ha baixat per a tothom, sí, però el factor significatiu és la proporció en què ha baixat per cada segment de renda, netament beneficiosa per a les rendes més altes.

Unes rendes que també “rasquen” de la supressió de l’Impost de Patrimoni i de la desaparició en combat del de Successions. Que tothom pagui menys en general, com en el cas anterior, és un fals consol. Les rendes altes tenen vies d’optimització (així en diuen) que no són a l’abast dels simples mortals i el seu resultat, el que cal esperar en conseqüència. Tot dins de la més estricta legalitat, per a més escarni. Recentment m’ha tocat pagar Successions per la mort de la meva dona. I saben què? Que m’he arribat a sentir mil·lionari fins que ho he pensat bé i m’he sentit imbècil.

Ho remata el traspàs de càrrega fiscal de la imposició directa a la indirecta, que és linial per a tothom. L’IVA no distingeix entre rics i pobres, o classes mitjanes. Ja sé que ho saben i no pretenc donar-los lliçons fiscals, sinó mostrar una paradoxa. La renda disponible (la que ens podem gastar en vicis com menjar, vestir-nos o tenir sostre) depén sempre dels impostos, perquè és la renda bruta sense aquests. Però que una fiscalitat progressiva accentui les diferències socials, ni que sigui a l’hora de poder consumir..., té el seu què “neocon” i segur que fa feliços elements (dir-los persones és un oxímoron) com Xavier Sala Martín.

I com que no ens aconformem amb un desastre normal i corrent, si podem aconseguir una autèntica catàstrofe, com combatem el dèficit fiscal? Doncs pujant l’IVA (o els impostos especials sobre certs productes de consum) sense tocar l’IRPF ni la resta d’imposició directa.

Sovint es diu que els pressupostos públics tenen ideologia. Ho recordaran: és allò que al pressupost és on es concreten les prioritats i sensibilitats de cadascú. Però la fiscalitat també en té d’ideologia. Hi ha una fiscalitat d’esquerres i una de dretes. El principal problema és que avui sigui pràcticament impossible distingir-les. Alguns són de dretes sense saber-ho o pensant-se fins i tot que són d’esquerres. Però això ja és una altra història.

Quatre coses sobre el 23-F (i 2)

2011-02-24T12:55:00.003+01:00

Tenia catorze anys, però em sembla que no era com els nascuts després de 1981 que avui han entrevistat a un canal de televisió: un ha confòs el colpista del tricorni i el bigoti amb l'actor Fernando Tejero. Per aquella època un servidor ja havia participat en alguna pintada i havia ajudat a penjar alguna pancarta. Quan d'adult algú m'ha atribuït idees conservadores o ser de dretes, hauria d'haver-li explicat el contingut de tals pintades i pancartes. Però és que fa molt que no desmenteixo coses que no són certes. Els desmentits no sol·licitats, que volen dir el que volen dir, ja se sap...

Els meus pares tampoc eren precisament de dretes. Els meus records més matiners sobre l'ambient polític a casa era sentir-los a la mitjanit escoltant les notícies en espanyol de Ràdio París. A l'estiu amb una calor espantosa, perquè calia tancar el balcó i les finestres, no fos cas que l'emissió se sentís des de fora. Eren anys en què s'havia de fer el que s'havia de fer, però navegant molt i sense buscar-se més problemes dels que ja hi havia.

I la batalleta que ells mai no expliquen i que es mereixeria un reconeixement, vist que la Creu de Sant Jordi va tan barata: quan van obrir el seu negoci l'any 1967 a Tortosa, li van posar el nom i el rètol en català. Situem-nos en l'espai i en el temps, si us plau. Les pressions perquè rectifiquessin van ser bèsties. En realitat, l'Ajuntament els va amenaçar amb no donar-los el permís d'obertura si no li posaven el nom a l'establiment en castellà. Pensin que es tractava d'un sant (era el del que donava nom al carrer), però ni així afluixava la burocràcia franquista local.

Només puc dir que van aguantar i que se'n van sortir (i orgullosíssim que n'estic). Durant prop de quinze anys, fins bastant després de la mort del dictador, al carrer Sant Pere de Tortosa van conviure unes plaques municipals que identificaven la via com a "calle San Pedro" i un local que, sense complexos, retolava la seva entrada com a "Bar Sant Pere".

L'episodi de l'obertura va passar quan alguns nacionalistes apareguts un cop mort Franco, a casa parlaven en castellà i en general gaudien d'una vida confortable sense mullar-se per la democràcia (d'això no se'n pot estar orgullós, però allà ells, mentre no enganyin ningú).

De la tarda d'aquell 23 de febrer, recordo que estava fent deures de l'Institut. Érem a casa la meva germana i jo i una tia que vivia amb nosaltres. Els meus pares eren al negoci. Se m'ha borrat bastant com vam tenir coneixement del que passava a Madrid. Crec que va ser que algun client els ho va dir als meus pares i aquests van engegar immediatament la ràdio. I sembla que la meva mare va pujar a casa (vivíem tres portes més enllà) i ens ho va dir.

Llavors vam ser nosaltres (la meva germana i jo) qui vam engegar la ràdio i la tele de casa, però allà poca informació se sentia. La tele (l'única de l'època) era ocupada militarment i donaven documentals i música. El dial radiofònic era pràcticament un desert. A Tortosa se sentien les emissores que se sentien i aquestes tampoc van ser un prodigi d'informació, si més no les que captàvem amb el nostre aparell. Ja sé que ara tothom va escoltar-ho en directe per la SER, però crec que cal posar l'afirmació en certa quarantena: moltíssima gent assegura que va veure-ho per televisió en el mateix moment que passava, quan aquella votació que va acabar com el rosari de l'aurora no es transmetia en directe. Però aquesta "elaboració" posterior dels fets és molt comú en successos que colpegen emocionalment les persones, sobretot a partir de l'entrada en l'equació dels mitjans de comunicació.

Recordo alguns patiments que hi havia a casa. Els meus pares no van tancar el bar fins que va ser l'hora habitual. No recorden que baixés l'afluència de clients. És a dir, tot bastant normal dins de les circumstàncies. Això sí, les converses no tractaven d'altra cosa. Però l'endemà la meva mare i la meva germana havien d'anar a Tarragona perquè a la meva germana li fessin unes proves mèdiques. La meva germana, amb 11 anys, no parava de preocupar-se per si no podien tornar i es quedaven penjades a Tarragona. Al final no va passar res i tant l'anada com la tornada van ser del tot normals.

El 24 de febrer al matí, un servidor va anar cap a l'institut Joaquín Bau de Tortosa, on estudiava primer de BUP. Valent nom el del centre, per cert: el del cacic local per excel·lència, l'home de la dictadura de Primo de Rivera a Tortosa, i destacat dirigent del règim franquista des del primer govern de Burgos.

També feia primer de BUP, si bé en una altra classe, una filla d'un dels militars colpistes, el capità de la Guàrdia Civil Francisco Acera Martín, que comandava la caserna de Tortosa. La veritat és que no recordo amb claredat si la noia va anar a classe aquell dia, però crec que sí. No es tracta de posar-se amb ella pel que va fer el seu pare, però atés que la mossa publicava poemes al diari "El Alcázar", no diria que se'n sentís orgullosa, però gaire fàstic tampoc no li devia fer. Episodis posteriors confirmarien aquesta impressió. Tampoc tinc ganes de tenir un mal sopar aquest dissabte vinent: fem una trobada d'antics alumnes i me la trobaré a taula, segons veig a la llista d'assistents confirmats.

El meu petit acte de rebel·lia d'aquell dia va ser escapar-me de classe per anar a comprar un diari. Al quiosc que hi ha a la plaça Joaquín Bau (ja veuen que a Tortosa el tema és recurrent). Em vaig comprar l'AVUI. Que el diari fos en català (de fet, l'únic que hi havia en català a l'època) formava part d'aquella declaració d'intencions. Quan tens 14 anys potser no tens recursos per raonar adequadament perquè fas les coses, però de vegades, deixant-se portar pels impulsos, expliques molt més que amb tres milions de paraules.

Aquell dia vaig decidir també que em faria periodista. Sembla ser que des que tenia set anys havia dit que m'agradava aquesta professió i a setè d'EGB vaig arribar a muntar una revista a la meva escola: una edició única, perquè no hi havia recursos per estirar-ho, però també perquè a l'escola predemocràtica no podia demanar-se-li més. Però com tot infant vaig canviar moltes vegades de decisió. Potser hauria estat un bon metge o un bon advocat (professions amb les que vaig festejar algunes temporades), però no hauria estat tan feliç. Ho dic amb retrospectiva i assumint que fa anys que vaig deixar el periodisme, per una espècie de succedani emparentat que és la consultoria de comunicació: eines molt semblants, però objectius moooooooolt diferents.

Aquell 23-F, sense arribar a explicar-m'ho jo mateix com he pogut fer després, vaig entendre, o si més no intuir, que la informació és vital per a una democràcia. Thomas Jefferson, el tercer president dels Estats Units, deia que preferia una dictadura amb diaris que una democràcia sense. Bé, ho trobo un pèl exagerat i possiblement un mer joc de paraules (Jefferson també deia que l'única veritat que publicaven els diaris eren els anuncis, i no sempre). Però hi ha un significat profund en la sentència, que vaig llegir per primer cop anys després de 1981, quan estudiava Periodisme a l'Autònoma, que em sembla vàlid.

Ara no treballo ni en pro de la veritat ni per als meus lectors o espectadors, sinó per als clients que em paguen (i miro de ser un mercenari bo, si és que això no és un contrasentit). Però em queda un cuc a dintre que mato dedicant temps i diners, fins on puc arribar, a ajudar la causa de la llibertat d'informació. No és mala consciència per no fer de periodista, sinó un ofici una mica més mesquí. És que continuo pensant que, com vaig escriure una vegada (perdonin l'autocita), la llibertat d'expressió és comestible.

Molt sovint, quan els polítics, els sindicalistes o els intel·lectuals estan silenciats (de vegades a l'exili o al cementiri), qui denuncia les dictadures o les corruptel·les del poder són uns pocs periodistes, que adquireixen la categoria d'herois fent simplement la seva feina, que no és altra que la de contar el què passa i per què passa. És el que vaig aprendre aquell 23-F de forma intuïtiva, però que el coneixement posterior d'aquella història i el raonament m'han confirmat després. Qui es va mullar aquella nit per la democràcia? Qui va donar la cara de veritat? Mentre uns fugien o amagaven arxius, o esperaven esdeveniments per decantar-se, uns pocs sindicalistes de CCOO van voler sortir als carrers de Catalunya i encara els van parar. A més, alguns periodistes se la van jugar amb edicions especials amb titulars de portada contra el cop d'Estat. Ara sabem que no van ser tots i que alguns que se les donen de ser els periodistes més influents d'Espanya (paraules pròpies) aquella nit no van parar de posar excuses. Un tema d'ous, pel que hem sentit aquests dies.

Quatre coses sobre el 23-F

2011-02-23T09:50:00.003+01:00

En fa trenta anys, que és una xifra rodona, però no un aniversari rodó (25, 50...). Però sembla que ens hagi agafat a tots unes ganes de recordar-ho que no m'acabo d'explicar sinó és per l'afany dels mitjans de comunicació que tenen l'ocasió de fer-ne reportatges, inclosos els de lluïment. No tinc clar que venguin més diaris o que aconsegueixin més oients, televidents o lectors a internet per aquestes publicacions. Però ja em sembla bé. És un material informatiu que agreixo i que fa de bon llegir, encara que en aquest trenté aniversari les "novetats" reals siguin escassíssimes i pertanyents a un anecdotari més o menys irrellevant.

Tots sabem què va passar el 23-F. Ho hem vist tantes vegades per televisió, ho hem llegit en tants de llibres i en tants de reportatges "commemoratius" que ens queden pocs dubtes, tot i sospitar que alguna cosa deu quedar encara per explicar. Per això, cal esperar que de tant en tant apareguin llibres com el de Javier Cercas, "Anatomía de un instante", que si més no té la valentia, o l'atreviment, de posar sobre la taula tres o quatre coses de les que piquen, no tant sobre els fets com sobre les seves causes últimes. Entre elles, si el paper dels polítics del moment va ser tan heroïc com de vegades es vol fer creure. I no ho dic perquè s'amaguessin sota l'escó: em sembla que, enfrontats a ràfegues de metralleta, ho hauríem fet tots. De fet, el rar és que el pànic, comprensible i justificable, no hagués provocat alguna desgràcia.

No, si Cercas punxa en alguna cosa és en el fet de recordar que la major part d'allò que en diuen "classe política" (quina expressió més horrorosa) va fer molt el ruc a partir de les eleccions de 1979 i va tenir moltes idees que, sent generosos per no carregar la mà però amb tota justícia, podríem qualificar de pintoresques. La situació prèvia al 23-F era difícil i fins i tot dramàtica, però els invents que circulaven com a solucions màgiques per posar-hi remei no podien portar res de bo. Quan l'assalt al Congrés dels Diputats, alguns dels presents devien pensar que la idea tan pretesament bonica d'un govern de concentració amb un militar de prestigi al capdavant (De Gaulle i tot allò) els havia acabat petant a les mans de la pitjor forma possible. Ja sé que és molt bèstia el que diré ara, però l'acoquinament d'aquelles hores de segrest va ser un càstig molt apropiat per als desvaris previs d'alguns dels segrestats.

No ho faré més llarg, perquè tampoc cal oblidar que en aquesta vida es pot donar un cop d'Estat, però que en absolut és obligatori. Els culpables van ser els colpistes i que quedi clar. Una altra cosa és que usessin com a coartada el clima de catàstrofe que fins i tot des de dins de la UCD s'havia sembrat per carregar-se a Suárez. Això no vol dir ser un colpista, però quan un vol forçar un canvi de govern i diu que al preu que sigui, és quan sorgeixen els Tejeros i altres espontanis, més o menys organitzats. De moment, però, la irresponsabilitat política, encara que sigui extrema, no figura en el Codi Penal.

En una entrada posterior, explicaré quatre coses de com vaig viure-ho jo.

Que no li diguin copagament

2011-02-01T20:52:00.000+01:00

És un fantasma que treuen a passejar de forma cíclica. Però només n’ensenyen la punteta i, al final, tot queda en no res. Perquè el fantasma, que atén per copagament sanitari, és molt impopular. I no és impopular perquè siguem uns desagraïts que no sabem valorar el molt que es preocupa el sistema per nosaltres, sinó perquè les premisses amb què justifiquen l’invent són falses. I de tota falsedat.

Consti que no estic en contra d’un pagament simbòlic (un euro la visita) per tal de posar ordre. Seria una mesura suficient per dissuadir els que van al metge a passar l’estona. Que tristament n’hi ha, com demostra el fet que quan juga el Barça l’afluència a urgències cau en picat. Però també dic que una mesura així pot aplicar-se el dia que l’atenció bàsica no sigui una presa de pèl (no poden donar-te hora per quan la malaltia ja s’haurà resolt sola, en el sentit que sigui), que no et deixa més alternativa que “abusar” del sistema i anar a urgències.

Però el plantejament que ens ha fet el nou conseller de Salut no és exactament aquest. Segons l’honorable Boi Ruiz, rebem molt a canvi de 1.200 euros anuals (calculo que serà la quota mitja) i potser ens ho hem de pensar. Però el supòsit es desmenteix ell mateix. La Seguretat Social es finança només en un 10% de les quotes que cobra. Però el 90% restant no surt de Lourdes ni de la màquina d’imprimir bitllets del Banc d’Espanya. Surt, com qualsevol persona s’imaginarà, dels nostres impostos. I el que passa és que, com a qualsevol país civilitzat i/o occidental, tothom rep els mateixos serveis, si més no en teoria, i contribueix al seu finançament segons la seva capacitat econòmica.

Per tant, com tothom pot entendre també, ja copaguem de fet. Amb la quota i amb els impostos. O “tripaguem”, si considerem la quota patronal com un element diferenciat de la quota obrera. Que no li diguin, doncs, copagament. Per això, si el conseller de Salut m’envia la “factura informativa”, jo faré el mateix que el 1995, quan al lloc on vivia llavors van fer una prova pilot: li contestaré amb una còpia de les meves declaracions tributàries i una carta en la qual, molt educadament això sí, li demanaré que no em perdoni més la vida.

Sí senyors, l’Estat no ens regala res. El sistema de protecció universal i gratuïta no és una concessió graciosa de ningú, ja que el paguem fins a l’últim cèntim de les nostres butxaques. La qual cosa fins i tot fa dubtar (els meus amics sindicalistes em tornaran a dir fatxa) que se’n pugui parlar com a una conquesta social, si més no amb propietat.

Dit això, reconec que, tot i que es tracta d’una qüestió de concepte, no ens podem quedar en l’epidermis de la denominació. Perquè, un cop deixat clar tot l’anterior, continuem tenim un problema de dèficit que no resolem canviant-li el nom a les coses.

Però cal dir que de feina en poden fer molta, sense anar a allò aparentment fàcil. La despesa sanitària es pot reduir a nivells més raonables que els actuals. I no es tracta d’excloure’n immigrants (un altre dia parlarem de la hipocresia sobre aquest tema), com també se suggereix. No, podríem començar examinant què costen les coses a la sanitat catalana. Els recomano la lectura dels informes anuals de la Sindicatura de Comptes. Sé que són documents feixucs, però contenen petites perles que justifiquen l’estona invertida. Per exemple, la de descobrir que hem privatitzat la prestació d’alguns serveis per estalviar i que la cosa, per aquells misteris inexplicables de la vida, ens acaba costant més calers. O que certs equips li costen a la Generalitat un 20% més que a la sanitat andalusa. Del mateix fabricant, del mateix model i marca i fins i tot del mateix proveïdor. I no és que la sanitat andalusa sigui un model de contenció i responsabilitat. Sociovergència sanitària, em diuen? Ja podria ser, sí.

Publicat a El 3 de Vuit

Societats tecnològiques vulnerables

2011-01-20T23:47:00.001+01:00

Un volcà, o l’enèsima vaga dels controladors aeris, posa contra les cordes el trànsit aeri mundial. Si deixem al marge la crisi i totes les seves derivades, no em semblaria un mal resum de 2010. La història de les cendres del volcà té el seu punt exòtic (un simple volcà, va titular un diari madrileny, extranyat com la majoria de nosaltres, suposo), però no és en absolut una anècdota, perquè fa palesa l’extrema vulnerabilitat d’unes societats modernes basades cada dia més en els avenços tecnològics. Els exemples són abundants.

Basem la nostra economia en produir on sigui barat (i en consumir a qualsevol altre lloc), però un temporal fa intransitables unes autopistes i carreteres convertides en artèries vitals perquè tot funcioni. Comptem amb tota mena de comoditats a casa nostra, però un tall de subministrament elèctric les converteix en rampoines inútils. Hem crat sistemes de transport que ens permeten anar pràcticament a tot arreu, però una vaga d’un col·lectiu minoritari ens deixa penjats en el racó de món més inoportú.

Hi ha paradoxes sorprenents de veritat. La informatització i automatització d’alguns serveis se suposa que havia de servir per a no dependre del factor humà. Però llavors estem en mans d’uns pocs tècnics que gestionen aquests sistemes. No cal que es declarin en vaga. N’hi ha prou amb uns quants casos de grip (no de la que agafen els controladors espanyols i que es cura miraculosament via Guàrdia Civil).

O això si no passa com aquella gran apagada a Barcelona de fa uns anys, quan les xarxes que han d’encaixar i amortir les incidències, en realitat van propagar l’avaria fins convertir un desastre normal i corrent en una autèntica catàstrofe.

Tenim una dependència absoluta dels subministraments energètics i dels conflictes laborals. Però episodis com aquell del volcà, o el del tsunami de fa uns anys, ens recorden que també estem a precari davant de fenòmens naturals. O d’alguns causats per la malícia humana, com els incendis forestals provocats. És molt dutbós que la nostra imprevisió davant de situacions així es degui a la ignorància. Més aviat es deu a una idea errònia sobre el fet que l’excepcionalitat de determinades circumstàncies fa que resulti caríssim prevenir-les. O preferible abordar-les (sovint malament) el dia que es produeixin.

Però si alguna lliçó hem de treure de qüestions com el canvi climàtic és que el que abans passava molt de tant en tant, ara pot ocórrer en qualsevol moment i de forma freqüent. Naturalment, aquest plantejament no pot obviar que hi ha una manca d’inversió en les xarxes de les quals depenem tant, que explica molt més que el mal temps i altres històries el que realment passa.

Publicat a www.calafell21.cat

Herois que ens acompanyen

2011-01-10T00:25:00.000+01:00

Fa dos o tres mesos, vaig escriure (disculpin l’autocita) sobre una professional de les emergències que plorava després de patir la derrota més amarga que pot tenir-se en aquest ofici: que se’t mori un pacient a les mans. I deia que aquelles llàgrimes eren, dins de la tristesa del moment, un bon senyal. Un senyal que a la persona d’aquella foto no li era indiferent, que no era una mera qüestió de feina i de cobrar a final de mes. En definitiva, que tenia sentiments i que això salvaria moltes vides (aquell dia no va poder ser), perquè aquests sentiments serien el motor i l’energia d’altres lluites que tindrien èxit. Per això no em va semblar indigne fer-li la foto a aquella xicota, a qui no conec, i publicar-la en aquest espai.

Voldria afegir, i d’això va l’article d’avui, que hi ha molts més altres herois que lluiten a diari per evitar la desgràcia. I potser els que més mèrit tenen, pel desgast personal que per a ells i elles ha de significar, són els que treballen en àmbits on la mort del pacient és el pa nostre de cada dia i no una possibilitat que tant pot passar com no.

És el cas, també, d’una feina particularment difícil: la d’acompanyar els familiars d’un difunt en els moments més immediats al traspàs. Un sap de què parla perquè ha passat per la situació de perdre la parella. No es pot explicar el que s’arriba a sentir i a pensar en moments així. Només dic que s’ha de viure per poder-ho entendre: si no s’ha viscut, merament parlem. Però en aquelles tristes circumstàncies vaig tenir la immensa sort de trobar una professional que ens va portar de la mà.
Jo no sabia com explicar a les meves filles que la seva mare es moria. I havia de fer-ho i ningú més que no fos jo podia fer-ho. Un s’ha de menjar les llàgrimes pròpies i posar el seu dolor en segon lloc. Ho és tot llevat de fàcil. I ja veuen, tant que garlem aquí (sovint de nicieses de tercera regional) i a l’hora de la veritat, quan el que hem de dir compta de debò..., no sabem què fer ni què dir.

La pregunta més intel·ligent que he fet a la vida és si a l’hospital hi havia algú que sapigués com encarar tals qüestions. Em van posar en mans d’una persona que ha elegit fer una tasca voluntària, en un tema tan complicat com aquest. La mort és tabú, diguem-ho clar, i no estem preparats per afrontar-la. I més que la mort, les implicacions per als supervivents. Era a l’Hospital General de Catalunya (em diuen que és l’únic que ho té instaurat) i el servei, gratuït.

Gràcies a aquesta excel·lent professional, no és que es fes fàcil el difícil, però amb els seus consells vaig poder reeixir del que, sense cap mena de dubte, ha estat el més difícil que m’ha tocat fer a la vida. Tant, que puc dir que, després, tot m’ha semblat sorprenentment senzill.

Però la meva sorpresa va ser gran quan vaig comprovar que continuaven contactant amb mi, per telèfon i correu electrònic, per saber com anava tot, per si ens feia falta alguna cosa. I és que la professional, de qui ara direm el nom, ha creat una ONG que continua el treball. Mai ens ha faltat el seu suport quan l’hem necessitat, i l’hem necessitat molt sovint, creguin-me.

I aquesta és la conclusió: tenint motius sobrats per malfiar del sistema, m’hi he pogut reconciliar en part gràcies a la de la noia de la foto i altres professionals que demostren que, com deia en l’article anterior, el sistema pot ser molt insensible, però no està mancat de bones persones. Per fortuna del propi sistema.

Continuo sense saber com es deia la professional de les emergències, i ho lamento: no puc agrair-li amb noms i cognoms el que va fer. La professional de l’Hospital General es diu Xusa Serra. La seva ONG, Gestdol. Per cert, si sabessin el que cobra al seu hospital es doblegarien del riure. Però no conec gaire gent que sigui millor persona. Aquestes línies són poca cosa, però li devia.

Publicat a "El Tres de Vuit", el 24 de desembre de 2010

El mundo al revés

2010-12-14T10:44:00.000+01:00

Un estado de alarma es una circunstancia excepcional, sí. Como mínimo por los extremos de mundo al revés que propicia. La charlotada de los controladores aéreos reclamando que se les aplique la legislación militar, tras llorar a moco tendido en los telediarios porque se les obligaba a trabajar manu militari, es un buen ejemplo de ello.

Al final, uno no sabe qué intentan exactamente los controladores, sus representantes y los abogados que los defienden. Da la impresión de que buscar enmarañar los aspectos legales y así intentar eludir responsabilidades. Si no es así, lo mínimo que cabe decir es que muy normales algunas cosas no son.

Veamos como son estas cosas que no parecen normales. Los controladores rechazan su militarización, como cabe deducirse no de sus lágrimas ante las cámaras ("nos obligan a trabajar a punta de pistola", ¿se acuerdan?), como de los recursos que han presentado en los tribunales contra dicha medida.

Pero a la vez, cuando les han llamado a declarar los fiscales, se han negado a hablar argumentado que están sujetos a la jurisdicción militar, ¿Hablarían allí, en el juzgado militar que les citara? En un mundo que no estuviera al revés, habría que concluir que sí. Pero no estamos ante sucesos normales. Muy posiblemente, ante el juez togado argumentarían que su jurisdicción estaba pendiente de resolución de los recursos contra el estado de alarma.

En definitiva, elusión total y radical de responsabilidades. En el mejor de los casos, ganar tiempo para que los ánimos se serenen y el Gobierno afloje. ¿Se trata de una forma de "fugir d'estudi", como se dice en catalán? ¿O más bien de que a algunos les ha entrado el miedo en el cuerpo?

No puede descartarse que los controladores sigan a su bola, intentando plantar cara contra viento y marea, confiando ganar el envite, a partir del hecho de que al Gobierno tal vez se le fue la mano en la excepcionalidad de las medidas. Podría ser y el supuesto se ampararía en la aparente "chulería" que parece estar en eso de querer ir al juzgado militar.

Pero el argumento del miedo no es despreciable. Tras muchos plantes que les salieron bien, se han encontrado con un Gobierno que, por meros motivos populistas, también hay que decirlo, está dispuesto a meter a unos cuantos controladores en la cárcel o, cuando menos, a despedir a unas docenas de ellos. Sin duda, algunos temen que Zapatero y Blanco quieran hacer un auténtico escarmiento que no se limite a hacerles trabajar a punta de pistola, por llamarlo con su forma de decirlo.

Pero en ese caso, hay que recordar a los controladores que hasta la fecha habían tenido la gran suerte de que no les cayera nunca encima la normativa que afecta a su profesión y a la seguridad del tráfico aéreo en general. Y cuando de cuestiones de suerte se trata, ésta acaba por perderse. ¿El enésimo plante les ha salido mal? Pues que mala suerte.

Mala suerte, porque si hubieran convocado una huelga siguiendo las reglas, habrían causado el mismo perjuicio a la sociedad, pero ésta debería haberse aguantado. Recurriendo a ciertas glándulas masculinas, se situaron fuera de la ley. Pues lo dicho: mala suerte y que pase lo que tenga que pasar. Muchos habríamos perdido el empleo si hubiéramos tensado la cuerda una irrisoria fracción de lo que la han tensado los controladores. Además, muchos no tenemos esos sueldos astronómicos, pero en lugar de ello, tenemos también grandes responsabilidades, sin ni siquiera un asomo del mismo poder.

La lección que deberían sacar los controladores del embrollo en el que se han metido es que su trabajo no implica únicamente responsabilidad expresada en singular, sino también responsabilidades, así en plural. Ponemos nuestra vida en sus manos y por eso son recompensados muy generosamente. Pero ello no les da derecho a situarse por encima de nosotros.

Desgraciadamente, los tejemanejes judiciales en que se están embarcando sugieren que no van a aprender lección alguna. Y que van a aguantarle el tipo al Gobierno, tan pronto como esté quede imposibilitado para usar las medidas de excepción con que atajó el motín del puente. El estado de alarma no puede prorrogarse eternamente, aunque normavitamente sea posible siempre que el Congreso lo avale, porque ese no es el estado natural de las cosas en una democracia. Por lo tanto, cabe esperar lo peor, tanto a corto como a medio plazo.

Otra cosa será si la justicia, mientras tanto, hace su trabajo. Si hay delito, que lo paguen. A fin de cuentas, la esencia preventiva del Derecho penal se fundamenta en una amenaza implícita que damos por buena: hay cosas que no están prohibidas, pero hacerlas implica un señor castigo. Que así sea.

Un acto de autoridad elogiable

2010-12-11T20:43:00.000+01:00

El Gobierno cortó por lo sano el enésimo chantaje de los controladores aéreos. Sí, chantaje, y no cabe calificarlo de otra forma. Desde ese punto de vista, que justificaremos a continuación, el acto de autoridad es elogiable. Otra cosa es que el recurso empleado deje un amargo sabor de boca, que no es de extrañar cuando además lo de los controladores es también una cruzada con la que el Gobierno distrae la atención.

Hay quien critica el recurso al estado de alarma para solventar, evidentemente a la brava, un pretendido conflicto laboral. Pero lo del primer día del puente no fue una huelga. Fue una simple prueba de fuerza, un chantaje por parte de un colectivo profesional que ha impuesto sus condiciones, y hasta diríamos su propia ley, a usuarios, empresas y administraciones.

El parte de guerra del puente habla por sí solo. La economía no está para aguantar pérdidas millonarias, pero menos todavía si dichas pérdidas no tienen su origen en un desastre natural, un accidente o un hecho fortuito, sino en el capricho de un pequeño colectivo que tiene la sartén por el mango, sin que se sepa con precisión cual era su queja.

Al parecer, se trataba de un decreto sobre horarios y jornadas. Pero desengañémonos, se trata de una mera dinámica de poder. Durante años, los controladores han puesto de rodillas a un gobierno tras otro para mantener una serie de privilegios que repugnan a la inteligencia, a la moral y al buen gusto.

Entendemos que la tarea de los controladores implica una enorme responsabilidad. Y ello da a este colectivo un gran poder. Desgraciadamente, el equilibrio entre responsabilidad y poder se ha roto siempre en favor de este último, y en su peor versión posible. Por poner un ejemplo que ilustre esta última reflexión, no es de recibo que unos profesionales se quejen de su carga de trabajo, apelando a motivos de seguridad, y que a la vez bloqueen la ampliación de plantillas, porque, como es normal, perderían las horas extraordinarias que tan jugosamente complementan sus ya elevados estipendios. Este milagro sobre el acceso a la profesión de controlador, por cierto, se obra gracias a una normativa que arrancaron de gobiernos anteriores, por procedimientos similares a los de este puente.

Por eso mismo, no cabe criticar al Gobierno por haber firmado un decreto sobre los controladores en vísperas del puente. Puede que hubiera imprevisión, es verdad. Pero más bien creemos que el Gobierno forzó las cosas para dar un puñetazo encima de la mesa. Sin embargo, razonar de esta forma es tanto como negar la mayor. La presión de una minoría (2.000 personas en un Estado que camina hacia los 50 millones de habitantes) no puede condicionar la acción gubernamental. Lo contrario es aceptar la mayor, la premisa de un chantaje prefigurado con todas las letras.

Es más, una huelga necesita de unos requisitos mínimos para ser considerada como tal. Incluso la esmirriada normativa que regula el derecho de huelga en España (una antigualla preconstitucional) establece unos ciertos procedimientos. Lo del primer día del puente fue otra cosa. Simplemente, los controladores se largaron, alegando una especie de epidemia que afectó a torres de control esparcidas por toda la geografía y separadas por centenares de kilómetros.

Y lo que son las cosas. La militarización como instrumento terapéutico. La posibilidad real de acabar en la cárcel, o como mínimo de pasar por el trago de una detención y una puesta a disposición de juzgados militares, tuvo efectos de curación milagrosa. No sólo fue la prueba del nueve de lo que ocurría en realidad (las enfermedades eran imaginarias y sería del caso que los médicos que firmaron las bajas no se marcharan de vacío). Es que dejó patente que por poco que los controladores no hubieran reaccionado con las vísceras, creyendo que el plante les saldría bien como otras veces, nos tendríamos que haber comido su huelga con patatas. Porque el derecho a huelga es consustacial a una democracia. Como mínimo, más consustacial que el derecho a tener vacaciones.

¿Acto de autoridad? Por descontado que sí. Un Estado que se precie de tal nombre no puede admitir ser digirido por arrebatos de cólera, poco menos que infantiles, de una casta que se cree intocable y que no busca otro fin que marcar territorio. Ha habido controladores que se lamentaban, incluso con lágrimas en los ojos, de que les obligaran a trabajar agentes de policía armados. Pero se trata de lágrimas de cocodrilo. Darse cuenta de que el Estado cuenta con recursos para no ceder es, sin duda, un duro aterrizaje en la realidad. Pero no autoriza a hacerse el víctima ni permite invocar no se sabe qué suerte de solidaridad.

Otra cosa, naturalmente, son los recursos de que puede servirse el Estado. Por mucho que fuera necesario cortar por lo sano, la declaración de un estado de alarma y la militarización de personal civil son medidas de auténtica excepción que no deben usarse a la ligera. Aunque no se trate de un conflicto laboral, sino de un desafío a la autoridad legítima.

Lamentablemente, da la impresión de que el acto de autoridad, elogiable desde nuesto punto de vista, estuvo poderosamente influido por el pulso en que el Gobierno se ha embarcado desde antes del verano. Un pulso que, aun teniendo un fundamento sólido, parece una cortina de humo desplegada para distraer al personal. La retórica de Robin Hood no es nueva en Zapatero y sus ministros. Y cuando uno se plantea por qué no se aplica un estado de alarma a los banqueros y sus desmanes, principales culpables de la crisis, se da cuenta de que el Gobierno no tiene toda la razón.

Una victoria clara y una derrota no menos contundente

2010-12-08T11:21:00.000+01:00

Convergència i Unió ha ganado con claridad las elecciones catalanas. Aunque no consiguió la mayoría absoluta y necesitará pactos, la rotundidad de su victoria se debe a la no menos rotunda derrota de los socialistas, así como la de sus aliados en el tripartito que ha constituido el primer gobierno de izquierdas de la Generalitat contemporánea. Ambas situaciones constituyen un reflejo especular.

CiU culminó su travesía del desierto con un triunfo inapelable. No sólo porque duplicó el número de escaños de su principal oponente, sino porque lo consiguió con una participación que, sin ser para tirar cohetes, fue más alta que en los anteriores comicios. Es más, basta con ver la distribución geográfica del voto para constatar el palizón. La federación nacionalista consiguió resultados históricos, con veinte puntos o más de ventaja, en feudos socialistas muy arraigados. En los feudos convergentes, la paliza fue avasalladora: los de Artur Mas llegaron a triplicar y hasta a cuadriplicar los sufragios socialistas.

Se comprende que el hasta ahora presidente de la Generalitat, José Montilla, haya arrojado la toalla. Si su derrota y la de sus aliados no hubiera sido contundente, la victoria de sus adversarios no parecería tan arrolladora. Llegados a estos extremos, aunque se tire de manual y se busque un efecto épico en lugar de una auténtica asunción de responsabilidad, poca salida digna queda que no sea la renuncia. Eso no quita que las tortas hayan comenzado enseguida, entre otras razones porque el relevo se ha planteado en unos términos que calificaríamos de imposibles de empeorar, si nos fuera algo en ello.

El tripartito paga, sin duda, sus defectos innatos. No se trata de que nos falte cultura de coalición. Es que ha habido momentos, bastantes, en que el gobierno catalán podía ser calificado, con toda justicia, de olla de grillos. Las disputas internas y una pésima comunicación se hacen más sangrantes cuando se comprueba que pasarán a la historia antes que la obra realizada, que no es tan negativa como algunos se empeñan en afirmar.

CiU se beneficia de ello y de haber planteado una inteligente campaña, que apelaba a la necesidad de un cambio. De un cambio tranquilo por más señas. Sólo el tiempo dirá, y no habrá que esperar mucho, si dichos propósitos eran sinceros o si el gobierno de Artur Mas actuará bajo el principio del "decíamos ayer". Pero de momento, el llamamiento ha tenido un efecto transversal de notable éxito entre el electorado.

¿Por qué? Pues porque decir que CiU ha movilizado a todo su electorado, incluido el que en 2003 y 2006 se abstuvo o se marchó a opciones de nacionalismo más radical, es quedarse corto. La contundencia de su victoria sugiere que CiU ha contado con el apoyo de electores de otras fuerzas políticas. Y es que el hartazgo del tripartito incluía a no pocos de sus mismos votantes.

Este resultado, sumado al ascenso del PP, están directamente emparentados, a su vez, con la crisis. También es ley de vida en la política que los gobiernos paguen los platos rotos de situaciones tan delicadas, aunque no sean culpa suya e incluso si han tomado medidas adecuadas (y con independencia de su resultado).

También hay que decir, sin embargo, que este último factor habrá llevado a la presidencia a Artur Mas, pero será asimismo su principal lastre. Pese a la lógica y comprensible alegría que experimenta un partido cuando llega al gobierno, cabe no olvidar que las circunstancias generales son más bien tristes. Y para afrontarlas, no basta con "pujolear".

Patriotismo al 4,75% (y 2)

2010-11-25T00:53:00.000+01:00

Sería enormemente injusto decir que el gobierno de Catalunya es un manirroto porque necesita liquidez. Este problema se debe en gran medida a que su financiación no puede ser más insuficiente. Esa es la auténtica injusticia de base, a partir de la cual pueden aparecer soluciones incluso poco ortodoxas, o mejor dicho, poco habituales, como una emisión de bonos para inversores particulares.

Una anécdota de la campaña electoral (campaña que tiene mucho que ver con la controversia que los mal llamados bonos patrióticos han suscitado) ilustra a la perfección lo que ocurre en realidad. En el debate electoral de TV3, la candidata del PP, Alicia Sánchez-Camacho, acusó al tripartito de dejar endeudado en 5.000 euros a cada ciudadano. Le respondió, de forma bastante inapelable, el candidato de ERC, Joan Puigcerós: esos 5.000 euros por cabeza corresponden precisamente al déficit fiscal que acumula Catalunya.

Cabría añadir que el endeudamiento de 5.000 euros por cabeza se pagará una sola vez, aunque sea a plazos, mientras que el desfase de financiación se produce ejercicio tras ejercicio.

Naturalmente, a Catalunya, como región "rica", le corresponde una obligación solidaria, al menos mientras continúe formando parte de España. Eso quiere decir que una parte de los 22.000 millones de euros de déficit fiscal no regresará nunca, a no ser que, por haberse declarado la independencia, ya no se envíe nada a nadie. Pero una vez dicho esto, debemos plantearnos si la solidaridad es un cheque en blanco o si cabe ejercerla de otra manera.

El modelo alemán de solidaridad fiscal, que consagraba el Estatut, era una excelente solución. Según dicho modelo, una comunidad no puede perder puestos en el ránquing de renta una vez ejercida la solidaridad. Si se quiere, es una forma elegante de decir que las regiones desfavorecidas tienen derecho a recibir ayuda, pero que deberían ir pensando en espabilar un poco. Como mínimo, en usar la solidaridad que reciben para no tener que necesitarla, o necesitar menos, en un plazo razonable. Es una forma también de recompensar el esfuerzo que hacen quienes más pagan. Al menos, de no penalizar su capacidad de crear riqueza y, por tanto, de generar ingresos fiscales. Pero como la mayor parte de las buenas ideas del Estatut, ésta ha acabado como todas las demás.

Es más, existe un discurso demagógico sobre el derroche de las comunidades autónomas, sobre el que resulta necesario hacer algún comentario añadido. Que el modelo de Estado adoptado en 1978 incluye duplicidades e incongruencias no siempre deseables, es una obviedad. Pero se trata de una obviedad consustancial al modelo.

No se trata únicamente de una cuestión política. Es decir, de cómo se organizó territorialmente España tras el franquismo, o de cómo se intentó dar salida a las aspiraciones de autogobierno de las comunidades históricas o naciones (el apelativo depende de cada cual). Se trata también de una cuestión económica, claro está. Puede que el sistema sea algo más caro, pero más caras, por ineficientes, son las dictaduras, si vamos a echar cuentas.

Además, la idea de que un Estado fuertemente centralizado es más barato no siempres se sustenta. Hay ejemplos históricos abundantes sin salir de la península ibérica. La España de Felipe II quebró cuatro veces en apenas 25 años. Aunque el centralismo español se acentuó en siglos posteriores, nadie se creería que el monarca de Lepanto y El Escorial era un peligroso nacionalista periférico, por llamarlo de alguna forma.

Un último inciso. A nadie debería extrañarle el auge del independentismo de los últimos tiempos. Como escribimos en ocasiones anteriores, se trata de un patriotismo de cartera más que de sentimientos. Podemos decir que un creciente número de catalanes piensan que dentro de España no existe encaje satisfactorio alguno. Pero como también dijo Puigcercós, equivocándose mucho en la forma al hablar de Andalucía, nadie puede replicarle con los números en la mano.

Y sobre esos bonos tan maléficos según algunos, el mercado ha hablado con suficiente claridad, con una demanda que ha duplicado generosamente la oferta. Si no se puede confiar en las finanzas de la Generalitat, no lo parece, la verdad.

Patriotismo al 4,75%

2010-11-24T00:06:00.002+01:00

La emisión de bonos de la Generalitat de Catalunya ha cumplido con creces las expectativas. La suscripción ha duplicado sobradamente la emisión y ha hecho ampliarla hasta en dos ocasiones. Pero estaríamos muy equivocados si creyéramos que se trata de patriotismo, a no ser que fuera el de cartera.

La rentabilidad es un argumento irrebatible para explicar el éxito de los mal llamados bonos patrióticos. El 4,75% es un excelente interés para los tiempos que corren. Y por lo que respecta a la confianza que puede depositarse en la emisión, no debería olvidarse que se trata de deuda pública. Por muy entrampado que pueda estar un Gobierno, dejará de prestar servicios, e incluso de pagar nómimas, antes que desatender sus compromisos financieros. Basta con ver cómo Zapatero se ha jugado las próximas elecciones con las impopulares medidas del "recortazo", al anteponer las exigencias internacionales para salvar a la economía española en caso de llegar a lo peor.

Hay quien duda de la solvencia de la Generalitat. Sin embargo, nos equivocaríamos si olvidáramos que parte de dichas dudas tienen su origen en el proceso electoral en que se encuentra inmersa Catalunya. Ello no quita el sonrojo que produce escuchar críticas a esta fórmula de financiación de quien recurrió a ella con total liberalidad en el pasado.

Pero esa coincidencia electoral nos obliga a preguntar el porqué. ¿Precisamente ahora? Si el actual gobierno catalán quisiera liquidez para echar el resto en vísperas electorales, se supone que habría acudido al mercado meses atrás. No, la explicación es mucho más sencilla, aunque pueda no resultar tranquilizadora: la Generalitat necesita tesorería para pagar las nóminas de aquí a fin de año.

¿Por qué creen que el plazo entre la suscripción y el desembolso ha sido tan corto? Pues lisa y llanamente porque el líquido obtenido tiene que estar disponible para pagar la nómina de noviembre, que se cierra a los pocos días del desembolso. Es más, estamos seguros de que si los plazos no llegaran, las mismas entidades que han colocado la emisión, le harían un préstamo de tesorería a la Generalitat, con el aval de los mismos bonos.

Naturalmente, se trata de una situación poco halagüeña y que dice mucho de cómo anda el país. Pero ya les decíamos antes que la catástrofe tendría que ser gorda de verdad para que la Generalitat no pudiera hacer frente a la operación. En el peor de los casos, o tal vez muy probablemente, dentro de un año la devolución se cubriría con una nueva emisión.

Para terminar, suerte tenemos de haber firmado el mejor acuerdo de financiación de la historila autonómica. Suerte, sí.

¿Pánico global?

2010-11-05T02:27:00.002+01:00

Hacía algún tiempo que no surgía una alarma mundial por posibles actos de terrorismo. Pero la amenaza ha resurgido otra vez, como si de tratara de un fenómeno cíclico. Que dichas amenazas no sean desdeñables no significa que, a la vez, no planteen muchas dudas. El pánico global parece a veces interesado, aunque pueda estar fundamentado.

Sabemos que pisamos un terreno resbaladizo, pero nuestra opinión al respecto creemos que es sólida y argumentada. Siempre hemos hablado en contra de teorías conspiratorias que intentan "explicar", al margen de la versión oficial, sucesos de extrema gravedad de los últimos diez años. Pero a veces es difícil no dar pábulo a la sospecha, cuando dichas amenazas surgen en momentos tan y tan oportunos.

Claro que nadie quiere tener a centenares o miles de muertos encima de la mesa y, por lo tanto, toda precaución es poca. Pero de ahí a desatar periódicamente una histeria planetaria, además en circunstancias cuando menos peculiares, dista un trecho. La alarma de los paquetes bomba tiene base, pero da mala espina que la voz de alarma se diera a pocos días de las elecciones en Estados Unidos de este noviembre, cuando el problema arrancaba como mínimo desde septiembre.

Enténdamonos. No es que nos parezca mal que hubiera cierta discreción sobre el peligro, porque una cosa es la transparencia y otra, la responsabilidad necesaria para no agrandar el problema. Es que hacer público el problema en según qué momento produce una mala impresión considerable.

Hay medidas de seguridad que llevan años en vigor y que todavía no hemos sido capaces de entender del todo. Lo de los líquidos en los aviones se ha prestado incluso a chanzas, posiblemente desafortunadas pero no exentas de fundamento. Recordemos sólo una, a título de situar la cuestión: rellenar un tubo de dentífrico o un bote de perfume con nitroglicerina, sin que te estalle en las manos, tiene su mérito. ¿Se acuerdan, verdad?

Lo de los escáneres corporales fue otra movida que no se explica si no es desde pánicos creados cuasi artificialmente. Baste con recordar que la lista de clientes está encabezada por Alemania, cuyas autoridades, a penas dos semanas antes de una de estas alarmas ciclícas, dijeron que el escáner en cuestión era perfectamente inútil.

En definitiva, una cosa puede no ser ilegal, ni inmoral, ni estar necesariamente mal, pero puede no hacer bonito.

¿Un país con malas universidades puede tener el récord de estudiantes extranjeros?

2010-10-25T15:46:00.000+02:00

El reporte anual sobre la calidad de la enseñanza en el mundo ha vuelto a confirmar lo que ya sabíamos. Ni una sola universidad española aparece entre las 200 mejores del mundo. Sin embargo, algunas universidades españolas, sobre todo las de Barcelona, son líderes en recepción de estudiantes extranjeros. Algo no liga en estas cifras, pero eso no quiere decir que no exista una explicación.

A título de previa, no podemos dejar de citar algunas paradojas del ránquing de calidad universitaria. Por ejemplo, que dentro de España no haya ni una sola universidad privada que le sople a las públicas. O que en Catalunya se haya producido el prodigio de que la Pompeu Fabra, una pública en la que se vertido dinero a carretadas para que fuera un centro de élite, quede por detrás de sus parientes pobres.

Pero cosas así ocurren cuando la evaluación es auténticamente independiente y externa. Es decir, cuando no la hace ni uno mismo ni el político de turno. Eso no quiere decir que en nuestras universidades no se hagan cosas buenas. Simplemente es que hay quienes lo hacen mejor. Y que quienes lo hacen mejor se cuentan por centenares.

Pero vayamos a la miga de la cuestión. ¿Cómo puede ser, como nos preguntábamos al principio, que universidades tan malas atraigan a tantos estudiantes extranjeros? Pues resulta difícil explicárselo, la verdad. ¿Acaso los alumnos no quieren labrarse un buen futuro por la vía de conseguir la mejor formación posible? ¿Con el paro que hay en las profesiones con titulación superior, nadie aspira a que en su currículum figure una universidad de prestigio, por poco que uno pueda permitírselo, para despuntar un poco o marcar alguna diferencia?

Parece ilógico, pero existe una lógica mucho más cruda. Hay ciudades como Barcelona, cuyas universidades reciben becarios Erasmus a miles por la sencilla razón de que aquí se vive de maravilla. Por más señas, porque existe la impresión de que, a parte de un clima fantástico, hay una gran oferta de ocio y una permisividad que permite disfrutar a lo loco, si a alguien le da por ahí.

En definitiva, que las legiones de becarios Eramus que recalan a Barcelona no vienen necesariamente a estudiar, sino a correrse juergas. Naturalmente, habrá de todo y cabe esperar que los estudiantes que vienen realmente a estudiar y a conocer otras lenguas y culturas sean la mayoría. Pero no es difícil llegar a la conclusión contraria, por triste que pueda resultar.

Puede que el fenómeno quede algo enmascarado por la gran afluencia de turistas extranjeros, especialmente jóvenes, que llenan Barcelona a lo largo de todo el año. Pero basta con darse una vuelta por foros de Internet frecuentados por esos becarios Erasmus aterrizados aquí para darse cuenta de que los juerguistas serán una minoría, pero que o son una minoría muy visible o no son tanta minoría.

Las becas Eramus se instituyeron para fomentar el intercambio entre los jóvenes europeos y mejorar su nivel de educación. Son uno de los mejores inventos nacidos en Bruselas y su objetivo no debería ser pervertido por mucho que los jóvenes les guste la alegría de vivir, por llamarlo de forma elegante. Es más, como contribuyentes tenemos derecho a quejarnos si constatamos que nuestros impuestos se destinan, aunque sea indirectamente, a financiar juergas particulares. El turismo de borrachera ya es bastante mal asunto para que encima lo incentivos mediante becas.

Decisión histórica en el mundo del fútbol

2010-10-25T14:00:00.000+02:00

La decisión del FC Barcelona de exigir responsabilidades a la anterior junta directiva por su gestión económica es, como se ha dicho por activa y por pasiva, una decisión histórica. No entraremos a valorar quien tiene la razón, pero sí a considerar que ya era hora que se intentara poner algún coto al caos generalizado que existe en el mundo del deporte, singularmente en el del fútbol. Un desorden que no puede ser justificado por los resultados deportivos, por muy buenos que sean éstos.

No nos parece especialmente significativo que la decisión de la asamblea de socios azulgranas se pronunciara por un escaso margen. Mientras se cumplan las formas... A fin de cuentas, en ese club una moción de censura obtuvo más del 60% de los votos y la junta pudo continuar, pese al castigo cosechado, porque los estatutos requerían una mayoría de dos tercios.

Tampoco tiene importancia alguna que el expresidente del club se dedique ahora a la política. Como mucho, se trata de una salva de fogueo, absolutamente previsible, que el interesado dispara al aire para distraer la atención. Porque la verdad sea dicha, si lo que dice la auditoría es cierto (y en teoría debe serlo) habría que tener mucha cara para estar orgulloso de ello.

Quede claro que no es descartable que a Joan Laporta le estén haciendo la cama por el daño electoral que puede hacerle a otros partidos. Pero en ese caso, el mismo Laporta habría proporcionado mucha munición a esos supuestos enemigos. Todo ello sin contar con que, incluso sin escándalos, sus perspectivas políticas no son para tirar demasiados cohetes. Naturalmente, ponemos el adjetivo "presunto" a lo que haga falta, pero también queremos recordar que hay cosas que pueden no ser delito, pero que no hacen precisamente bonito.

No, lo realmente singular es que el fútbol se deje de tópicos sobre la pelota que entra o no entra y ponga sobre la mesa cómo se gestionan entidades que mueven montañas de dinero. No lo decimos por cuestiones de simbolismo o de sentimientos. Es que si ciertas prácticas habituales en el mundo deportivo se realizaran en una empresa normal y corriente, los responsables tendrían serios problemas.

No lo decimos tanto por los abusos en viajes, comilonas y juergas diversas, algunas de las cuales documentadas incluso gráficamente. Es que hay cosas que no tienen justificación alguna, tengan o no soporte documental. ¿Puede o debe gastarse un club de fútbol tres millones de euros en detectives privados? Y lógicamente, ¿para qué? ¿Para espiar a periodistas o a opositores?

Puede entenderse que el club tenga algunas obligaciones protocolarias, pero ¿necesita gastarse 20.000 euros por partido en cátering en el palco o comprar miles de entradas para un concierto sin que se sepa a quien se han regalado (que no eran los socios, como es de imaginar)?

Y así hasta el infinito. Estamos de acuerdo en que un fichaje futbolístico puede salir rana e incluso en que las reglas comerciales de este mercado sean peculiares. Pero gastarse el dinero de la entidad para fines particulares o inconfesables o comprar terrenos sobrevalorados a sabiendas entran en otra categoría. No es que dichas cosas no hagan bonito, que no lo hacen. Es que la administración desleal es perseguible y punible. Hasta la fecha, nunca una entidad deportiva había tirado de la manta hasta este extremo. De ahí que la decisión sea histórica, con independencia del resultado final que tenga el trámite judicial.

Sociovergència al Baix Penedès?

2010-10-22T13:26:00.000+02:00

Fa dies que la cosa sura a l’ambient. Hi ha una mena de flirteig que fa algun temps que dura, però que s’ha intensificat a les acaballes de l’estiu que ens acaba de deixar. El festeig s’ha fet visible fins i tot en alguns actes públics, per poc que algun assistent amb una curiositat raonable hagi afinat l’ull o l’oïda. Socialistes i convergents, convergents i socialistes, s’han començat a estimar al Baix Penedès. I d’aquí a parlar d’una sociovergència comarcal després de les properes eleccions municipals, no hi ha hagut ni la passa que s’acostuma a dir que hi ha en aquests casos.

Si avui féssim una enquesta d’opinió seriosa al Baix Penedès, és molt possible que una majoria més que significativa de ciutadans aplaudissin una aliança de les dues principals forces polítiques del país. Motius per desitjar uns governs locals forts no en falten: el percentatge d’atur més alt de Catalunya, el territori destrossat per anys de culte al totxo, l’economia morta perquè no hi ha vida més enllà de la construcció...

Tampoc manquen raons sociopolítiques. L’auge i proliferació de moviments populistes, quan no directament d’extrema dreta xenòfoba, és alarmant en grau extrem. Els greus problemes del Baix Penedès no es resolen ni amb crides a la guerra santa ni fent funcionar els ajuntaments com a cases de barrets. No és gaire millor la fragmentació política dels ajuntaments, per la multiplicació de partits i partidets, molts d’ells formats per rebotats d’un altre partit o per rebotats de rebotats de...

Per això, les persones que ens considerem normals desitja-ríem que els grans partits facin per fi alguna cosa. Potser no és per tirar coets, però com a solució resulta infinitament millor que les alternatives que tenim a la vista.

Però a la vegada em permetran ser escèptic sobre tan nobles intencions. PSC i CiU, CiU i PSC, no s’estimen per bons sentiments sinó per por. Por, és clar, a una situació que se’ls escapa de les mans i en què està en joc el seu statu quo com a principals forces polítiques. A escala local, vull dir.

Ara seria molt fàcil esmentar la responsabilitat que uns i altres tenen en l’actual estat de coses. Perquè si certes boles s’han fet grosses ha estat perquè tots dos han fet molt el ruc, quan no han donat ales al que ara semblen blasmar, tot buscant el seu suport per aconseguir o retenir, per activa o fins i tot per passiva, aquesta o aquella alcaldia. En particular, fa com a mínim dues eleccions municipals que la sociovergència és aritmèticament possible als principals municipis del Baix Penedès. I tant socialistes i convergents com convergents i socialistes, han preferit, si els sortien els números, tenir altres suports. Només els ha interessat la sociovèrgència quan es quedaven fora del poder.

Malgrat tot, benvingut sigui el cop de cap, si tenen l’altura de mires per acabar-lo fent. Ah, si el fan perquè els números no els surten d’una altra manera, funcionarà igual però no valdrà tant la pena. L’oportunitat és històrica, però està per veure si tindran la grandesa que molts esperem d’ells.

Publicat el 22-20-2010 al setmanari "El Tres de Vuit"

¿A quién se encomienda Zapatero?

2010-10-21T22:57:00.000+02:00

No es fácil hacer una lectura de la remodelación del Gobierno. Cada uno de los ceses y de los nombramientos parede obedecer a un motivo diferente. Puede parecer que Zapatero se ha encomendado a la experiencia y capacidad de comunicación de Rubalcaba. O a las tablas de Jáuregui. Pero también parece un guiño a la izquierda, no exento de nombramientos que sólo se explican por el buenismo paritario. Por ello, la pregunta es obvia: ¿A quién, o a qué, se ha encomendado Zapatero?

Como se preveía, el presidente del Gobierno ha aprovechado la vuelta de Celestino Corbacho a la política catalana para afrontar una remodelación a fondo de su Ejecutivo. Razones para ello no le faltaban. No porque hubiera ministros más o menos quemados, sino porque el Gobierno transmitía una imagen de parálisis y desconcierto. No es superfluo añadir que, mientras ello ocurría, Zapatero mantenía en cierto ostracismo a ministros veteranos que, como el ahora ascendido Rubalcaba, transmitían si no confianza, al menos sí seriedad.

Es posible que la "rehabilitación" de Rubalcaba se deba más a su capacidad de pegarse con la oposición que a su credibilidad y prestigio personal, que no le discuten ni sus adversarios. En todo caso, a Zapatero le irá muy bien tener como escudero a un vicepresidente que no sólo es bien valorado por los ciudadanos, sino que sabe plantar cara y encima no cae antipático. María Teresa Fernández de la Vega había perdido precisamente buena parte de esas cualidades.

El "ascenso" de Leire Pajín a un ministerio o el traslado de Trinidad Jiménez a Exteriores responden claramente, sin embargo, a la promoción de elementos fieles personalmente al propio Zapatero. Contra todo lo que haga falta (sostenella y no enmendalla), por más señas. No existe otra explicación a la mejora de cartera para Jiménez, tras haber sufrido un revolcón político de primera magnitud.

La desaparición o absorción de los ministerios de Igualdad y de Vivienda, por su parte, no tiene mayor relevancia política que la meramente administrativa. Por mucha importancia que se les quisiera dar, no se trataba de hitos de la política contemporánea. Y si no les llamamos ministerios-florero es porque al ser mujeres sus titulares, seríamos tildados de machistas, que no es el caso.

Finalmente, ¿puede considerarse un guiño a la izquierda el nombramiento de una exdirigente de Izquierda Unida como Rosa Aguilar? Puede que sí, pero en ese caso, cabe recordar como ha salvado el PSOE los presupuestos para 2011: pactando con la derecha nacionalista del País Vasco y la regionalista de Canarias. Si hay guiño será a los votantes de izquierda. Se supone.

En definitiva, que Zapatero ha decidido que se va a la guerra con todo lo que tiene a mano, que es como hay que ir a la guerra por cierto, pero sin importarle que los medios sean coherentes entre sí. La sensación de que se trata únicamente de aguantar como sea hasta el final de la legislatura, dentro de año y medio, no puede ser más manifiesta. Como sea incluye al parecer contentar a tirios y a troyanos, de forma exhuberante en algunos casos. Baste con decir que va a pilotar la reforma laboral un ministro que el día de la huelga general se manifestó contra ella. Si ésto no es un bandazo, ¿qué es entonces?

Se nos había afinado el paladar

2010-10-14T13:55:00.000+02:00

La crisis había disparado el consumo de marcas blancas. Pero las cifras récord conseguidas en este segmento comienzan a desandar su espectacular crecimiento. Las explicaciones de los expertos son exhuberantes, pero acaba concluyéndose que la bonanza anterior nos había afinado el paladar como nunca.

Hay explicaciones técnicas que son de "pa sucat amb oli", como se dice en catalán. Sesudos expertos en consumo aducen que lo de las marcas blancas no ha sido fruto de la crisis, sino de que a todos nos dio por probar algo diferente. Más claro no puede estar: el caviar acaba aburriendo.

Pero la realidad tal vez sea otra. Las marcas blancas se han visto espoleadas por un súbito descenso del poder adquisitivo de muchas familias. En el período anterior a la crisis se estiró más el brazo que la manga. Ahora, hay que hacer frente a los créditos con que mayoritariamente se financió aquella alegría, pero donde entraban dos buenos sueldos, ahora entra uno, posiblemente disminuido, un subsidio a penas mileurista o directamente nada. Y toca recortar gastos domésticos.

Además, el peso de la alimentación ha disminuido en el gasto familiar, pero no porque nos hayamos puesto a dieta, sino porque gastamos más que antes en telecomunicaciones o viajes. Ahí también se nos ha afinado el paladar: en otras palabras, nos hemos acostumbrado a cierto estilo de vida en el que nos resulta difícil prescindir de la conexión a Internet o el telefóno móvil, o de las escapadas de fin de semana.

Una solución aparentemente fácil para que cuadraran los números era buscar ahorros a través de las marcas blancas. Que, por cierto, no son en absoluto sinónimo de mala calidad, aunque generalmente no lleguen al nivel de las marcas-marcas. Pero acostumbrados a la buena vida, si el caviar aburre, imagínense las sardinas de lata.

En definitiva, que todo ello, combinado con las ofertas que las marcas de siempre se han visto obligadas a hacer para no quedar descolgadas del mercado, ha resituado a las marcas blancas. Se trata de una pérdida de fuelle posiblemente puntual, aunque suma ya tres meses consecutivos.

Un factor añadido es que el dato se relaciona con una cierta recuperación de la confianza en la situación económica que, aunque muy fluctuante de mes en mes, se viene registrando en los últimos meses. No se queden con el dato del último mes, que fue negativo, sino que repasen de enero a ahora. Y sobre todo, comparen con el dato de hace un año. Además, no es necesario añadir que, aunque haya casos auténticamente dramáticos, y muchos, la economía sumergida ha vuelto por sus fueros. Y suerte que tenemos, dentro del mal asunto que es, de que sus frutos atenuen el impacto de lo que está ocurriendo. Un desastre siempre es mejor que una catástrofe.

Zapatero está menos tocado de lo que parece

2010-10-12T17:27:00.002+02:00

Quienes dan por acabado a Zapatero deberían meditar un poco sus pronósticos. El presidente del Gobierno ha salvado el envite de los Presupuestos para 2011 y ha salido relativamente poco tocado de la huelga general. Es más, aunque su "derrota" en las primarias socialistas de Madrid es sonora, puede que a largo plazo salga beneficiado. ¿Tocado Zapatero? Sí. Pero no muerto. Naturalmente, el PP sigue navegando con el viento a favor en todas las encuestas electorales, incluidas las del propio Gobierno, que acostubram a barrer para casa. El sondeo del diario "El País", poco sospechoso de ser próclive a la derecha, le otorga al partido de Rajoy una ventaja de casi 15 puntos.

Pero Zapatero parece ser uno de esos boxeadores que recibe una torta tras otra, y hasta muerde la lona por seguir el símil, pero siempre consigue levantarse, sacudir la cabeza y reincorporarse a la pelea. Esa habilidad para pasar la maroma sin caerse, o sin caerse del todo, no significa, obviamente, que sea el mejor presidente del Gobierno que podamos tener. Más bien transmite la impresión de todo lo contrario. Pero no se le puede negar capacidad de supervivencia.

Sin presupuestos para 2011, Zapatero se habría visto abocado sin remedio a avanzar las elecciones. Como explicamos hace poco, hay que aplicar nuevos recortes para continuar dentro del mecanismo de rescate de las economías europeas en apuros. Conseguir entrar en este salvavidas ya provocó meses atrás el célebre "tijeretazo" o "recortazo". Encima, el apoyo del PNV le ha salido a Zapatero relativamente barato.

La huelga general parecía que iba a acabar con un Gobierno contra las cuerdas. No es por abusar de los símiles pugilísticos, pero el Ejecutivo ahí sigue, contra las cuerdas, pero sin clavar la rodilla en tierra. El 29-S ha desgastado más a la imagen exterior de España (basta con ver la prensa internacional de ese día y el siguiente) que al propio Gobierno. Menuda paradoja.

Al final, la lucha en el partido socialista madrileño será lo que más daño le haga a Zapatero. No por el hecho en sí, sino porque ha puesto en carne viva la falta de autoridad del presidente del Gobierno. Ya no manda ni en su propio partido... Es más: el fenómeno Tomás Gómez indica que una parte de la militancia socialista, y por extensión del electorado del PSOE, ya no está con Zapatero. En Valencia, aunque con otro resultado, ha ocurrido algo parecido.

Puede que Tomás Gómez salga beneficiado de ello, ya que podría llegar a captar el voto de muchos descontentos que, en otras circunstancias, se abstendrían o votarían al PP por convicción sobre la necesidad de un cambio al precio que sea o simplemente por tocar las narices. Pero que se guarde bien las espaldas el señor Gómez: la última vez que un socialista, Josep Borrell, se impuso en unas primarias al aparato del partido, la cosa acabó como acabó.

Dicen que Zapatero se crece ante las dificultades, aunque pocas veces ha dado esta impresión. Tal vez por eso hay quien intenta moverle la silla, o al menos la candidatura a las elecciones que, en principio, deben celebrarse en 2012. También hay que decir que corren muchos rumores interesados, que la derecha mediática jalea con gran alegría. Pero si Zapatero desea dar un golpe de autoridad que le de alguna mínima credibilidad futura, le basta con anunciar que será el candidato de su partido en los próximos comicios. Al menos demostraría que manda en su casa.

Si no lo hace, será posiblemente por el temor de que le salga algún otro Tomás Gómez. Se ha especulado con algún fundamento de que el propio Gómez podría disputarle el liderazgo. Pero esto último depende de las elecciones a la Comunidad de Madrid. Si Gómez pierde, puede prepararse para lo que le va a caer encima, porque Zapatero, tocado, pero menos de lo que parece, ahí sigue. En caso contrario, nada es imposbile.

Esto último no es una historia de política ficción. Ni siquiera el relato unas trifulcas internas de un partido. Es el reflejo de como está liderando la crisis económica el presidente del Gobierno. Con bandazos constantes y ejercicios de funambulismo. Lo mejor que puede decirse de este estilo de llevar las cosas es que él al menos, y de momento, no se cae.

Elecciones en Catalunya (y 2)

2010-09-23T12:44:00.001+02:00

Teníamos pendiente acabar de justificar por qué el segundo tripartito que está culminando su mandato no era tan nefasto como sus adversarios quieren hacer creer. Hay argumentos que permiten sustentar dignamente esta opinión, aunque la verdad sea dicha la cosa tampoco es que sea para tirar coetes. Visto como ha acabado, o como puede acabar todavía, el embrollo del Estatut, no resulta fácil atribuir el inicio de su despliegue al actual gobierno catalán. Pero la realidad también es la que es: ha habido avances de entidad, aunque lejos de las expectativas levantadas.

La nueva financiación autonómica es tal vez el ejemplo más palmario de ello. El sistema es mejor que el anterior, porque atribuye a la Generalitat (y al resto de comunidades, dato que no hay que desconocer) una mayor participación en la distribución de la cesta de impuestos. Pero ese es su principal hándicap, aunque por otra parte esté justificadísimo: el desplome de los ingresos fiscales se ha "comido" casi literalmente la financiación suplementaria conseguida.

De la disposición transitoria del Estatut que debía compensar la falta de inversión pública estatal en Catalunya durante un período de siete años, nunca más se supo. Mejor dicho, si algún lector tiene alguna noticia al respecto, podría tener el detalle de hacérnoslo saber. Le estaríamos muy agradecidos.

Sin embargo, el segunto tripartito ha sido capaz de sacar adelante medidas prácticas y de aplicación cotidiana en la vida de los ciudadanos, lejos de "logros" poco menos que metafísicos, como el principio de ordinalidad en el ejercicio de la solidaridad (que para más inri también se cargó el Tribunal Constitucional). Sin ir más lejos, el ejecutivo de José Montilla ha sido capaz de completar el despliegue de la policía autonómica en todo el territorio o de reducir de dos o tres años a tres meses las listas de espera quirúrgicas más escandalosas.

Este mismo gobierno ha más que duplicado la mayor parte de partidas de política social y ha construido cerca de 400 escuelas y de 300 guarderías. Pero también ha sabido lograr una serie de grandes pactos nacionales para asegurar políticas de largo recorrido en temas tan sensibles como la educación o la immigración. Sin embargo, su principal defecto ha sido no conseguir pactar a veces consigo mismo lo que conseguía acordar con la oposición.

El tripartito presidido por Montilla no ha llegado a los extremos de montaña rusa que caracterizaron al anterior ejecutivo liderado por Pasqual Maragall. Pero es evidente que no se ha tratado de un Gobierno que fuera a una. Los desmarques han sido frecuentes y no precisamente en cuestiones de segundo o tercer orden. La cultura de coalición es una asignatura difícil, pero los tres socios del ejecutivo catalán tampoco se han esmerado especialmente en aprobarla.

De ahí que al actual Gobierno le haya pasado lo mismo que a su predecesor: que el ruido ha ahogado el eco de sus logros. Un ruido que a veces ha sido provocado de mala fe por terceros, como comentábamos en una entrada anterior, pero que casi siempre ha encontrado alguna base (a veces mucha base) para sustentarse. La forma en que se gestionó la grave sequía de 2008 es un buen ejemplo de ello.

A Montilla y a sus consejeros les ha faltado capacidad de comunicación. Y eso que de portavoces han tenido un buen puñado. Tan equilibrados han querido ser en todo los miembros del tripartito-2 que se han repartido hasta la función de portavoz tras las reuniones gubernamentales. Ello no es malo por sí mismo, pero cuando un Gobierno tiene dificultades para hablar con una única voz... ¿Nos entienden, verdad?

Elecciones en Catalunya (1)

2010-09-17T10:13:00.000+02:00

Ya conocemos la fecha de las elecciones catalanas. Aunque no estén convocadas formalmente todavía, ya podemos pergeñar un balance de lo que ha sido el segundo tripartito, o lo que es lo mismo la segunda experiencia de gobierno de izquierdas en la Generalitat contemporánea. Y ese balance es menos malo de lo que algunos insisten en presentar. Que la oposición considere al ejecutivo de Montilla como el peor de la historia de Catalunya entra dentro de lo esperable. Pero hasta la oposición, al menos CiU, se ha dado cuenta, en carne propia, de lo mal que pueden salir los mensajes catastrofistas. De ahí que apueste por vender alternancia y un cambio que, aunque digan que es necesario y hasta imprescindible, es presentado como un cambio tranquilo.

Otra cosa es el discurso incendiario que a veces practica el Partido Popular en Catalunya. A veces da la sensación de que desbordan a su propio partido por la derecha por la simple razón de que no pintan prácticamente nada dentro de su organización y se creen en la obligación de subir el tono para hacer méritos. Y conste que la cuestión lingüística es casi irrisoria en comparación con los flirteos con el racismo y la xenofobia que algunos de sus candidatos locales vienen practicando de un tiempo a esta parte.

Poco puede decirse de la oposición ejercida por Ciutadans-Ciudadanos. Aunque cierta derecha mediática celebró su resultado en 2006 como si fuera la toma del Palacio de Invierno, basta con ver cómo les ha ido la legislatura: escindidos y peleados, a veces con escenas de una indignidad escalofriante. Suerte que eran una alternativa regeneradora.

También hay que decir, sin embargo, que gran parte del clima antitripartito que se ha respirado en Catalunya ha sido obra de algunos medios de comunicación. Y más que de los medios, de algunos periodistas de renombre que vivieron muy bien o prosperaron mucho bajo los gobiernos de Jordi Pujol. Se trata de elementos a los que al menos hay que reconocerles la virtud de la gratitud. Pero la culpa no es exactamente suya, sino de las empresas que les permiten todo tipo de cruzadas, seguramente porque a los propietarios ya les parece bien.

Sólo esto último explica la sevicia con que se han acarnizado algunos periódicos con medidas como las de los 80 kilómetros por hora en los accesos a Barcelona. Hay que leer lo que se ha llegado a escribir de una medida discutible como cualquier otra para darse cuenta de que las críticas no se formulaban de buena fe.

Ahora bien, el gobierno catalán no ha sido tampoco un prodigio de administración eficaz y brillante. Baste con decir que su primera prioridad era no repetir la montaña rusa que fue el primer tripartito, objetivo que por cierto se ha logrado sólo parcialmente. Pero insistimos en que su balance no ha sido tan negativo como corean quienes, legítimamente por otra parte, desea desalojarlo del poder. En una próxima entrada analizaremos con detalle ese balance, con todos sus claroscuros.

Gràcies per les teves llàgrimes

2010-09-13T16:35:00.001+02:00

No sé com et dius. Ni tan sols la cara que fas. Te la tapes amb les mans, per ocultar les llàgrimes. Les llàgrimes d’una derrota amarga. No estem parlant d’un partit de futbol ni d’una final perduda. Parlem d’una persona que acaba de morir, víctima d’un infart, però no sense que la persona de la foto i la resta de personal del servei d’emergències hagin lluitat amb totes les seves forces per evitar el pitjor.

Ha estat una lluita que s’ha perdut (no sempre es pot guanyar), però aquestes llàgrimes que et cobreixes amb les mans demostren que t’importa, que per tu no és indiferent ni una mera qüestió de feina ni de cobrar a final de mes. Que tens sentiments, en definitiva.

Per això, la lluita no ha estat estèril ni inútil. Aquesta vegada no ha pogut ser, perquè en la teva feina això passa (i segurament sovint). És més, sospito que heu vist a la primera que no hi havia res a fer, o que seria molt difícil, però no per això heu deixat d’intentar-ho. Perquè el vostre pacient, amb independència del resultat final, es mereixia el millor de vosaltres. Que ploris, ni que sigui durant un minut, vol dir que sí, que li heu donat el millor de vosaltres. No en tinguis cap dubte.

Que tinguis sentiments, vol dir una altra cosa molt important: moltes altres persones podran agrair-vos a tu i als teus companys que la vostra perseverança els haurà salvat la vida. Tampoc en tingueu cap dubte.

Les teves llàgrimes em reconforten personalment. Fa poc més d’un any vaig perdre la meva dona per un error de diagnòstic. Bé, més ben dit, per la prepotència i fatxenderia (pur “sostenella y no emmendalla”, en la pitjor versió possible) amb què el sistema va persistir en l’error fins que no va haver-hi res a fer. Sé de què parlo quan escric de “professionals” amb un compromís més aviat escàs per la feina i els pacients. Malament quan el metge mira més la pantalla de l’ordinador que a tu als ulls.

Avui, però, el teu gest, m’ha fet recuperar una part (només una part, però ja és molt) de la confiança que havia perdut. Una experiència personal tan traumàtica no m’hauria d’haver fet perdre de vista que el sistema pot ser molt insensible, però que la majoria de persones que hi treballeu sou bones persones (tu ho ets, i no poc). Però no és sobrer que ens ho hagis fet recordar a mi i a qui pugui llegir aquest text.

Jo hi era (va ser durant la Diada Nacional a Calafell) i no puc fer res més que dir-te gràcies.

ETA se repite

2010-09-07T01:14:00.001+02:00

Puede que el alto el fuego declarado por ETA no sea una tregua-trampa, como corea siempre en estos casos la claque mediática de la derecha. Pero la impresión de "dejà vu" es inevitable. Con el agravante de que, al menos en el lenguaje, lo que se declara tiene menor intensidad que en ocasiones precedentes.

Por no colmar expectativas, el vídeo de ETA no colmó ni las de la izquierda abertzale, que había reclamado una tregua indefinida y verificable. Porque eso de la suspensión de las acciones armadas ofensivas puede que lo entienda quien lo escribió. Pero si no es para justificar que, habiendo tomado la decisión, se asesinara en el interín a un gendarme francés en un enfrentamiento..., pues no estamos ante un prodigio de claridad.

Por eso, la prudencia del Gobierno y de las fuerzas políticas está más que justificada. La hipótesis de que la declaración represente sólo el deseo o la opinión de un sector de ETA, o de que pueda haber facciones o incluso individuos aislados que rebienten el alto el fuego, no es descabellada en absoluto. Parece fuera de toda duda que la declaración de ETA es fruto de la debilidad (que sea pasajera o no, el tiempo lo dirá) y la debilidad no ayuda precisamente a cohesionar a ningún grupo humano. Menos a los que intentan resolver los problemas a tiros.

Además, la debilidad no sólo es de ETA. La izquierda abertzale está ahogada política y financieramente y no es seguro que pueda aguantar muchas más legislaturas sin poder presentarse a las elecciones. Pero en contra de lo que podría pensarse, no se trata de hacer de la necesidad virtud, sino de algo bastante más sencillo. ¿Cómo van a sacar adelante planteamientos políticos quienes están apartados de la política?

En todo caso, en términos de prudencia la experiencia ha de servir para algo. ETA dejó en el más espantoso de los ridículos al Gobierno con el atentado de Barajas, en diciembre de 2006. Por muy hambriento de buenas noticias que esté Zapatero, cabe suponer que ahora no se dejará ofuscar por la perspectiva de pasar la historia. Aunque también hay que decir, en descargo de Zapatero, que más se cegó Aznar en 1998, cuando llegó a hablar de Movimiento Nacional Vasco de Liberación. Cuántas veces habrá deseado el expresidente popular haberse callado aquel día...

Pero hay que ser realistas. El fin de ETA no llegará por la rendición incondicional y la entrega de las armas. Como mucho, lo segundo, y su verificación, será una de las partes de la solución. La pregunta es incómoda, pero hay que intentar contestarla honradamente: si la independencia de Euskadi, o al menos un referéndum de autodeterminación, son innegociables, ¿qué se puede ofrecer sino una amnistía generosa?

El País Vasco no es Irlanda del Norte, como a veces nos empeñamos en querer ver. Por aquellos pagos se dieron satisfechos con una autonomía inferior a la de La Rioja, porque era infinitamente mejor que la ocupación militar que existía en la práctica. Pero ¿qué se le puede ofrecer a Euskadi que mejore su actual autogobierno?

Es más, habría que recordar que el gobierno británico acceptó una consulta de autodeterminación transcurridos 25 años de los acuerdos de paz. Veremos qué ocurre cuando llegue la fecha (con plazos tan dilatados no se sabe nunca), pero resulta difícil imaginarse a un gobierno español, del color que sea, firmando una cláusula como esa.

Y que nos quede claro que el día en que haya paz, eso de los terroristas viendo salir el sol tras las rejas todos y cada uno los días de su vida va acabar con los interesados cobrando una pensión del Estado, como se ha hecho en otras partes, como solución práctica al problema de qué hacer con unos centenares o miles de personas que se han pasado más de media vida en la cárcel o que, por decirlo con un eufemismo, son imposibles de reciclar profesionalmente.

En política suele decirse que existen las soluciones ideales y las soluciones posibles. Los términos son autoexplicativos. En pocos casos ello resulta tan evidente como en el que nos ocupa.

Elecciones o elecciones

2010-09-02T15:46:00.000+02:00

El llamado curso político empieza cargado de ambiente electoral. A las elecciones catalanas a celebrar en noviembre, se le suma la posibilidad de un anticipo de los comicios generales, si Zapatero no consigue aprobar los presupuestos del Estado para el año próximo. Pero incluso si el Gobierno salva sus cuentas para 2011, su precariedad no podrá ser más manifiesta.

Comencemos por Catalunya. La victoria corresponderá más que probablemente a Convergència i Unió. Hasta las encuestas del gobierno catalán le auguran a la federación nacionalista una mayoría que roza la absoluta. Siempre hay que ser prudentes ante un resultado electoral, por mucho que digan los sondeos, pero no es casual que el tripartito presidido por José Montilla haya optado por apurar los plazos al máximo. Su última esperanza parece ser algún tropezón de CiU, o que Zapatero les eche algún cable a propósito del esquilmado Estatut. En todo caso, las sorpresas, o los milagros, no son, por su propia naturaleza, predecibles.

Es una incógnita qué resultado pueden conseguir las nuevas fuerzas independentistas, sobre las que hay más ruido mediático que expectativas objetivables. No se sabe nunca, pero no parece que sus posibilidades sean para tirar coetes. Las urnas lo dirán.

Y pasemos ahora a la situación política general en España. Zapatero necesita imperiosamente aprobar un presupuesto para 2011. No puede recurirr a prorrogar el de 2010, expediente que un sector del Gobierno y del PSOE no descartaban, porque se ve obligado a introduir nuevas reducciones del gasto público. Debe hacerlo obligado por el plan de rescate del euro, aprobado meses atrás, y que ya provocó en su momento el célebre “recortazo”. Como ya dijimos entonces, lo de plan de rescate del euro era un eufemismo para disimular que se trataba de una intervención en la práctica de la economía española, a cargo de nuestros socios europeos, que exigieron medidas severas a cambio de su compromiso de salvarnos si llegaba lo peor.

¿Y con qué apoyos cuenta Zapatero para aprobar las cuentas de 2011? Por su izquierda ha perdido toda ayuda, por irrelevante que fuera en número de votos. Y CiU ha anunciado por activa y por pasiva que no apuntalará más al Gobierno, ni siquiera con su abstención, como cuando la convalidación del “recortazo”. A Zapatero le queda únicamente hacerse con el voto del Partido Nacionalista Vasco. Un voto favorable que, por mucho que haya ocurrido en Euskadi, no es descartable en absoluto.

En cualquier caso, nos encontramos ante dos escenarios posibles. Por una parte, el Gobierno no consigue aprobar el presupuesto en las Cortes y no tiene más remedio que convocar elecciones, para que pueda aparecer una mayoría (hasta la fecha, es casi seguro que será del Partido Popular) que saque adelante las cuentas del Estado. Por otra parte, que Zapatero salve la situación por los pelos y sobreviva al envite. Pero incluso en este segundo caso, su cada día más manifiesta debilidad y soledad rozan también la inviabilidad de cualquier proyecto político digno de tal nombre.

Como ocurre en el caso catalán, los manuales electorales recomiendan avanzar elecciones si uno cree que las va a ganar, jamás para darse una torta. Zapatero necesita desesperadamente tiempo para que la crisis remonte algo y haya algún fruto de las medidas tomadas que pueda vender. Sin embargo, el descontento que produce su gestión crece de día en día, incluso entre la misma militancia socialista, y no es por casualidad que hasta le salgan dirigentes respondones. Las primarias del PSOE en Madrid van a ser un test muy interesante: no es nada improbable que los afiliados socialistas madrileños le propinen a Zapatero un puntapié en el trasero de Trinidad Jiménez.

La hipocresia del top manta

2010-08-27T10:13:00.000+02:00

Vagi per endavant que els botiguers tenen tota la raó quan es queixen de la competència deslleial del top manta. Tinc les meves recances sobre els comerciants que consideren que els “manters” els treuen clients (què deuen vendre, em pregunto). Però pagar impostos, lloguers, nòmines i altres despeses d’explotació, com fem tots els que tenim una empresa, et permet si més no protestar amb propietat.

Una altra cosa és que el conflicte que aquest estiu han viscut Calafell i el Vendrell, a més d’altres pobles que han fet pactes amb els “manters”, però han tingut la sort de no sortir als diaris, hagi posat en carn viva algunes de les hipocresies de la nostra societat.

Hipòcrites principals els partits polítics, que critiquen des de l’oposició el que fan quan governen: que siguin pobles diferents és un mer detall tèc-nic, com podran entendre. Hipòcrites els que demanen mà dura i mesures contundents, però a l’hora de votar les reformes legals necessàries eviten mullar-se, no fos cas que els prenguessin per fatxes. I hipòcrites, de la varietat exhu-berant, els polítics que obren el miracle de repicar i anar a processó, aprovant des del govern la tolerància amb el top manta i manifestant-se en contra al carrer.

Hipòcrites certs responsables (?) públics que no mouen fitxa fins que tornen de vacances. I hipòcrites alguns directius de les organitzacions de comerciants (casos molt puntuals, afortunadament): un no sap si són pitjors els que no hi ha manera de saber on tenen la botiga o els que carreguen les tintes perquè es volen dedicar a la política i s’han de donar a conèixer.

Hipòcrites, per descomptat, els que compren al top manta. Són els que mantenen dempeus aquest negoci il·legal. I alguns es pensen encara que fan una obra de caritat.

Si em permeten ser políticament incorrecte, trobo que els menys hipòcrites de tots són els ajuntaments que han decidit deixar-se de ficcions i agafar el toro per les banyes. Ja sé que a tots ens és igual qui té les competències. Però amb el degut respecte per aquesta opinió, no sé si a un ajuntament podem demanar-li efectivitat contra màfies internacionals o que expulsi immigrants il·legals. I mal que mal, els alcaldes del Vendrell i de Calafell han evitat l’espectacle indecent de les corredisses pel passeig marítim, que feia de tot llevat de bonic.

Un espectacle gratuït, per cert, perquè el dia que algun “manter” és detingut, l’interessat surt lliure per la porta del jutjat (i torna de cap al passeig marítim) abans que la policia acabi de fer els papers de l’arrest. Això si és que no passa com al Vendrell l’estiu passat i els compradors es giren contra la policia i els agents, per evitar desgràcies majors, es deixen estomacar mentre els arriben reforços.

Em sembla fantàstic que els ajuntaments “retornin a la legalitat”. És el que toca, però allò realment rellevant no és que s’hagi arribat fins aquí, sinó que hagi calgut arribar-hi. Ara, esperem que les mesures anunciades no siguin gests de cara a la galeria, que també podria ser.

Publicat al setmanari "El 3 de Vuit", del Penedès (27-8-2010)

Aniversario infeliz

2010-06-16T11:04:00.000+02:00

Se han cumplido estos días 25 años de la firma del tratado de adhesión de España a la Unión Europea. Es imposible entender la actual España sin ese cuarto de siglo de estabilidad y prosperidad, por mucho que hoy una grave crisis amargue las posibles celebraciones.

Hasta Franco pidió entrar en el entonces Mercado Común Europeo. Fue en 1962, el mismo año del llamado “contubernio de Munich”. Es decir, que tan malo no debía ser el invento cuando hasta la dictadura supo ver dónde estaba el futuro. Pero como es normal, aquel régimen no tenía posibilidad alguna, aunque en 1973 se firmara un acuerdo comercial.

La adhesión llegaría ocho años después de las primeras elecciones libres y tras unos cuantos sustos involucionistas, algunos de ellos de gravedad manifiesta. Pero el enganche a Europa consolidó definitivamente una democracia que estaba poco menos que en el jardín de infancia. Cuando criticamos lo poco que nos motivan las instituciones europeas, y con razón por cierto, no deberíamos olvidar de dónde venimos y el bien que nos han hecho ciertas cosas.

Tampoco deberíamos quedarnos únicamente con lo que han significado los fondos de cohesión. Ciertamente, la gran transformación de las infraestructuras españolas (mal repartida en algunos casos) llegó de su mano. Pero el auténtico milagro llegó con el euro. Y más que con el euro, con la disciplina económica a que obligó, que consiguió romper el principal mal de la economía española: un cuello de botella en el que la expansión acarraeba inflación, la cual a su vez hacía perder competitividad.

Atrás han quedado los años en què para combatir la inflación y defender la peseta, el Banco de España elevaba los tipos de interés, lo que yugulaba la actividad. Y al final, habia que devaluar. Un círculo vicioso que todos quienes tengan cierta edad recordarán por unos tipos de interés del 17%, del 18% e incluso más. En cambio, la política monetaria centralizada en el Banco Central Europeo, a partir de la inflación media europea y no la de cada país, ha conseguido durante años un marco estable de tipos bajos y prosperidad.

La actual crisis nos ha hecho dar cuenta de que aquello tenía parte de ficticio. Aunque la inflación y los tipos (estos últimos, pese a su repunte) están lejísimos de lo que eran hace 25 años, por el camino hemos perdido competitividad. Y el recurso de devaluar quedó definitivamente archivado.

Es un problema común al resto de países del euro. Y un problema al que estamos atrapados sin remedio. No podemos plantearnos abandonar la divisa única para retormar políticas monetarias estatales, y devaluar, sin romper definitivamente la confianza en nuestra deuda pública. ¿Podría España ser expulsada del euro? La posibilidad es meramente teórica. En ese supuesto, cabría expulsar a otra media docena de países, pero una sola expulsión sería un desastre irreparable para toda la Unión Europea.

Y un problema añadido es la falta de consolidación política de la Unión Europea. Decía el exsecretario de Estado norteamericano Henry Kissinger que, cuando quería hablar con Europa, no sabía a quien llamar. Ingeniosidades a parte, esa es precisamente la cuestión. Estados Unidos tiene el doble de déficit público que la media europea, pero nadie duda de su deuda. En Europa, no existe la misma percepción de que un Estado fuerte está tras esa deuda. Todo lo contrario: lo que hay es un galimatías de estados, una parte de los cuales resulta que miente sobre sus cuentas, otra insiste en que no pasa nada y otra paga rescates, con manifiesta desgana, para evitar que el desastre se convierta en catástrofe.

Hay que tomar medidas antipáticas e impopulares, como las del recortazo, y otras que tal vez vendrán. No queda otro remedio para evitar males mayores. Y hay que reconocer que el ajuste es más duro por el euro, de ahi que tal vez Europa nos pueda parecer a veces un mal negocio. Pero sería un error trasladar toda la culpa a la misma Europa de la que tanto nos hemos beneficiado. Es más, cabe preguntarse como estaríamos ahora sin Europa. No lo duden: mucho peor.

No paran de improvisar, pero al menos se curran las excusas

2010-06-07T22:12:00.000+02:00

¿Improvisa el gobierno de Zapatero? Pues sí, hay que decir que en realidad no hace otra cosa que improvisar. Continuamente. A todas horas. Pero algo hay que reconocerle: como mínimo se curra las excusas, le pone imaginación. El episodio de ida y vuelta de los créditos de los ayuntamientos no lo puede dejar más claro.

El Boletín Oficial del Estado publica que los ayuntamientos no podrán concertar endeudamiento a largo plazo hasta el 1 de enero de 2012. Es la primera noticia de un real decreto que no ha aparecido en la reseña del consejo de ministros ni en comunicado alguno del ministerio correspondiente. Como todo acto que aparece en el BOE, entrará en vigor al dia siguiente de la publicación.

¿Qué ocurre entonces? Que los ayuntamientos comienzan a centenares a convocar plenos extraordinarios y urgentes para concertar préstamos en las horas que les quedan antes de la entra en vigor de la “ley seca”. Lo de hecha la ley, hecha la trampa, pero dentro de la más estricta legalidad. Dicho de otra forma, una charlotada inmensa, propia de un país bananero. Esta consideración nada tiene que ver con las insuficiencias de la financiación local, ni con la decisión del gobierno, que entra dentro de lo que podría considerarse razonable para reducir un déficit público galopante, por poco que se hubiera hecho y explicado bien. Es simplemente un espectáculo para caerse de la silla.

¿Qué ocurre a continuación? Que prisas aparte, los ayuntamientos ponen el grito en el cielo. Puede que los municipios tengan el bolsillo roto, como la derecha mediática ha tomado por costumbre acusarles. No lo es menos que se les pide mucho más de lo que exige la ley y que, en lo tocante a recursos económicos, se les deja a la buena de Dios. Es más, la caída de ingresos fiscales castiga de forma especial a los Ayuntamientos.

Pero también falta menos de un año para las elecciones municipales y no pocos alcaldes no ven claro su futuro. Con balances de gobierno esmirriados en general, y resintiéndose los socialistas del malestar contra Zapatero, el cierre del grifo, que impediría el “empujón final” con que algunos intentarán el milagro, dispara las alarmas. Y el propio PSOE se da cuenta de que, por si no lo tenía suficientemente magro, se juega los ayuntamientos (al menos, los que le quedan).

Hay que echar marcha atrás. El gobierno no se baja completamente del burro. Simplemente, aplaza la medida al próximo 1 de enero. Zapatero tampoco tiene mucho margen. El decreto-ley debe ser convalidado parlamentariamente y corre el riesgo de verlo revocado. Pero en política jamás se rectifica ni se reconocen los errores. Por eso, como quien no quiere la cosa, publican una “corrección” en el BOE. Hasta la palabra parece elegida para evitar el mal rollo.

Nadie aludió a los duendes de imprenta. Pero todo se andará, si hay que echar mano del recurso en alguna otra ocasión. Lo que decíamos, imaginación para justificarse no le falta al gobierno. Curiosamente, Zapatero decía hace unos días que los recortes y su nueva política ante la crisis no eran un bandazo. Pero dado que el gobierno no para de dar bandazos, cabe preguntar de qué hablaba Zapatero. Es la pregunta obvia: si no son bandazos, qué son entonces.

¿Están locos los mercados? Pues no.

2010-05-09T11:55:00.001+02:00

La calle de las finanzas hace esquina con la calle del teatro. Qué apropiado.

El pánico desatado en Wall Street por un error merece un análisis que vaya más allá de las razones del mero fallo. Errores puede haberlos en todas partes, pero que un simple letra pueda organizar semejante marimorena pone de manifiesto la absoluta vulnerabilidad de eso que llamamos los mercados. También que los mercados estarán todo lo locos que queramos, pero que en ellos se mueven elementos dispuestos a sacar tajada a cualquier precio. Lo que obliga a hacerse algunas preguntas, incómodas o no, pero muy pertinentes.

Alguien escribió billones en lugar de millones y no sólo se dispararon las alarmas: es que la tecnología a la que se han confiado ciertas decisiones actuó en consecuencia. En cuestión de segundos, la principal Bolsa mundial se hundió estrepitosamente, en medio de un pánico casi nunca visto. Después la cosa se recondujo y los índices, pasado el susto, se recuperaron parcialmente.

Cabe una reflexión necesaria sobre la dependencia que tenemos de nuestra propia tecnología. Automatizar en la práctica ciertas decisiones puede llevarnos a un desastre, como acabamos de comprobar, y no por primera vez. Pero no hay que olvidar que hasta los sistemas que funcionan de forma completamente independiente han sido programados alguna vez para actuar de una u otra forma. Y preguntarse qué pretendían conseguir quienes dispusieron las cosas de una determinada forma.

Es obvio que conseguir ganar todavía más a partir de la extrema rapidez de las decisiones de comprar y vender. El problema es que un objetivo legítimo, como el de ganar dinero, puede deslegitimarse si se apostilla con la expresión “a cualquier precio”. Y esta parece ser la razón última de lo ocurrido en la jornada de pánico bursatil del pasado 6 de mayo en Nueva York.

Pero los mercados no están locos, por mucho que lo pueda parecer en algunos momentos. Tampoco están en manos de irresponsables, como una vez explicó el economista Xavier Sala i Martín. En el peor de los casos, lo que ocurre es el corolario lógico de la sacralización de los mercados como algo bueno por naturaleza y que lo arregla todo con mayor eficiencia que el Estado. El problema, como hemos descubierto ahora, es que en nombre de tales principios se cometen innumerables desvergüenzas. Muchas de ellas al calor de una derecha que daba pátina ideológica al invento y/o estaba tan ocupada salvando al mundo que no vio lo que se nos venía encima (eso si es que miraba).

Dependencia y vulnerabilidad tecnológicas, problema ideológico... Sí, pero la auténtica pregunta que deberíamos plantearnos es quien se hizo de oro durante los momentos de pánico. Porque es obvio que hubo quien se hartó de comprar a precios reventados en los instantes de mayor desconcierto y que, luego, revendió llevándose un más que buen margen. Si Wall Street llegó a cayer un 10%, pero acabó cerrando con una caida de sólo un 3%... ¿Nos entienden, verdad?

No creemos que las conspiraciones sean la explicación de todo lo que ocurre. Pero como mínimo cabe decir que hay quien denota considerable habilidad para pescar en río vuelto. No es superfluo recordar que el error de teclado que dio origen al lío se vio aliñado por rumores sobre la quiebra práctica de la mayor parte de la banca europea. Que dichos rumores fueran disparatados no quita que su origen y propalación sean enormemente sospechosos.

Un problema añadido es que la única sacudida que los simples mortales podríamos dar a la situación, la electoral, está siendo ignorada en casi todo el mundo occidental, donde una marea conservadora está llevando al poder, o confirmando en él, a la derecha que sigue predicando que la solución está en hacer lo mismo que nos ha llevado hasta aquí. También hay que decir, sin embargo, que la izquierda no ofrece de momento mejor alternativa, sobre todo la de nuestros pagos.

Pues sí, el Estado puede quebrar

2010-05-03T13:31:00.004+02:00

Por si el caso de Islandia no había sido suficiente aviso, la grave situación por la que atraviesa Grecia nos confirma que, en contra de un axioma que parecía sagrado, el Estado sí puede quebrar. Podemos consolarnos pensando que eso sólo ocurre en dictaduras bananeras o en países de chiste. Pero está ocurriendo en Europa. En la cuna de la civilización occidental, por más señas.

Naturalmente, los antecedentes históricos remotos son lo de menos. Lo realmente significativo es que nadie vive de glorias pasadas y, quien más, quien menos, debe encarar presentes poco agradables y futuros más bien inciertos. Lo de Grecia, en última instancia, demuestra la debilidad de los sistemas políticos y económicos que el mundo occidental intenta exportar, a cañonazos en algunos casos, al resto del mundo.

Puede que no quepa calificar como quiebra la situación de Grecia. Pero en ese caso, es de plena aplicación el concepto de quiebra técnica. Ya saben, aquella situación equivalente a la quiebra, tal como se entiende normativamente al menos en los sitios serios, pero que no se materializa porque nadie la ha instado. Es ni más ni menos que lo que le ocurre al Estado griego, que simplemente no puede hacer frente a sus obligaciones financieras.

Todos los estados desarrollados han echado mano del recurso al endeudamiento para hacer frente a la crisis (unos más que otros, también hay que decirlo). No han encontrado otro recurso a la caída de ingresos fiscales y al incremento de los gastos sociales, uno y otro fenómenos provocados simultáneamente por la misma crisis.

Pero hay un problema añadido, fruto de cómo funciona el sistema. Cuanto más endeudado está un Estado, pueden alimentarse dudas sobre su capacidad para devolver lo que debe. En el mejor de los casos, significa que tiene que retribuir mejor esa deuda para que no pierda atractivo. Y como nos pasaría a cualquiera de nosotros, aunque creyéramos que al Estado no, cuando se estira el brazo más que la manga, uno puede verse abocado a no poder cumplir con los plazos de lo que debe.

También hay que decir que esto es una descripción teórica, por muy ajustada que esté a la realidad. Sin embargo, la verdad es algo más amplia. Algunos gobiernos pueden acabar en la bancarrota porque sobre la debilidad de sus finanzas planean una serie de grandes especuladores, dispuestos sacar tajada de la desgracia ajena. Hay que preguntarse si esa sensación de pánico que se percibe en los mercados no está alimentada precisamente por quienes más tienen que ganar gracias al miedo.

Ya saben cómo funcionamos a veces: basta la simple posibilidad de que pase algo para que actuemos de principio a fin como si estuviera ocurriendo, aunque al final no acabe ocurriendo nada. Los mercados petrolíferos se ven afectados frecuentemente por circunstancias de este tipo. Una ligera crisis diplomática en Oriente Medio nos hace creer que el subministro de crudo podría reducirse. El precio, entonces, se encarece por aquello tan viejo de la oferta y la demanda. Después resulta que el petróleo fluye a los mismos raudales, pero el precio se mantiene alto por lo que pudiera pasar (que no pasa). Valdría la pena bajar la demanda ante uno de esos episodios, sólo para ver qué ocurre: es posible que no hubiera crisis diplomáticas o que estas duraran menos de cinco minutos.

Pero de la misma forma que estamos cautivos de nuestras necesidades energéticas, ¿cómo podríamos los simples mortales darle una buena sacudida a los mercados de deuda pública? Simplemente no podemos. Pueden, tal vez, esos bancos que reciben dinero del Estado, a título de salvar la debacle, y se lo vuelven a prestar a un interés superior. Es una de esas cosas que nos plantea si no saldría más a cuenta que los bancos fueran directamente propiedad del Estado. Como ocurre por cierto en países serios y de poco dudoso capitalismo, como Francia, Alemania o el Reino Unido.

Nos quedan otras dudas, claro. Por ejemplo, para quien trabajan realmente las llamadas agencias de calificación. Porque cuando menos nos resulta exhuberante que trabajen, como es el caso, para los gobiernos a los que están ayudando a hundir.

Sociedades tecnológicas vulnerables

2010-04-22T13:16:00.000+02:00

Un simple volcán, como lo calificó un diario madrileño, ha puesto en jaque el tráfico aéreo mundial, singularmente el europeo, durante más de una semana. El caso no es anecdótico en absoluto, ya que pone de manifiesto la extrema vulnerabilidad de unas sociedades modernas basadas cada día más en los avances tecnológicos.

Hay que reconocer que lo de las cenizas del volcán tiene su punto exótico. Pero el mal está muy extendido y basta con pararse a pensar en unos pocos ejemplos para darse cuenta de ello.

Basamos nuestra economía en producir donde sea barato (y consumir en cualquier otra parte), pero un temporal puede cortar el tráfico de unas autopistas y carreteras convertidas en arterias vitales para que todo funcione. Contamos con todo tipo de comodidades en nuestras casas, pero un corte de fluido eléctrico las convierte en cachivaches inútiles. Hemos creado sistemas de transporte que nos permiten ir prácticamente a todas partes, pero una huelga de un colectivo minoritario nos deja colgados en el rincón de mundo más inoportuno.

Hay paradojas sorprendentes de verdad. La informatización y automatización de algunos servicios se supone que debía servir para no depender del factor humano. Pero entonces estamos en manos de unos pocos técnicos que gestionan dichos sistemas. No es necesario que se declaren en huelga. Basta con unos cuantos casos de gripe.

Tenemos una dependencia absoluta de los subministros energéticos y de los conflictos laborales. Sin embargo, episodios como el del volcán islandés nos recuerda que también estamos en precario ante fenómenos naturales. Es muy dudoso que nuestra imprevisión ante tales situaciones se deba a la ignorancia. Más bien se debe a una idea algo difusa de que la excepcionalidad de determinadas circunstancias hace que resulte carísimo prevenirlas, o preferible atajarlas (mal, pero atajarlas) el día que se producen.

Pero si alguna lección cabe sacar de cuestiones como el cambio climático es que que lo que antes pasaba muy de tanto en tanto, ahora puede ocurrir en cualquier momento y con bastante frecuencia. Naturalmente, este planteamiento no puede obviar que existe una falta de inversión en las redes de las que tanto dependemos, que explica mucho más que el mal tiempo y otras zarandajas lo que realmente ocurre.

Borrachera para hoy, hambre para mañana

2010-04-11T11:18:00.002+02:00

Unas multitudinarias fiestas “universitarias” en Salou y en Lloret ha puesto en crisis todos los buenos propósitos sobre los nuevos modelos turísticos con los que el sector debía ponerse al día. A la hora de la verdad, resulta que no le hacemos ascos al dinero que deja el turismo de borrachera. Y menos, al parecer, en tiempos de crisis.

Otra cosa es que queramos justificar el despropósito con toda la florida retórica que se nos ocurra. Estos días hemos leido incluso que las juergas que se corrían dichos “universitarios”, y lo que dan de hablar, eran una magnífica campaña publicitaria, de esas que no se pueden pagar con dinero. Tal aserto se basa en la idea de que nuestra industria turística es la que es, al menos de momento y por lo que parece para tiempo, y que necesita este tipo de eventos. ¿Qué mejor, pues, que darles la mejor respuesta posible para continuar atrayéndolos?

Hay otra forma de decirlo, claro. Un sector probablemente sobredimensionado sólo puede sobrevivir a base de captar públicos masivos y, si es necesario, de rebentar precios. Se trata de un círculo vicioso. Hoteles de dos o tres estrellas, con 500, 600 o 700 habitaciones y sin mayor atractivo que la playa y la sangría, sólo son viables a bajo coste. A la vez, con esa estructura de negocio hay que acceptar la cantidad y casi siempre reducir la calidad.

Es la misma cuerda que ata al sector a los grandes tour-operadores. Estos inmensos intermediarios imponen precios gracias a su capacidad de contratación. Una capacidad que les permite incluso fomentar unos destinos en detrimento de otros. Es muy posible que a los hoteleros, sobre todo a los del ejemplo del párrafo anterior, no les guste depender absolutamente de los tour-operadores. Pero sin ellos no van a ninguna parte.

El negocio funciona así y no querer cambiarlo no autoriza a justificaciones delirantes, incluidas en las que caen en el más absoluto de los ridículos. La publicidad del Saloufest (así se llamaba el acontecimiento) vendía deporte de día y “autodestrucción de noche”. Entre los supuestos deportes, había campeonatos de bebedores de sangría, uno de ellos bajo el agua. En todo caso, basta con ver las fotos de los festejos publicadas en los medios de comunicación. Que se trate de estudiantes universitarios sólo pone de manifiesto cual debe ser el nivel de las universidades que acogen a tales energúmenos (y la estupidez del autor del alegato), no la bondad del producto turístico.

Naturalmente, podría ser que el turismo de juerga fuera compatible con otros productos más sosegados. Pero si es así, no lo parece. Es más, la sensación que acaba transmitiéndose es que las denominaciones de destino de turismo familiar, y otras marcas similares, son meras cortinas para tapar vergüenzas.

El sector turístico acusa la crisis, es verdad. Una parte muy importante de la economía y del empleo depende de su éxito, también es verdad. Pero que en nombre de tan nobles propósitos acabe colando cualquier cosa es un síntoma preocupante. La reconversión de este turismo mochilero y barato no es fácil, pero hay que recordar que se basa en un público de muy escasa fidelización, que el verano próximo se largará a otra parte donde tengan la sagacidad de vender la cerveza más barata. Admitiendo incluso que el ajuste puede ser duro, estamos ante una cuestión de opciones. La borrachera de hoy será sed para mañana.

No ens poden demanar que a l'hospital hi entrem de genolls

2010-03-26T11:19:00.001+01:00

La meva dona es va morir el passat 17 de juny, després d’un error mèdic a Urgències de l’Hospital del Vendrell. Van diagnosticar com una simple migranya el que era una hemorràgia cerebral. L’error va persistir al CAP de Calafell durant deu dies. El sistema no va reaccionar fins que ella va reingressar a Urgències pràcticament agonitzant.

No sabem si un diagnòstic encertat en el primer moment hauria significat alguna diferència. No obstant, vaig optar per no presentar cap denúncia, tot i l’error evident. Vaig desistir per tres motius. En primer lloc, perquè quan feia de periodista vaig cobrir la informació dels tribunals i sé que els judicis per negligència mèdica poden ser molt miserables. En segon, perquè, encara que haguéssim guanyat, a les meves filles no els tornaran a la seva mare i de diners no en volem. I tercer, per tenir una oportuntitat raonable de passar pàgina i començar de nou.

Però em vaig equivocar no queixant-me, que no és el mateix. He hagut de passar per un tràngol menor al mateix hospital per adonar-me’n. Hem arribat a una visita amb la filla petita amb 10 minuts d’antelació i jo he aprofitat per anar al lavabo. Quan he tornat dos o tres minuts després ens havien cridat (abans d’hora) i, com que “no hi érem”, ens ha corregut el torn i hem estat postergats unes quantes visites més endavant.

El greu no és la incidència horària (del tot anòmala, però perquè allò habitual és haver-se d’esperar 60 minuts o més sobre l’hora concertada), sinó la fatxenderia de la “professional” que ens atenia. Quan he fet notar que no es pot cridar els pacients abans d’hora, i “penalitzar-los” fent-los perdre el temps, m’ha despatxat agressivament dient que, si volia, presentés una queixa, però que les coses funcionen així. També s’ha negat a identificar-se perquè la queixa pugués presentar-se amb propietat.

Ja sé que no es pot comparar un cas que ha acabat amb una mort amb una incidència amb l’hora de la visita. Però saben què passa? Que la corda aguanta molt, però quan està prou tibada pot petar només que la toquin. I l’únic consol que de vegades ens queda a les persones més o menys sensibles és triar-nos els enemics. Sé que la queixa que he presentat no servirà absolutament per a res, però també penso que, jo que he callat tant, no me’n callaré cap més. Simplement, no em dóna la gana que se’m pixin a la cara.

El nostre sistema sanitari és posat sovint com a exemple modèlic de funcionament, però a mi m’ha causat una profunda decepció. Ara fa nou mesos, vaig constatar que aquest sistema era capaç d’abocar esforços i recursos sense cap límit quan ja no hi havia res a fer, penso que per mala consciència, després de regatejar les proves que haurien pogut marcar la diferència (si n’hi havia). Mai podré oblidar les paraules d’una altra gran “professional” que em va voler consolar, és un dir, argumentant que no es pot fer un TAC a cada persona que es queixa de mal de cap.

Hi ha persones a les quals no es pot atorgar el poder que dóna una bata blanca. No és un tema de coneixements tècnics, sinó d’actitud. Una altra trista constatació que he fet, però aquesta al llarg dels anys, és que hi ha certs professionals que treballen de cara al públic que es veuen amb cor de torejar-te si et queixes amb educació. Però amb els energumens, que criden i claven cops de puny a la taula, no gosen. És una covardia intolerable.

Jo no em podré perdonar mai no haver pressionat enèrgicament el sistema, en comptes de confiar-hi, quan la mare de les meves filles potser més em necessitava. Però una cosa és que jo no em perdoni a mi mateix, o que accepti que de vegades hi ha errors, per molt dolorós que sigui el resultat, i l’altra és que m’empassi que se’n riguin de mi.

Si a algú li pica aquest comentari, que s’hi posi fulles. Si a algú li sembla injust el que dic, que no m’expliqui històries, que jo en tinc unes quantes sobre la forma injusta en què funciona el sistema, i obtingudes per la via bèstia.

Fa més de 25 anys que em dedico al periodisme i a la comunicació i mai de la vida, ni tan sols en un espai d’opinió com aquest, he aprofitat per saldar comptes personals. Avui ho faig, amb el permís d’aquest rotatiu. I no per mi, que ja m’és igual. Jo, si més no, tinc la immensa sort de tenir recursos i mitjans per cantar la canya. Moltíssima gent no pot donar-se aquest luxe.

Publicat al setmanari El Tres de Vuit (26-3-2010)

Cuando llueve... (y 2)

2010-03-16T10:28:00.002+01:00

Que miles de ciudadanos sigan sin luz más de una semana después de una tormenta es algo incomprensible en un país que se precia, no ya de estar en el primer mundo, sino de ser incluso la octava potencia económica mundial. Que la tormenta fuera excepcional (que lo fue, pero no tanto), tampoco resulta una excusa. Podemos llegar a entender un cierto grado de desorden durante las primeras horas. Pero una seña de eficacia es que los problemas no se produzcan, y que si se producen se resuelvan de forma razonable.

Una parte del problema, que no todo el problema, deriva del hecho de que una parte estratégica de los servicios públicos está en manos de empresas privadas. Pero no por el modelo privado en sí, sino por cómo se aplica por estos pagos y sobre todo por la absoluta dependencia de la exclusividad con que dichas empresas operan.

Un modelo que se basa en la obtención del máximo beneficio de la explotación de unas redes, al precio de no efectuar a penas inversiones y de realizar un mantenimiento cosmético. Los dividendos espectaculares de las eléctricas, en un sector que tiene tarifas reguladas (eufemismo para decir que estan limitadas), se explican básicamente así.

Luego, caen cuatro gotas (ni siquiera se necesita la tormenta del siglo) y la cosa falla estrepitosamente. Lo que hay que decir que es impresentable, pero a la vez plenamente coherente con el punto de partida. Es más, las cosas rozan esperpentos que darían risa si no fueran tan graves. Si se acuerdan del gran apagón de 2007 en la ciudad de Barcelona, recordarán que la caída de un cable provocó el incendio de una subestación no al lado o cerca de la avería, sino en la otra punta de la ciudad. Es decir, que las mallas que se supone que están para encajar las averías, en realidad las propagan. De broma, oigan.

Lo más sorprendente es que las mismas compañías que no invierten un euro en conservación o en mejoras están dispuestas a sufragar nuevas centrales nucleares y líneas de muy alta tensión. Proyectos que casi propovan perplejidad, dado que descartamos que, insuflando más electricidad a unas redes renqueantes, pretendan quemarlas. Pero es que estamos hablando de otro negocio, que nada tiene que ver con subministrar energía a los hogares o a las empresas. Economía transfronteriza, podríamos llamarlo.

Se preguntarán, claro, cómo es que la Administración tolera la situación. Pero qué quieren que hagan. El Estado ha conseguido funcionar con holguras durante unos años, e incluso presumir de superávit presupuestario, gracias a la caja que hizo con las privatizaciones de monopolios públicos. Algunos todavía pasan por gestores eficaces por el rédito de aquellas ventas.

Pero además, por poco que se tire el hilo, todas estas empresas acaban siendo propiedad de bancos y cajas. Es decir de las mismas entidades que les financian las campañas electorales a todos los partidos, o que les cubren las emisiones de deuda pública y la tesorería a los gobiernos de turno. Sus “enfrentamientos”, cuando los hay, son de cara a la galería y procurando no hacerse daño. Acuérdense de la “histórica” multa a la central nuclear de Ascó por hechos de gran gravedad y mayor irresponsabilidad: no recordaremos el importe de la multa y los beneficios de las operadoras para no pasar más vergüenza.

El colofón lógico de todo ello es que cuando se produce el apagón, el presidente de la Generalitat se va a Endesa a pedir explicaciones. Muy educadamente, cabe suponer. En un país normal, el presidente convoca a la eléctrica a la sede del gobierno y allí da los puñetazos que haga falta encima de la mesa. ¿Qué ocurrió aquí? Pues que tenemos gobiernos que, ante el desastre que no han sido capaces de prever ni son capaces de resolver, intentan dar la imprensión de que están al pie del cañón. El problema es que la foto no significa resolver el problema. Todo lo contrario. El presidente de la Generalitat logró la foto que buscaba (él o sus sagaces asesores), pero en el mismo acto se lo torearon.

Cuando llueve...

2010-03-10T22:57:00.000+01:00

Da lo mismo que llueva, nieve o sople el viento. O que se declare un incendio. Cuando se ponen a prueba los recursos con que cuenta nuestra sociedad para afrontar una emergencia, o las inclemencias del tiempo, acostumbran a fallar estrepitosamente. No se necesita ni siquiera un tornado o la tormenta   del siglo. Con cuatro gotas basta para quedarnos con las vergüenzas al aire.

Y no es difícil diagnosticar qué ocurre. Que se trata, lisa y llanamente, de imprevisión. Imprevisión en el largo    plazo, con medios que siempre son insuficientes a la hora de la verdad. Y en el corto, porque los avisos nunca surten efecto, aunque se den con suficiente antelación (al menos, con la misma antelación de los países donde estos problemas no se producen).

Hay razones de idiosincrasia que ayudan a entenderlo. Basta con ver como peores temporales pasan cada inadvertidos en latitudes con una meteorología menos clemente que la nuestra. Decir que están acostumbrados es el recurso más fácil. Sin embargo, la auténtica diferencia no está en que algunos países tengan peor tiempo de forma habitual, sino   que pertenezcan a la categoría de los países serios o a la de los países decorativos. Dicho de otra forma: la diferencia entre Suecia y nosotros es que, como decía Josep Pla, aquí hay   más bien pocos suecos.

Pero lo que sí ocurre es que los errores en materia de protección civil se repiten incidencia tras incidencia. Otra cosa es que los responsables (por llamarles de alguna forma) se empeñen en capear como puedan la indignación ciudadana, en lugar de aportar soluciones de verdad. Ya saben, esa fea manía de los políticos, de “arreglar” los problemas a base de palabras. Pero como el enfado ciudadano llega a extremos, por mero cansancio, tienen que esforzarse mucho para poder justificar su incapacidad.

El tratamiento mediático que los gobiernos han dado a la crisis les ha facilitado algún argumento. Ya saben. La cosa no era previsible. O si lo era, no podía preverse en todo su alcance. El problema radica en que, por mera terminología, la excepción no puede producirse una vez tras otra. Y el pretexto, naturalmente, acaba no colando.

La segunda línea de defensa que están intentando en las últimas emergencias es buscar culpables ajenos. Como reza el proverbio, el éxito tiene muchos padres y madres, pero el fracaso es huérfano. La aplicación más pintoresca de esta forma de actuar son las acusaciones a los servicios meteorológicos, como si pertenecieran a alguna civilización extraterrestre en lugar de a los propios gobiernos que les atacan. No es como en ciertas dictaduras de charlotada, donde igual a la lluvia la fusilan, pero poco le falta.

Pero nuestros políticos no pueden mantener la boca cerrada más de cinco minutos. Por eso, cuando quedan desbordados por los hechos, pierden   por completo el norte y acaban tildando a los ciudadanos de irresponsables por no quedarse en casa. Hay que pellizcarse cuando se oye al alcalde de Barcelona hablando en estos términos de la última nevada en su ciudad. Ya ven, qué vicio más feo querer ir a trabajar.

Los bienes (y los males) de los políticos

2010-03-03T12:17:00.000+01:00

Andan nuestros políticos algo preocupados por lo que ellos mismos han definido como desafección. Y buscan gestos, que no auténticas soluciones, que les permitan “reconciliarse” con el electorado. Pero como la intención no es sincera, sino forzada, sale lo que sale. Incluidos ciertos ridículos que arruinan el más noble de los propósitos.

Tal es la necesidad de nuestros dirigentes (de todos los colores y pelajes) de transmitir la impresión de que hacen algo que han decidido hacer “públicas” sus declaraciones de bienes. El auténtico alcance de la medida queda demostrado por el hecho de que el registro correspondiente es público desde hace más de 25 años. La supuesta novedad es que ahora la información es fácilmente consultable por cualquiera, al haberse “colgado” en Internet. Pero la pregunta es obvia: ¿por qué tantas facilidades no llegaron antes?

No quisiéramos hacer demagogia, aunque si nos diera por ahí no nos lo podrían poner más fácil. Los políticos siempre se hacen a medida les leyes y normativas que les atañen personalmente. Para muestra un botón: durante años era obligatorio presentar la declaración de bienes al tomar posesión, pero no al dejar el cargo. Si la cosa debía servir para asegurar la honradez y prevenir el enriquecimiento (incluido el inmoral, que no siempre es ilegal)...., pues ya nos entienden.

¿Y qué ocurre ahora? Pues que una serie de escándalos de corrupción han deteriorado la imagen de la política a extremos que preocupan hasta a quienes no se daban por aludidos hasta ahora. Pero como no tienen ganas o energías para encarar el problema de fondo, que no es otro que la financiación de los partidos (aunque a su socaire se escondan muchos sinvergüenzas que operan en beneficio propio), recurren a argucias varias para dar la impresión de que hacen algo.

Cualquier persona normal y corriente se pregunta, lógicamente, por qué se prodigan gestos vacíos en lugar de aplicar soluciones. Pero hay que entender que los políticos viven en un mundo aparte. Un mundo en el que la tentación de “arreglar” los problemas a base de palabras es enorme. De ahí esas escenificaciones que pasan por hitos de la política contemporánea, cuando en realidad parecen ideados y ejecutados por los contrarios de quienes las promueven.

Y como a los propios políticos les debe parecer que se quedan cortos, intentan una derivada florida y exhuberante: la de transmitir a los simples mortales que son como ellos. Es decir, que también tienen deudas con el banco, que su coche tiene más de diez años o que les cuesta llegar a fin de mes. Lo que es poco menos que una burla, porque quien cobra salarios de 5.000 o 6.000 euros mensuales (o más) no puede aspirar a compararse com un mileurista. Al menos, sin que éste último se indigne.

A partir de ahí, los chistes fáciles surgen con una facilidad pasmosa. ¿Cómo no va necesitar el presidente valenciano que alguien le regale los trajes, si el pobre hombre sólo tiene 900 euros en el banco? Pero la broma también tiene una derivada más o menos seria, aunque algo demagógica: ¿Cómo van gestionar los asuntos públicos unos administradores tan malos que, tras años de cobrar un buen sueldo, sólo declaran deudas?

No discutimos aquí los sueldos políticos. En otras ocasiones nos hemos mostrado a favor de ellos. Con la debida reserva para algunos extremos indecentes, son infinitamente mejores que su alternativa: es decir, la de quien ya se cobrará de alguna otra forma el “servicio público”. Pero el ridículo de ciertas afirmaciones es perfectamente prescindible.

El dedo erecto de Aznar

2010-02-23T09:33:00.001+01:00

Todos podemos tener un mal momento y ceder y a una provocación. Pero de profesionales de la política, aunque se encuentren semiretirados, se espera una mayor templanza que la demostrada por José María Aznar, el otro día en Oviedo.También hay que decir, sin embargo, que el gesto parece plenamente coherente con la forma en que el aludido ha decidido llevar su condición de expresidente.

Quede claro que a nadie le gusta que le llamen asesino, de viva voz o pancarta en ristre. Pero a quienes se dedican a la política les entra el sueldo tragarse esos y parecidos sapos. Podrá decirse que Aznar ya no está en ese negocio. Pero aparte el hecho de que a partir de ciertos niveles, uno no se retira nunca del todo, cabe preguntarse si Aznar se ha jubilado realmente alguna vez, por mucho que se apartara (y voluntariamente, lo que le honra por poco habitual), de la primera línea. Y en todo caso se un expresidente del Gobierno se espera un mínimo de compostura, si no de buenas maneras.

Que Aznar levantara el dedo corazón, en actitud insultante o desafiante, no se justifica en ningún caso, por muy dura que fuera la injuria o falsa la imputación. No es que el expresidente no tenga derecho a ser humano o a equivocarse. Es que debe medir muy bien sus gestos, posiblemente más que si estuviera en el cargo, y no sólo porque perjudique o beneficie, si fuera el caso, a su propio partido.

Un retiro político bien llevado puede rendir frutos al país. Hay ejemplos abundantes de ello. Líderes de donde sea que son mejores expresidentes que presidentes. Es más, la experiencia y los contactos de tales personas son un activo que tenemos derecho a rentabilizar en pro del bien común. Mejor eso, claro, que la alternativa: es decir que los interesados tiren de agenda para hacerse ricos o alguna otra tentación parecida.

En el caso que nos ocupa, hay que decir que el dedo erecto de Oviedo nos extraña relativamente poco. En varias ocasiones, Aznar ha mostrado la peor cara que puede presentar un expresidente. En realidad, se trata de la peor versión del mal perder. Sugerir que tenemos derecho a conducir con las copas de más que queramos no es lo peor, pese a lo malo del asunto. Basta con ver como el interesado ha paseado por medio mundo su resentimiento, sin que le importara lo más mínimo el descrédito y la mala imagen de esa España que dice querer tanto.

Y cada día que pasa queda más claro que la auténtica cara de Aznar es la de esa soberbia autoritaria que caracterizó su segundo mandato, no la que exhibió entre los años 1996 y 2000, forzado por la necesidad de pactos. El corolario de todo ello fue lo ocurrido el 11-M y los días posteriores, que no los atentados mismos.

Un problema añadido es que el Partido Popular es incapaz de silenciar a Aznar, o al menos de imponerle cierta mesura. Huelga decir que tal estado de cosas define un PP atado su pasado reciente y hace que no sea creíbles sus supuestos propósitos de renovación. Otra cosa es que la crisis económica, y la peculiar gestión que está haciendo de ella el actual gobierno socialista, den alas a los conservadores en los sondeos de intención de voto.

Puede que... (y 2)

2010-02-17T18:10:00.000+01:00

Completamos aquí la reflexión sobre lo que podría ser, pero no lo parece. Y diremos que puede que el PP tenga soluciones para la actual crisis, pero si es así, no lo parece. Que puede que el principal partido de la oposición no esté deseando un desastre aún mayor para sacar tajada electoral, pero tampoco lo parece. Y que puede que quienes proponen pactos de Estado lo hagan de buena fe, aunque pueda parecer algo diferente.

Es imprescindible una previa. En cualquier situación, la responsabilidad principal es para el Gobierno. Sea el que sea y, naturalmente, también el mérito si las cosas son positivas. Pero en un país que padece un bipartidismo feroz, cabe preguntarse por las actitudes de la oposición, dado que ha gobernado y, sin duda alguna, volverá a gobernar.

Resulta difícil sustraerse a la idea de que al PP le conviene que el desastre se convierta en catástrofe. Otra cosa es que a algunos de sus dirigentes les entre la prisa por volver al poder y sugieran una improbable moción de censura o un más plausible avance electoral. Puede que unas elecciones anticipadas, las ganara quien las ganara, fueran el revulsivo que la situación parece requerir. Pero no hay absolutamente ninguna seguridad de ello.

Es más, para el PP es muy fácil recordar la bonanza económica que hubo cuando gobernaba Aznar. Y más fácil es olvidar que, como la presente crisis, aquello también era global y que, en todo caso y como han acabado demostrando los acontencimientos, se trataba más bien de una falsa prosperidad.

Algo hay que decir, asimismo, sobre los pactos de Estado. En teoría, tampoco parecen una mala solución. Pero por encima de si serían viables, lo que es poco probable dada la altura de miras de unos y otros, también hay que preguntarse si conseguirían resultados prácticos. Los Pactos de la Moncloa están muy mitificados. Aunque consiguieron reconducir a medio plazo una situación socioeconómica muy complicada, no fueron más que un consenso para que el Gobierno pudiera tomar medidas duras e impopulares sin que se hiciera sangre a su costa.

¿Qué nos queda, entonces? Es dificil decirlo. Y no nos complace dejarlo así. Pero también tenemos claro que la mano dura no está contraindicada en este caso. Siempre que no nos equivoquemos de enemigo y que no paguen el pato quienes no son culpables (o al menos bastante menos culpables) del embrollo en el que estamos metidos.

Puede que... (1)

2010-02-17T18:08:00.000+01:00

Puede que el Gobierno no esté contra las cuerdas, como señala la oposición y jalean sus palmeros mediáticos, pero lo parece. Puede que el Gobierno vaya a una y se aclare él mismo, pero si es así, no lo parece. Puede que se esté actuando correctamente, pero parece otra cosa. Incluso puede que la oposición tenga soluciones, pero mientras no las aporte de forma clara y concreta, tampoco lo parece.

El episodio del atraso de la edad de jubilación sólo puede calificarse de increíble. No es que los ministros se contradijeran entre ellos, como ha ocurrido en otras ocasiones, incluso cuando Aznar presidía el Ejecutivo con mano de hierro. Ese que hubo ministros (léase Elena Salgado o Celestino Corbacho) que se desmintieron a sí mismos. Pero no se trata únicamente del desconcierto que se sembró, bastante malo de por sí, sino de que se transmitió la impresión de que al Gobierno se le escapa la situación de las manos.

El desplome que experimentó la Bolsa ante tamaño desbarajuste se explica principalmente por esa sensación de que el Gobierno está noqueado y sin capacidad de reacción. En todo caso, queda claro que difícilmente fue por la jubilación a los 67 años, dado que una gran mayoría de quienes pintan algo en los mercados manifestió su acuerdo con la medida. Claro que puede que la cosa no sea así, como decíamos al principio, pero no deberíamos olvidar que las crisis tienen un componente psicológico, a veces poco objetivable pero de indudable repercusión.

Tampoco debería llamarnos a engaño que los mercados se recuperaran en un par de días. A fin de cuentas esas alegrías sin fundamento tienen buena parte de culpa de la actual crisis. Menos se fíen del frenazo de la prensa económica británica. Aunque les duela que Santander se expanda por aquellos pagos, no pueden hacerle excesivos ascos al líquido que Botín pueda aportar.

Hemos llegado a una fase en que las mencionadas sensaciones puede que no causen efecto de puertas adentro (que lo causan de todas formas), pero que influyen en los mercados internacionales. Y lo peor es que parece que entremos en una especie de espiral en la que las cosas sólo pueden ir a peor. Es una impresión que surge con facilidad cuando los apaños complican todavía más el problema. Y es lo que sucede cuando se transmite tanta inseguridad, que es una forma elegante de llamar a la incapacidad.

El Gobierno tiene un problema añadido: comunica pésimamente. No es que su actuación dé para tirar cohetes. Pero ni lo que hace bien consigue desvanecer esa sombra de duda que nos hace preguntarnos a veces, no sin fundamento, en manos de quien estamos. Ello ocurre porque el Gobierno comunica tan mal que el tiro le sale casi siempre por la culata.

Toda la estrategia informativa gubernamental parece descansar en la vicepresidenta primera y sólo de tanto en tanto un manifiestamente desganado Zapatero sale a la palestra. Esa desgana se percibe con claridad en unos argumentos y un tono muy poco convincentes. Mientras, comunicadores natos como el ministro Rubalcaba parecen poco menos que arrinconados. A veces no le dejan hablar ni de su propio ministerio...

Si quieren guerra la tendrán

2010-02-02T11:10:00.002+01:00

Con la frase del título se ha dirigido el presidente de los Estados Unidos a la banca de ese país. Veremos en qué queda la cosa, claro, pero la indignación de Barack Obama no puede estar más justificada. La banca que fue socorrida largamente con el dinero de los contribuyentes ha declarado ahora beneficios récord.

El problema, sin embargo, no es que la banca vuelva a nadar en la abundacia, ya que, tanto si nos gusta como si no, de momento sin los bancos no vamos a ninguna parte. Ni siquiera es que las ayudas públicas se hayan ido mayoritariamente a repartir dividendo, en lugar de dedicarse a sanear o a poner otra vez en marcha la rueda del crédito, que es para lo que se supone que se dieron.

No. El auténtico problema es que todas las proclamas sobre la necesidad de un nuevo modelo financiero hacen crisis en este punto. Los resultados presentados por los bancos y empresas rescatadas en Estados Unidos significan que no se ha cambiado para nada de modelo. Que siguen a lo mismo y que la oportunidad de poner el contador a cero, que era para lo que se les sufragaba generosamente pese a ser los culpables principales de la situación, se ha desaprovechado. Y no por incompetencia, sino por malicia.

Siguen a lo mismo, decíamos, y es normal preguntarse quien. ¿Esos bancos, que con accionistas mayoritarios cuyos paquetes no llegan al 1%, no tienen en realidad dueño? Cabe hacerse la pregunta, porque es evidente que la responsabilidad de este estado de cosas no es del Espíritu Santo, ni siquiera el día en que éste tuvo un mal rato.

Resulta difícil no concluir que son los mismos directivos bancarios que nos arrastraron al desastre. Y si no, unos muy parecidos a ellos. Ya saben, esos individuos que “regalaban” hipotecas a quienes sabían que no podían devolverlas, pero que así hinchaban los resultados. Con lo que, no por casualidad, conseguían una mayor retribución personal.

Algo parecido podría decirse de por qué los bancos y cajas españoles mantienen sobrevalorado el estoc de pisos que se han quedado en la presente crisis. Cualquiera pensaría que no tienen interés en quitárselos de encima. Y no se trata sólo de que no den facilidades crediticias ni para su propio parque de viviendas, que ya es decir. Es que esos inmuebles sobrevalorados se consolidan en balance como activos. A partir de ahí, las entidades son más “ricas”, dan más beneficio..., y los responsables de tanta creatividad contablese embolsan un buen “bonus”.

Que las entidades españolas acudieran en manada a las subastas de liquidez (con dinero público) simplemente porque les salía más barato que retribuir a sus clientes, ya nos parecía el colmo de la exhuberancia. Pero acrobacias financieras como las descritas aquí no tienen gracia alguna. Claro que éramos ilusos si pensábamos que, ya que pagábamos, las cosas se harían esta vez, si no a nuestro modo, si de una forma diferente a la habitual.

Privatizar los beneficios y socializar las pérdidas. Bromas a parte sobre este capitalismo a la soviética, hay que sacarse el sombrero ante tamaña habilidad. Lo dicho, éramos ilusos.

Energía nuclear: no se puede tener lo mejor de todos los mundos

2010-01-25T08:17:00.001+01:00

El peliagudo asunto del cementerio pone en carne viva las contradicciones, y la hipocresía, de la energía nuclear. Simplemente, uno no puede oponerse al cementerio si previamente no se ha opuesto a las centrales. Ambas cosas van en el mismo paquete. Por eso mismo, lamentablemente ya no estamos a tiempo de rechazar un cementerio nuclear, si no es que lo único que pretendemos es que se lo pongan a otros para que no nos lo pongan a nosotros.

Los promotores de la energía nuclear se amparan, como hemos comentado en otras ocasiones, en dos argumentos irrebatibles. El coste por kilovatio es más barato que en cualquier otro sistema de generación de electricidad. Y la ausencia de emisiones de CO2 ayuda a cumplir con Kioto, Copenhage y lo que haga falta. Y hasta presentarse como adalid de la sostenibilidad, si a alguien le da por ahí.

Pero se obvian los dos grandes inconvenientes del invento. El primero, la seguridad. Acumulamos ya los suficientes disgustos serios e innumerables sustos para saber que cuando menos es dudosa y que, cuando se lía, se lía de verdad. El segundo, los residuos. No se trata ya de que las propias centrales tengan una capacidad limitada para guardarlos ellas mismas. Es que se trata de residuos peligrosísimos que no se volverán inertes antes de unas cuantas decenas de miles de años.

Durante cerca de cuarenta años hemos ido postergando el problema. España decidió un parón nuclear (la llamada “moratoria”), pero las centrales que ya estaban operativas han seguido funcionando a toda máquina, a veces de forma renqueante. Y miles de personas, generalmente de pequeños pueblos que viven del monocultivo nuclear, ven con buenos ojos lo que haga falta. Las centrales han subido el nivel de vida de esos lugares y, a la vez, el tiempo y los cuantiosos ingresos fiscales se han desaprovechado completamente para generar industrias alternativas.

Naturalmente, cuando uno se ha acostumbrado no exactamente al peligro, sino a que las circunstancias le resuelvan la vida, acepta el maná que venga a sustituir o a complementar al actual. ¿Por qué creen que en las manifestaciones de prostesta casi no hay nadie del propio pueblo? No crean que las millonarias inversiones con que se aliña el proyectado cementerio nuclear hacen algún bien en el sentido de plantearse las cosas de otra forma.

Sin embargo, continuamos teniendo un problema de residuos que no depende de que el gobierno de turno organice alternativas económicas a la gente. ¿Qué hacemos con todo ese combustible nuclear irradiado desde que abrimos la primera nuclear? Las centrales no son un mal sitio, todo lo contrario reúnen las condiciones idóneas, para guardarlo. Pero ni siquiera eso se previó en su momento, posiblemente porque se trataba de un negocio privado en el que lo que importaba era producir kilovatios a buen precio. Y el problema para quien venga después.

A veces se han formulado ideas luminosas, como las de mandar todos los residuos nucleares de la Unión Europea a algún país pobre, que aceptara quedarse el muerto a cambio, por supuesto, de un buen dinero. A la hora de la verdad, sin embargo, cada palo va a tener que aguantar su vela. Lo que es un problema en países acomodados cuya conciencia ecológica no está reñida con querer encender cuantos aparatos eléctricos nos quepan en casa. Un problema grave, pero ineludible.

Otra cara del problema es quien toma las decisiones. Y no lo decimos por los Ayuntamientos que, con una mera mayoría simple, pueden apuntarse al bombardeo. Lo decimos por los partidos políticos que jamás han levantado la voz contra la energía nuclear y que ahora, posiblemente porque vienen elecciones y ven yugular a la que hincar el diente, se convierten en cruzados contra el cementerio. Por eso al principio hablábamos tanto de contradicciones como de hipocresía.

¿Los territorios necesitan capitales?

2010-01-18T21:40:00.001+01:00

Catalunya acaba de retirar el anunciado proyecto de nueva división territorial ante la falta de consenso parlamentario y, por qué no decirlo, por los numerosos conflictos de campanario surgidos en buena parte del mapa. En pleno siglo XXI hay cosas que cuestan de entender. Por ejemplo, las pugnas por el nombre de las nuevas circunscripciones o por la ciudad que debe ostentar la condición de capital.

Hagamos una previa. Las “vegueries” no tienen sentido alguno si no se clarifica la auténtica maraña administrativa que gravita sobre la geografía. Naturalmente, clarificar quiere decir suprimir algunas instituciones (diputaciones y consejos comarcales). Y no solo para hacer sitio o para eliminar duplicidades. Es que no sería lógico que para unas elecciones funcionaran unas circunscripciones y para otros comicios, otras diferentes. A eso no se atreven ni los países con más cultura política que el nuestro. Claro que conseguir el asenso del Estado, cuando aquí ni siquiera nos ponemos de acuerdo, seguramente es mucho esperar.

Una vez dicho esto, volvemos al planteamiento original. Y lo hacemos con unas preguntas de esas que suelen molestar. ¿Importa algo que una “vegueria” se llame de Tarragona o del Camp de Tarragona? ¿No sería incluso normal que la ciudad de Tarragona prefiriera la versión del Camp, ya que dicha denominación reconoce su ascendente territorial? ¿Tan ociosos están algunos ayuntamientos para discutir sobre el sexo de los ángeles? ¿O es que hay problemas, que desconocemos, que requieren que se distraiga la atención?

Y lo mismo podríamos decir de la cuestión de las capitalidades. Es sonrojante que se discuta sobre capitales de nuevas unidades territoriales que van a tardar años en ver la luz (algunas, directamente, no verán la luz nunca). Pero más sonrojante es que nadie se plantee la vigencia del modelo territorial subyacente. Es decir, ese modelo según el cual hay una capital, donde se suele concentrar lo bueno de esta vida, y un “hinterland” donde se acumula lo que molesta o es feo.

Es más, solo hay algo peor que un “cap i casal” que acabe aplastando (por decirlo de alguna forma) a su territorio: es que haya un “cap i casal” cada 25 kilómetros.

Naturalmente, las ciudades aspirantes a la condición de capital no piden por pedir. A parte del lucimiento, las sedes políticas y administrativas animan la economía local. No hay ejemplo más meridiano que el de Madrid. El poblachón manchego en el que sentó sus reales Felipe II para vigilar de cerca las obras del Escorial, se ha convertido en una urbe moderna y cosmopolita, con más de cinco millones de habitantes y un montón de ventajas, únicamente por el hecho de ser la capital de España.

Otra cosa es si ese debe ser el criterio propio del siglo XXI, sobre todo cuando se trata de una “cuestión de país”. Y también está claro que el siglo XXI admite muchas soluciones tecnológicas que dejan a las capitalidades en un plano más bien secundario.

Cuando el 90% de los trámites administrativos puede hacerse por Internet, ¿son imprescindibles sedes administrativas, generalmente costosísimas? Claro que hay trámites que deben ser presenciales y que no se le puede exigir cultura digital a todo el mundo. Pero, en ese caso, basta con que la famosa ventanilla única funcione de una buena vez y que cualquier papel, sea para Madrid, para la Generalitat o para la “vegueria”, se lleve al Ayuntamiento. Que de eso, al menos, hay uno en cada pueblo.

¿Sedes políticas, dicen? Pues claro, el poder necesita de esos signos externos para autoafirmarse. Pero si las “vegueries” sólo van a servir para abrir palacetes en esas dichosas capitales, y para colocar a unos cuantos centenares de militantes, amigos y conocidos, ¿vale realmente la pena el invento y todo el revuelo que está causando?

La confianza económica se desconecta de la política

2010-01-12T13:53:00.005+01:00

España lleva dos años de crisis económica y, a la vez, dos años de deterioro político. Son fenómenos que han ido en paralelo. Pero, sorprendentemente, mientras la confianza económica se ha recuperado levemente, la confianza en la política se ha desplomado sin mejora alguna en los índices del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS). Lo mínimo que cabe preguntarse es por qué esta disparidad de datos.

Para nuestra argumentación se necesita una previa. Las cosas no están para tirar cohetes en ningún caso. El índice de confianza económica del CIS oscila entre 0 y 100 y suele estar en 50, 60 como máximo, cuando la economía va viento en popa. En julio de 2007 dicho índice estaba en 46,4 puntos. Tocó fondo en diciembre de 2008, al situarse en 29,4. En diciembre de 2009, se ha recuperado algo y ha llegado a 36,1. También hay que decir que, de los subíndices, se deduce que claramente existe una mejora en las expectativas, que no en la valoración misma de la situación actual, que sigue hundida.

¿Qué significa esta variación? Pues que los españoles olieron de inmediato la crisis en verano de 2007, vieron como la economía se desplomaba y ahora intuyen que el deterioro se frena. Los datos avalan la tesis de que, para la opinión pública, lo peor ya ha pasado y de que viene cierta mejora.

Pero la crisis ha hundido la confianza en la política. El fenómeno comenzó más tarde. En abril de 2008, tras las elecciones generales, el índice estaba en el 46,6, al mismo nivel que el económico en julio de 2007. Pero no ha dejado de caer hasta noviembre de 2009, y solo en diciembre pasado apuntó una levísima corrección.

En resumen: mientras la confianza económica reacciona, la confianza política sigue tocando fondo. Y pese a que las encuestas electorales apuntan a un cambio de ciclo político, la desconfianza afecta casi por igual a Gobierno y oposición. ¿Por qué?

No es difícil responder a esta pregunta en el caso del Gobierno. Zapatero negó la crisis cuando los ciudadanos ya la percibían, y cuando no tuvo más remedio que aceptarla, la minusvaloró. Sería injusto decir que el Gobierno no ha hecho nada, pero sus decisiones no habrán sido entendidas o es que sus mensajes no resultaban convincentes y tranquilizadores. Sumando a ésto los titubeos del PSOE en materia autonómica y en la lucha antiterrorista, resulta que se ha esfumado la confianza en Zapatero.

Por lo que respecta al PP, poco le ayuda, pese a navegar cómodamente en la cresta de la ola demoscópica, su política catastrofista. Se percibe claramente que el PP usa la crisis para desgastar al PSOE, como hizo la pasada legislatura con la negociación con ETA o como hacía y sigue haciendo con la política autonómica.

En realidad, lo que se ha perdido es la confianza en que los dos grandes partidos cooperen contra la crisis. No en vano, en la encuesta del CIS de diciembre último, los consultados señalaban que la desconfianza en la política era el tercer gran problema de España, tras el paro y la economía. Sin embargo, sólo así se explican paradojas como que el PP derrote en los sondeos al PSOE, a la vez que un Zapatero fuertemente devaluado inspire incluso más confianza personal que Rajoy.

El inicio de un nuevo ciclo electoral entre otoño de 2010 y primavera de 2012 no ayuda a un cambio de panorama. Por ello no resulta difícil pronosticar que la confianza en la política seguirá bajo mínimos, aunque puede que experimente ligeras subidas, incluidas las que, pese a la desconexión entre ambos índices, puedan ir uncidas a una mejora de la economía. Tampoco resulta difícil calcular que la abstención bata récords y que por los entresijos de tantos errores se acabará colando un populismo peligroso que acecha en el horizonte, esperando cobrándose el fruto de la falta de altura de miras.

Hora de invertir en seguridad o en armamento

2010-01-07T12:53:00.003+01:00

El atentado aéreo frustrado en Navidad ha vuelto a desatar la histeria en el mundo occidental. Aunque sería un error menospreciar las amenazas existentes hoy en día, no cabe sino definir como histeria cierto género de reacciones. Es triste que lo mejor que puede decirse de dichas reacciones sea que parecen interesadas. No es que demos pábulo a teorías conspiratorias, pero a veces resulta difícil no creer que a algunos ya les viene bien lo que ocurre.

Ahora es muy fácil decir que se necesitan nuevas y “mejores” medidas de seguridad para afrontar los retos, cada día más sofisticados, de grupos terroristas tan etéreos que hasta nos atrevemos a clasificar en franquicias. Y es tan fácil porque permite obviar que en este último susto, como en otros anteriores, fallaron muchas cosas. Cosas tan sencillas como que los servicios secretos y las policías, supuestamente volcados en luchar contra el islamismo peligroso, se coordinen mejor y compartan algo más de información.

Cosas, en definitiva, que si funcionasen como es debido harían innecesario el recurso a carísimos y dudosamente democráticos cachivaches, como esos escáneres corporales que nos venden como una panácea.

Y puede que el verbo vender resulte de lo más indicado para referirse a lo que estamos viviendo. Las amenzas existen, es verdad, aunque no sepamos exactamente qué o quien está tras ellas. Pero lo que sí tenemos claro e identificado son los recortes a la libertad que se vienen realizando en nombre de la seguridad. Que un gobierno como el alemán, que hace pocas semanas decía que el escáner corporal era un artefacto perfectamente inútil, encabece ahora la lista de pedidos, define con bastante precisión lo que está ocurriendo. Que es ni más ni menos que el miedo como arma de márqueting.

Nos dicen que el siglo XXI va a ser así. Y no sabemos si tomarnos el aserto como una advertencia sobre riesgos bastante difusos, aunque no inciertos, o como un espot publicitario a gran escala de sistemas de seguridad. Puede que que haya llegado la hora de invertir en seguridad. O en armamento. Bien, esa hora no sería precisamente nueva, porque desde hace mucho hay quien necesita que la gente se mate entre ella para continuar repartiendo dividendo, o simplemente porque otros necesitan enemigos para poder funcionar. La pésima fama de los mercaderes de armas no debería hacernos ignorar que los auténticamente peligrosos son estos segundos.

Y, aunque el terrorismo islamista sea cosa de salvajes con los que resulta imposible negociar nada, de este género de visionarios también vamos sobrados en el mundo occidental en los últimos años.

El aterrizaje de un sueño

2009-12-15T01:03:00.003+01:00

La viñeta del Chicago Tribune lo expresa claro. El diploma aparece en blanco y el representante del comité Nobel dice "Podemos rellenarlo más tarde".

Barack Obama recibió el Nobel de la Paz con una justificación (¿por mala conciencia?) de la guerra. No parece la mejor carta de presentación, pero el hecho da cumplida cuenta de lo dolorosos que pueden ser los aterrizajes de los sueños. Especialmente cuando el pretendido pragmatismo es más bien un pretexto.

Es posible que el comité Nobel que tuvo la brillante idea de sumarse a la Obamamanía sin mesura se quedara con un palmo de narices ante el discurso de aceptación del presidente de Estados Unidos. En todo caso, poco derecho tenían a quejarse si no tuvieron inconveniente en otorgar un premio por razones que el mínimo calificativo que merecen es el de difícil de justificar.

Y naturalmente, Obama poco margen tenía. ¿Qué iba a decir en Oslo si no hacía ni una semana que había decidido reforzar a sus tropas en Afganistán? Pues justificar lo que las personas normales no alcazamos a veces a entender. En resumen, que para conseguir la paz a veces es necesaria la guerra.

Y no estamos necesariamente en desacuerdo con el aserto. Y hasta compartimos los ejemplos que puso Obama. El peligro que para la Humanidad representaron Hitler y el nazismo no habría podido conjurarse sin aplastarlos militarmente, sí. Y con el terrorismo tipo Al Qaeda es prácticamente imposible dialogar, sí. Pero ¿estamos seguros de que esos ejemplos son de aplicación a los berenjenales de Iraq y Afganistán y a sus escasamente claros motivos?

Si excluimos el petróleo, nadie sabe exactamente qué hace el mundo occidental en Iraq. Lo de las armas de destrucción masiva ya pasó hace años a la categoría de chiste. Y el parte diario de Bagdad se concilia mal con una pretendida democratización (sin olvidar el esperpento de Abu Ghraib y otros hermosos lugares parecidos).

¿Afganistán? No hace demasiadas semanas que expusimos nuestra opinión: se trata de un conflicto mantenido artificialmente porque permite controlar (es un decir) las rutas por las que los recursos energéticos del Asia Central pueden llegar a puertos de mar bajo dominio del mundo occidental (generalmente, a través de dictaduras amigas). En resumen, una guerra colonial del siglo XXI.

Aunque Sadam Hussein no era precisamente ángel de la guarda de nadie, compararle con un monstruo como Hitler casi produce sonrojo. Entre otros motivos, porque Sadam fue el hombre del mundo occidental por aquellos andurriales hasta que se desmandó y se convirtió en una molestia a eliminar. Por lo que respecta a Al Quaeda, basta con recordar que Bin Laden fue una criatura de la CIA que un día optó por “independizarse”. Bien, eso en el caso de que haya que creerse la historia, lo que, dado los precedentes, tiene su miga.

Confíemos, al menos, en que el aterrizaje de los sueños que alimentó Obama no sea un tortazo en toda regla. El mejor candidato que quepa imaginar en cualquier elección de cualquier lugar del mundo, no tiene porqu ser necesariamente un gran líder o ni siquiera un gobernante razonable. Tampoco tiene porque ser un desastre, claro. Pero una canonización en vida lleva a extremos que rozan el ridículo.

¿Van Rom-qué?

2009-12-02T11:40:00.001+01:00

El 1 de diciembre ha entrado en vigor el Tratado de Lisboa, el remedo con que se ha querido resolver el fiasco de la Constitución Europea. En su aplicación, Europa cuenta con un presidente permanente y un “ministro” de Exteriores. Dos perfectos desconocidos cuya designación dice mucho de como se llevan los asuntos europeos.

Es posible que el Tratado de Lisboa sea la única forma de desencallar el lío en que quedó convertido el trámite de la Constitución Europea. No vamos a negarlo. Pero vistos algunos resultados, no podemos dejar de concluir que, aunque la base no se sostenga y sea incluso absurda, su desarrollo posterior es plenamente coherente.

Que a los dos nuevos “líderes” europeos no los conozca casi nadie encaja a la perfección en el cuadro. Al menos, el nuevo presidente era primer ministro de su país; a la ministra europea de Exteriores sólo la conocen en su casa. Nos han vendido maravillas sobre su capacidad de generar consensos y sobre su capacidad diplomática. Pero cabe preguntarse si lo que necesita Europa son dirigentes de perfil bajo, si no meros tecnócratas, o personas con un mínimo de carisma y autoridad.

No somos santos de la devoción a Tony Blair, un líder retirado de la circulación y notoriamente quemado en la escena internacional. Sin embargo, Blair ofrecía ese perfil que parece tan evidente y puede que por ello promocionaran su candidatura conocidos detractores suyos. Cabe celebrar, claro, que el Reino Unido se implicara a fondo en querer conseguir uno de los puestos, considerando que es el más euroescéptico de los estados europeos. Pero su entusiasmo también queda descrito con la elección de una persona a quien nadie conocía hasta la fecha en la escena europea.

No podemos concluir sin efectuar la pregunta del primer párrafo: ¿por qué unos perfectos desconocidos? Pues por algo tan sencillo como que los Estados han querido salvar la cara de su propia incapacidad de construir una Europa diferente, pero asegurándose que van a seguir cortando el bacalao. Unos líderes de perfil bajo, que, no nos engañemos, van a cumplir su auténtico papel a la perfección, son ideales para que los gobiernos sigan dirigiendo a su antojo el cotarro europeo.

Todo ello no puede dejar más clara la vacuidad de esas nuevas instituciones europeas. Suerte que su finalidad era dar conciencia de algo a los ciudadanos comunitarios y frenar, de esa forma, la peculiar forma de desafección que se detecta en las elecciones al Parlamento europeo.

Hacer el ridículo es lo último que debe permitirse un gobierno

2009-11-19T07:38:00.001+01:00

Por una vez dejaremos de hablar de la crisis o de la corrupción y otras miserias de la política, para centrarnos en las propuestas de calendario escolar que se han puesto sobre la mesa en Catalunya. Unas propuestas que, lejos de intentar racionalizar un planteamiento de fechas decimonónico, han tenido la brillante y luminosa idea de querer cambiarle el nombre a las vacaciones de Navidad y de Semana Santa, a título de respetar la laicidad, la diversidad y una larga serie de virtudes.

Decía De Gaulle (aunque por nuestros pagos se atribuye a Tarradellas) que un gobierno puede hacerlo mal, que puede hacerlo rematadamente mal, que puede hacerlo incluso bien, pero que lo que nunca puede hacer un gobierno es el ridículo. Y ese último es precisamente el caso que se produce cuando se plantea llamar vacaciones de invierno y de primavera a las que toda la vida han sido vacaciones de Navidad y de Semana Santa.

¿Ridículo? Pues sí. Y no porque no sea positivo dejar las cosas claras, tal como, por otra parte, corresponde en un Estado aconfensional. Y no porque la laicidad sea mal asunto o porque no haya que repestar la diversidad. El ridículo radica es que cambiarle el nombre a las vacaciones es la necesidad menos urgente de todas las que tiene el sistema educativo. Y que priorizar una cuestión meramente nominal, que ha conseguido enfadar hasta a quienes son ateos, indica el poco trabajo que tienen los autores de semejantes ideas y los responsables que les toleran que pierdan el tiempo de tales formas.

Con un índices de fracaso escolar a la cabeza de la Unión Europea... Con un mínimo de un 25% de alumnos que no deberían pasar curso, pero que lo pasan para disimular el desastre... Con los expertos serios que aún quedan y que no se dedican a hacer sudokus en las reuniones, avisando de que no bastará ni con una generación para recuperar lo perdido... Con profesores agredidos día tras día... Con una caída de valores entre los adolescentes que no sólo alimenta la abstención electoral sino también cosas más graves... Y, por qué no decirlo, con un calendario escolar desconectado por completo del mundo real... tenemos gobernantes, y técnicos y pretendidos expertos, que creen que primero hay que cambiarle el nombre a las vacaciones.

Contra la corrupción, cambios electorales, sí, pero algo más

2009-11-16T08:23:00.000+01:00

Los principales partidos catalanes han puesto manos a la obra de una nueva ley electoral, con la que pretenden frenar las consecuencias de los casos de corrupción recientemente denunciados. Con independencia de que el propósito sea más bien etéreo (ya veremos en qué quedan tan nobles intenciones), ¿estamos seguros de que la indignación ciudadana puede reconducirse con un cambio de cromos electorales?

Un par de cosas están clarísimas. La primera, que la actual fórmula electoral no responde a las demandas o necesidades de los electores y que los cambios deberían operarse por convicción, no por miedo de los partidos a perder votos. La segunda, que la corrupción, como es obvio, no va a acabarse porque cambiemos la forma de repartir escaños: la veracidad de este último aserto quedará de manifiesto el día en que sea detenido por primera vez un alcalde, diputado o alto cargo en general, elegido de acuerdo con el nuevo sistema.

Los partidos políticos tienen una patata caliente entre las manos. Les quema, pero no saben como quitársela de encima. Por eso, se dedican a los inventos. Creen que un paseo por el pasillo del Parlamento, preparado exclusivamente para las cámaras, soluciona el problema, o al menos da la impresión de que se está haciendo algo. Creen también en ideas tan luminosas como incrementar el poder de la oposición. Suena muy bien, pero ¿qué significado real tiene tal cosa? ¿Nadie se acuerda del significado etimológico del término democracia?

No nos engañenos en una cosa. Las democracias anglosajonas, las primeras de la edad contemporánea, nacieron precisamente para controlar el poder del Gobierno. Basta con leer dos o tres libros de historia. El parlamentarismo británico o la Constitución americana ni siquiera hablaban de poder elegir al Gobierno. Hablaban de poder cambiarlo. No es exactamente lo mismo y la diferencia se explica, sin duda, por el contexto histórico.

Pero la democracia sigue siendo un sistema que se basa en las mayorías. El respeto a las minorías, también consustancial al sistema, no significa que haya que pervertir su esencia. Además, dudamos mucho de que ningún partido en posición de gobernar vaya a abrir la mano voluntariamente. Por ello, no resulta difícil concluir que estamos ante un mero brindis al sol.

Otra cosa es que en el ámbito electoral no quepa hacer alguna reforma que ayude a atajar la corrupción o, al menos, a limitar las tentaciones. En otra ocasión apuntamos un par de ideas que, pese al tiempo transcurrido, seguimos teniendo muy presentes. Hay dos formas de recuperar cierta ilusión en los electores que, a la vez, algo pueden ayudar en relación a la corrupción.

La primera es que hay que asegurar que gobierne quien gane las elecciones. No solo porque los pactos de perdedores hagan pensar a los electores que su voto no sirve para nada. Es que, en no pocas ocasiones, la exhuberancia de ciertos pactos oculta (si lo hace) intereses bastante oscuros. Existen soluciones para el caso de que los ciudadanos no se pronuncien con la rontudidad que este planteamiento necesita, porque otros países han pasado antes por cosas parecidas y han encontrado un camino bastante eficaz: se le llama, lisa y llanamente, segunda vuelta.

También hay que reformular las mociones de censura. No porque no sean un mecanismo necesario de corrección (sobre todo en el mundo local, donde no existe el adelanto electoral), sino porque su fin es pervertido con más frecuencia de la deseable. No es fácil proponer que una moción de censura requiera una mayoría calificada. Y lo es por el mismo principio de antes, de que la minoría no puede imponerse a la mayoría: los consensos amplios son deseables, pero las minorías de bloqueo no tanto. En todo caso, nos negamos a dejar de pensar en ello porque sea difícil de cuadrar.

Y lo segundo que cabe hacer es limitar los mandatos. También hay experiencia de ello, y positiva por cierto. Lo es asimismo para atajar la corrupción. El deseo de seguir viviendo del cuento, o alternativamente el de evitar que otro levante las alfombras, explica lo dilatadas que son algunas carreras políticas.

Conste que hemos dicho algunas. Pero también afirmamos que se necesitan medidas urgentes, claras y contundentes para que esa sospecha no se generalice. Hay cierto populismo peligrosos que acecha en el horizonte esperando cobrarse el fruto de tantos errores.

Una mala versión de la sociovergencia

2009-11-03T08:48:00.001+01:00

El nuevo escándalo de corrupción en Santa Coloma de Gramenet ha agitado, dicen algunas voces, el llamado oasis catalán. En el peor de los casos, ha demostrado que Catalunya no es inmune, como a veces se quiere hacer creer, a ciertos males de la política. Ha demostrado también que eso de la “sociovergencia” hace tiempo que existe en determinados ámbitos. Y que se trata de ámbitos especialmente desagradables.

Ahora es muy fácil linchar a los implicados para salvar la cara. Otra cosa es si los implicados se merecen otra cosa, entre otros motivos porque la lucha contra la corrupción ciertamente no debe limitarse al campo penal. Pero debemos preguntarnos si cierto estado de cosas no era tolerado, al menos implícitamente, por los partidos de los implicados. Nadie puede ignorar que en los aledaños de los partidos circulan determinados personajes, casi siempre ex de algo, que utilizan los contactos y la agenda para vivir como marqueses sin dar palo al agua.

Que los socialistas y los nacionalistas convergentes se entienden muy bien en determinadas situaciones, además, era un secreto sólo para quienes se empeñaban, no siempre de buena fe o por ignorancia, en negar la evidencia. ¿Pacto de negocios? Puede que no, y no de forma tan explícita. Pero si alguna cosa significaba esa idea del oasis catalán es que los dos grandes partidos no se hacen daño en según qué casos.

Significa también que las cosas no se cubren con la bandera, como a veces se afirma. Pero sí se cubren con argumentos parecidos: el modelo catalán, la forma catalana de hacer las cosas..., fórmulas todas ellas que se presentan como alejadas diametralmente de sus correspondientes madrileños o españoles. Es cierto que las diferencias, pese a todo, existen. Pero haríamos bien en no tragarnos ruedas de molino y pasar ciertas falacias como si fueran el ejemplo más luminoso de la bondad universal.

¿Hay chorizos en todos los partidos, dicen? Pues sí, el riesgo es evidente y que un militante no te salga rana es una mera cuestión de suerte. Pero todo el mundo tiene claro también que en la política no se “roba” únicamente en beneficio del bolsillo propio. Y hasta sería del caso preguntarnos si ciertos enriquecimientos al calor del dinero público y de especulaciones varias no son consentidos por los partidos, siempre que los implicados tengan el detalle de acordarse de gracias a quien consiguieron abrirse tantas puertas.

Hace pocas semanas nos referíamos al refranero popular, recordando dichos tan catalanes como “Aquest mal no vol soroll” o “No prenguem mal”. Pues bien, a veces se necesita ruido y hacerse daño para corregir los problemas. Fingir que esto es un caso aislado es tanto como no reconocer que tenemos un problema. Y no hay problema más difícil de resolver que el que no es aceptado como tal.

La financiación de los partidos ( y 2)

2009-10-26T12:03:00.001+01:00

¿Podemos ponerle algún remedio a la financiación de los partidos políticos? Es decir, ¿podemos ponerle alguna solución que evite esa imagen (y no sólo la imagen, sino los hechos en sí) de aprovechamiento y hasta de saqueo de las arcas públicas? Pues sí, aunque incompletas e imperfectas, hay otras formas de hacer las cosas. Pero la cuestión está en que a alguien le interesen.

No despreciemos las lecciones de democracia pragmática que nos pueden llegar de Estados Unidos. Aunque allí no existen partidos como los de aquí (o no funcionan exactamente igual), los gastos electorales son muy superiores. Hace tiempo que el sistema norteamericano decidió coger el toro por los cuernos y aceptar sin ficciones lo que era la realidad: es decir, que los partidos se financian de donaciones particulares y que, tanto por tanto, era mejor aceptarlas todas, sin límite alguno de importe, siempre y cuando fuera público y notorio quien daba y quien recibía.

Esta fórmula, evidentemente, no impide que gobernantes y legisladores acaben representando no a sus ciudadanos sino a quienes les pagan las campañas. A lo largo de la historia de ese país ha habido miembros del Senado que no eran conocidos como el senador por Texas o Winsconsin, sino como el senador de la General Motors. Sin embargo, que se sepa “urbi et orbe” limita las cosas más de lo que podría parecer. En última instancia porque las campañas y el dinero influyen más o menos, pero al final quienes votan en las urnas no son los grandes grupos económicos y los “lobbies” que emplean.

En alguna otra ocasión, nos hemos referido a la idea de que tal vez saldría más a cuenta que los presupuestos públicos asumieran los gastos de los partidos. Es una de esas ideas que causan repugnancia conceptual, claro, pero que no deberíamos descartar del todo por su evidente pragmatismo. En realidad, es prácticamente seguro que nos saldría más a cuenta.

Sin embargo, ¿se avendrían los partidos a que se supiera cuánto dinero manejan? Mucho nos tememos que no, que anteponen no tener que dar explicaciones a la comodidad evidente de no tener que preocuparse de nada. También podría ser que una financiación pública les obligara a hacer otro tipo de campañas y a mantener otro tipo de aparatos. Más reducidos en ambos casos, se entiende. Pero a fin de cuentas una eventual ley en este sentido se la harían ellos mismos, o sea que tampoco habría mayor problema.

Somos conscientes de que ambas alternativas no son para tirar cohetes. Pero nos preguntamos si es mejor el actual panorama de corrupción descarnada o de inventos con gaseosa con fundaciones y cajas de ahorros. En el peor de los casos, eso de ir a entidades financieras, como si se tratara de ciudadanos particulares con un problema en la hipoteca, cuando resulta que uno controla esas entidades o les ha hecho favores que puede puede cobrarse, tampoco luce con mejor brillo.

La financiación de los partidos (1)

2009-10-23T01:40:00.001+02:00

Los casos Gürtel y Millet, sólo por citar los últimos en aparecer por el patio, ponen de manifiesto que en la financiación de los partidos políticos continuamos teniendo un problema. Y no es fácil encontrale una solución. Pero no porque ésta no exista, sino más bien porque a nadie le interesa. Así de cruda es también la realidad.

No hace falta llegar al extremo a que las cosas llegaron en la Italia cuyo sistema de partidos se desmoronó literalmente a principios de los años noventa. Todo el mundo se da cuenta de que los partidos, por mucho que lo nieguen, se financian por procedimientos opacos. Y opaco es el calificativo más suave que frecuentemente merecen dichos procedimientos.

La sensación de que, al cabo de la calle, las campañas las pagamos los contribuyentes no es una sensación inhabitual ni tampoco faltada por completo de fundamento. Y eso de que nadie discute que la política cuesta dinero, es una verdad a medias. En realidad, una parte no precisamente despreciable de los electores se pregunta para qué sirven exactamente las campañas electorales. Y no porque, quien más, quien menos, ya está más que convencido en el sentido que sea (incluido el de abstenerse), sino porque ya vivimos en una campaña permanente que hace difícil justificar que durante quince días haya que subir todavía más el tono.

Además, si alguien puede explicar para qué necesitan los partidos unos aparatos tan numerosos y unas sedes con tantos metros cuadrados, que no deje de avisarnos. Les estaremos muy agradecidos. Puede que a los partidos les cueste ofrecer una explicación lo suficientemente convincente. Y podría que la dificultad se debiera a que ellos mismos nunca se han planteado a sí mismos el interrogante. Podría ser, sí.

Es un triste consuelo pensar que existe alguna diferencia entre robar para uno mismo y robar para el partido de uno. Tal planteamiento viene a suponer que el segundo caso es algo más disculpable. Pero la experiencia práctica, por no hablar de los estudios sociológicos que todavía se hacen en serio, demuestra que los electores hacen alguna distinción..., dentro de considerar ambas actitudes como poco deseables, por decirlo de forma suave, pero con sorpresa incorporada en no pocas ocasiones.

¿Debemos resignarnos a aceptar lo inevitable, pensando que no tiene remedio? Pues no. Hay democracias que ya han pasado por eso y han buscado soluciones que no son perfectas, pero sí algo más que nada. Trataremos de ello en una próxima entrada.

La canonización en vida de Obama

2009-10-13T10:18:00.003+02:00

El comité Nobel noruego ha llevado la Obamamanía a un extremo que roza el ridículo. Aunque el Nobel de la Paz tiene una trayectoria cuando menos discutible, no debería otorgarse tan a la ligera y por logros hasta la fecha tan vacíos, más allá de las buenas intenciones y los hermosos discursos.

Podríamos entender que al presidente norteamericano se le concediera el galardón por la hazaña de su propia elección. Haber sido capaz de romper un tabú racial muy arraigado es merecedor, no sabemos si del Nobel, pero sí de reconocimiento y hasta de admiración.

No es menos cierto que Obama ha introducido la idea de que las relaciones internacionales deben basarse en otros fundamentos. Pero que sea verdad, no implica que signifique nada realmente nuevo. Sin olvidar la ausencia de resultados prácticos hasta la fecha, excepción hecha de los titulares de prensa conseguidos.

Hay un estilo nuevo, sí, pero no deberíamos confundir el estilo con la sustancia. Aunque no negamos que las grandes causas, necesitan grandes empujones, también vemos muy poca concreción práctica en todo ello. Y en algunos casos, escasas posibilidades de que haya concreciones prácticas por lejano que sea el plazo que nos fijemos.

Todo ello por no hablar de las vergüenzas (Guantánamo, Abu Grhaib...) que Obama iba a cortar el primer día que pisara la Casa Blanca y que siguen ahí como si tal cosa. O por no hablar de la marcha atrás ficticia en Irak y la exhuberante democratización de Afganistán. Exhuberante es el calificativo más amable que cabe aplicar al tema.

Además, hay que ser iluso para decir, como hacen algunos, que el Nobel de la Paz no es tanto un premio como una obligación para Obama. ¿Cómo el interesado no va a estar ahora a la altura? Pues nos equivocaríamos si olvidáramos que Obama es un político pragmático que si algo tiene claro es a quien debe su cargo, que no es a la bondad universal, sino a los electores de su país y a quienes le financien la campaña.

Un refrán de la política nortemericana dice que el primer mandato de un presidente de Estados Unidos sirve para asegurar la reelección, y el segundo, para pasar a la historia. Obama ha pasado ya a la historia, y por partida doble. Si seguimos el razonamiento, podría dedicarse plenamente a asegurarse la reelección y a tener un mandato lo mas plácido posible. Celebramos que se empeñe en resolver problemas serios que afectan al mundo, pero discrepamos de la necesidad de hacer el ridículo promoviendo lo que cada día se parece más a una canonización en vida.

Aquest mal no vol soroll

2009-10-06T10:04:00.000+02:00

El escándalo Millet (denominarlo “escándalo Palau” es algo injusto) no ha golpeado el llamado oasis catalán, sino más bien lo ha puesto de manifiesto de forma más que fehaciente. “Això no toca”, “aquest mal no vol soroll”, “no prenguem mal”... El refranero catalán, incluidas aportaciones políticas contemporáneas incorporadas al decir popular, es suficientemente expresivo de una forma peculiar de afrontar problemas que, por otra parte, ocurren en todas partes.

¿Habría que hacer limpieza a fondo? ¿Aprovechar la ocasión para limpiar más allá de los hechos estrictos acaecidos en el Palau de la Música Catalana? Pues sí, sería muy conveniente, oportuno, higiénico y democrático. Otro asunto es que tales cosas vayan a ocurrir.

Como decíamos en la introducción, no es que en todas partes no exista una plutocracia que se perpetua a sí misma, formada por poderes político-económicos a los que a veces se accede antes por el apellido que por el dinero, y por descontado antes que por el voto. Lo malo es que los catalanes estemos orgullosos de una forma de hacer las cosas, que frecuentemente definimos como propia, que acaba matando la transparencia y otras virtudes que hacen que la democracia siga siendo el menos malo de los sistemas políticos.

En ese oasis, que más bien cabría calificar como charca, es posible que el mecenazgo se ejerza sobre la propia cuenta corriente (pero pagando otros, claro), que el dinero dedicado a fines culturales acabe en las arcas de los partidos políticos... Y que no ocurra nada, porque nos tapamos las vergüenzas, porque ese es el estilo de hacer las cosas en nuestro país. No estamos de acuerdo en que ello equivalga a la “omertà” siciliana. Puestos a definir el fenómeno, y considerando el espíritu cerrado de la clase dirigente catalana, deberiamos hablar más bien de leninismo. Por paradójico que pueda sonar.

Discrepamos también de que el escándolo conmueva de alguna forma a la burguesía catalana. Con malicia, podríamos preguntar a qué burguesía. ¿A la que vive de la renta de un apellido, sin aportar nada a la sociedad con la que se llena la boca? ¿A la que medra y vive bien gracias a controlar el cotarro? Pensar que en momentos de la Historia la burguesía fue la vanguardia revolucionaria del mundo, puede provocar hoy algo parecido al sonrojo.

En el mejor de los casos, los tejemanejes de Félix Millet (su confesión permite que la presunción de inocencia sea meramente formularia) tienen una trascendencia moral muy clara, sea cual sea el resultado penal del escándalo. Desde ese punto de vista moral, el señor Millet no es un chorizo, sino un desagradecido. Quien se deja llevar por la codicia, viviendo como vivía como un marqués sin dar un palo al agua gracias al apellido familiar, no tiene perdón de Dios.

¿Hay que subir los impuestos?

2009-10-05T09:08:00.001+02:00

Habrán oído muchas voces contra la subida de impuestos aprobada por el Gobierno. Y sí, parece responder a cierta ortodoxia bajar la fiscalidad, en lugar de subirla, para reactivar el consumo y poner en marcha de nuevo la rueda de la economía. Pero aquí los juegos son otros, y no se reducen únicamente a llenar una caja vacía hasta extremos preocupantes.

Hay que descartar la retórica neoizquierdista, estilo Robin Hood, con que el Gobierno ha vendido la subida de impuestos. Las transformaciones socioeconómicas de los últimos 20 años impiden catalogar como ricos a quienes ingresan 50.000 euros al año. No son ciertamente mileuristas y viven mucho mejor que ese 60% de la sociedad. Pero de ahí a considerarlos millonarios dista un trecho considerable.

Entre otras razones, porque si a alguien castiga toda subida de impuestos es a esa clase media, o media-alta, que sin ser mileurista no tiene a su alcance los mecanismos de “optimización” fiscal de que disponen los auténticos ricos.

La realidad es mucho más descarnada. El Estado ha adquirido tantos y tan variados compromisos, en plena caída en picado de los ingresos, que la caja ha acabado por vaciarse. La evolución de las cuentas públicas no puede ser más clara en este sentido. El Estado gasta mucho más, pero que mucho más, de lo que es capaz de recaudar. Y cuando se llega a ciertos niveles, el recurso a la deuda pública (es decir, aquella deuda que en definitiva acabarán pagando las generaciones futuras) tampoco da más de sí.

Y cuando la situación se vuelve acuciante, y no se puede esperar el largo plazo en que las rebajas fiscales surten efecto, aparentemente sólo queda el remedio de subir los impuestos. Sin embargo, puede suceder que el pez no deje de morderse la cola. Si la subida de impuestos retrae todavía más el consumo, ¿no bajará la recaudación?

Es un silogismo excepcionalmente complicado, ante el que cualquier Gobierno posible tendría como mínimo sus dudas. Otra cosa es el desparpajo con que se formulan algunas críticas, y que queda perfectamente definido con el uso de ese sustantivo. También otra cosa es que se haga cualquier cosa ante la ausencia de otras alternativas, o que se tire a lo fácil (al menos a lo aparentemente fácil) porque no se tiene cintura. La forma en que Zapatero ha llevado la crisis hasta la fecha presente permite no descartar por completo la segunda explicación.

Es más, la forma en que al final se han subido los impuestos es, por contradictoria, un fiel reflejo de la falta de rumbo del Gobierno. No lo decimos tanto porque se suba linealmente el IVA, que es el menos progresivo de los impuestos ya que lo paga todo el mundo por igual, lo que no puede estar más alejado de eso de darles caña a los ricos. Es que no se entiende que una medida supuestamente tan necesaria se decida ahora, pero a la vez se aplace su vigencia hasta dentro de unos meses.

Lo único que se nos ocurre para explicarlo es cierta teoría expresada a veces por Zapatero y su entorno, según la cual un anuncio de una subida de impuestos lleva a la gente a consumir como locos. Se supone que para ahorrarse el diferencial impositivo. Es posible que así sea, pero la definición más suave que merece dicha política es la de exhuberante.

Tampoco hay que hacer demasiados aspavientos ante las críticas de la oposición o de la patronal. En el primer caso, ¿qué van a decir, que están de acuerdo?. El sentido de Estado se ha trivializado y no es más que otra piedra que arrojarse a la cabeza. Además, no basta con ponerse como ejemplo, cuando uno sólo ha acumulado experiencia teniéndolo todo de cara.

¿Y la patronal y la gran banca? Pues no les falta del todo la razón, pero se han descargado de ella con sus repetidos intentos de conseguir que la crisis la paguen otros. No ayuda demasiado al decoro de la cosa el espectáculo de algunas jubilaciones doradas.

Claro que, llegados a este punto, si todo el mundo está invalidado, ¿qué solución nos queda? Es tristes constatar que, retóricas al margen, puede que el problema no lo arreglen ni siquiera unas elecciones anticipadas.

Gobernar es también improvisar, pero no sólo eso

2009-09-25T07:23:00.001+02:00

Zapatero dijo hace unos días que gobernar también significa improvisar. Y no le falta razón al presdiente del Gobierno si su afirmación se toma en su exacta literalidad. El problema, como es fácilmente deducible, radica en el adverbio de la frase.

Si el Gobierno fuera a piño fijo, sin capacidad de reacción ni flexibilidad de ninguna dase, ahora le estaríamos criticando por ello. Somos así, aunque también hay que decir que a los gobernantes les entra en el sueldo encajar críticas cuando hacen porque hacen y cuando no hacen, porque no hacen.

Ahora bien, una cosa es que un gobierno también deba improvisar y otra que la improvisación sea su única fórmula de funcionamiento. Cosa que, con cierta justicia en la afirmación, ocurre en el caso de Zapatero y su Ejecutivo.

No es que las medidas no sean necesarias u oportunas. Es más, algunas son de auténtico cajón: si ha habido dinero a espuertas para rescatar a una banca irresponsable, el salvavidas debía llegar a los parados sin subsidio o a las cuotas hipotecarias con problemas. La cuestión es que dichas medidas parecen responder a un guión atropellado y confuso, y eso en el supuesto de que respondan a algún tipo de guión.

Puede que no sea así, pero la impresión que se traslada es precisamente esa. A ello contribuyen las frecuentes contradicciones y desmentidos mutuos de los miembros del Gobierno y de los dirigentes del PSOE. Por no hablar de una retórica neoizquierdista que a veces parece más bien una versión adolescente de la leyenda de Robin Hood.

Lo mejor que se puede decir de este fregado es que, al menos, resulta plenamente coherente con la forma en qué Zapatero ha llevado la crisis desde el primer momento. Mal acaba lo que mal comienza y el presidente del Gobierno inició su gestión de la crisis pasándose meses negando la evidencia. No debería sorprendernos, por tanto, que a parte de ir retrasados no tengamos el camino lo que se dice muy claro.

Por qué el independentismo se abre camino

2009-09-16T10:32:00.002+02:00

El resultado abrumador en pro de la independencia en el “referéndum” celebrado en Arenys de Munt no es indicativo al 100% de las tendencias de fondo de la sociedad catalana. Pero demuestra que las aguas otrora tranquilas comienzan a moverse. ¿Es el principio del fin, o al menos el fin del principio? Puede que no, pero una Catalunya independiente ya no parece algo tan disparatado o imposible. Y hay razones que lo explican.

Hace apenas 20 años, los estudios de opinión más serios cifraban en un 10% (un 15% siendo generosos) el apoyo de los catalanes a la independencia. Hoy, las encuestas sitúan dicha cifra en un promedio del 35%, con momentos puntuales en que el “sí” de marras se dispara al 50%. Otra cosa es el resultado que se produciría en un eventual referéndum, que no tendría por qué coincidir con estos números. Pero incluso así resulta muy interesante analizar la nueva composición sociológica del “sí”.

La opción por la independencia ha dejado de ser cosa de adolescentes radicales, que se atemperan cuando tienen que ponerse a trabajar o contratan la primera hipoteca, para pasar a ser una opción transversal por lo que respecta a la edad. Es más, una parte significativa de las generaciones que descienden de la inmigración de los años cincuenta y sesenta se muestra abierta y desacomplejadamente independentista. Y no se trata de una cuestión de plena integración, llevada a sus últimas consecuencias, como veremos más adelante.

Lo de la nueva inmigración incorporada a la causa independentista no pasa de ser, por el momento, una foto orquestada por algunos partidos. A veces, no llega ni a eso, ya que la foto surge por obra y gracia de militantes más o menos significados a los que se deja hacer, sin auténtica convicción, por un difusa idea de lo importantes que son algunas estampas para resultar políticamente correcto. Además, sumar apoyos entre quienes, si no cambian mucho las cosas, no podrían votar, es un gesto más bien inútil.

Sin embargo, no son algunos gestos aislados o referendos los que sustentan la creciente tendencia independentista en Catalunya. Ni siquiera los sentimientos y emociones que se atribuyen genéricamente a las opciones nacionalistas. No. En realidad, quienes apuntan que estamos ante un independentismo de cartera, antes que de corazón, aciertan en el planteamiento con una clarividencia excepcional.

Eso que ahora damos en llamar desafección no es más que una sensación de hartazgo y de convicción de que los males de Catalunya no tienen remedio dentro de España. Que eso del encaje se ha intentado ya demasiadas veces sin que se le encuentre solución al tema. Y que la solidaridad pasó a ser, hace tiempo y números en mano, algo que tal vez no sea expolio fiscal, pero que se le parece mucho. En definitiva, que España es un pésimo negocio.

Puede que dicha convicción no dé para un 51% en un referéndum de autodeterminación. Entre otras razones, porque una parte de las personas que piensan que España es un mal negocio para Catalunya probablemente no darían su apoyo a la independencia llegada la hora de la verdad. Es muy fácil pronunciarse sobre algo cuando no nos estamos comprometiendo a nada. No obstante, quienes todavía creen que Catalunya tiene sitio en España deberían comenzar a preguntarse si no están ante una de sus últimas oportunidades.

¿Qué hacemos exactamente en Afganistán?

2009-09-05T14:18:00.001+02:00

Periódicos incidentes bélicos nos recuerdan de tanto en tanto que el mundo occidental sigue inmerso en Afganistán en una guerra más difusa y misteriosa incluso que la de Iraq. Y es legítimo preguntarse qué estamos haciendo exactamente por esos andurriales y con qué fin último. ¿Restablecer la democracia? Claro, claro, pero si ese es el caso resulta imprescindible formular algunas reflexiones.

Digamos de entrada, para que quede claro, que no estamos en contra de esparcir por el mundo la democracia y sus múltiples virtudes. Todo lo contrario. Si lo racionalizamos bien, ni siquiera estamos en contra de imponerla a cañonazos, incluso a quien no la quiere. Pero en ese caso hay que hacerse dos preguntas, de esas que merecen con justicia el adjetivo de molestas. A saber: ¿Qué democracia estamos esparciendo? ¿Y por qué no la esparcimos, de grado o por fuerza, a las muchas dictaduras que quedan exentas de tan nobles propósitos, probablemente porque nos sale más a cuenta tenerlas como amigas?

La segunda pregunta se contesta a sí misma. La primera requiere posiblemente algunas palabras más, pero no demasiadas. ¿Qué democracia es esa en la que hay ganador fijo, ocurra lo que ocurra en las urnas? Ah claro, es que es nuestro hombre en Kabul, cómo no habíamos caído en ese detalle.

Y llegados a este punto, si en Afganistán los cañonazos no son para asegurar la libertad más que de boquilla, cabe hacer la pregunta del primer párrafo. ¿Qué hacemos exactamente por esos andurriales? Se nos ocurren dos pretextos, más que argumentos. Estamos luchando contra el terrorismo y/o estamos haciendo que los afganos vivan mejor. Ambas cuestiones merecen también un breve comentario.

Lamentamos decir que lo de la lucha contra el terrorismo se parece cada día más a la tomadura de pelo de las armas de destrucción masiva de Iraq. Somos conscientes de la dificultad de luchar contra enemigos tan huidizos y en su propio terreno. En otra ocasión, escribimos que el problema de lanzar a la fuera militar tradicional contra dicho tipo de enemigo entrañaba problemas de calado. Repetimos la pregunta que hicimos aquella vez: ¿Dónde están los portaaviones o las divisiones blindadas de Bin Laden?

Pero una vez aclarado esto, es razonable preguntarse si estamos realmente interesados en acabar con el problema o si nos conviene más bien que el problema se eternice, porque ello nos da excusa para continuar por allí. Luego explicaremos por qué.

Por lo que respecta a mejorar la vida de la población afgana, pues qué quieren que les digamos. El parte diario de guerra no es muy diferente al de Bagdad, aunque en realidad no sabemos con precisión lo que ocurre realmente. En el caso afgano, hasta la geografía ayuda al disímulo. Puede que el mundo occidenal creyera que las cosas habían cambiado porque en los primeros días de la “liberación” los hombres se afeitaron la barba obligatoria bajo los talibanes, o porque unas pocas mujeres se atrevieron a despojarse de la burka. Pero a la vista de los acontecimientos, esa eventual creencia ha resultado ser notoriamente ilusa.

Afganistán ha vuelto a lo que ha sido siempre: un territorio perdido en mitad de la nada, en el que no impera ningún tipo de orden o ley, al menos equiparable a lo que entendemos por tal en el mundo occidental. Se dieron cuenta en su momento los británicos que subían desde la India, lo comprobó hace 25 años la Unión Soviética y, en general, lo han sufrido en carne propia todos cuantos han querido meterse en semejante avispero. No lo decimos por ese progresismo mal entendido que a veces nos hace “comprender” situaciones bastante anómalas para el simple sentido común, pero que justificamos por lo de respetar las culturas ajenas. No. Simplemente, es que o mucho nos equivocamos o es que Afganistán es así y no lo vamos a cambiar ni a las buenas ni a las malas.

¿Qué queda entonces, si estamos sembrando una democracia sui géneris, la lucha contra el terrorismo es un pretexto y no mejoramos la vida de los afganos? Pues algo tan sencillo como que esa situación geográfica en medio de la nada ha pasado a ser estratégica para llevar los recursos energéticos del Asia Central a los puertos de mar más próximos. Al menos a los puertos de mar controlados por el mundo occidental, de forma directa o a través de dictaduras amigas. Dicho de otra forma, lo que hacemos en Afganistán es, lisa y llanamente, asegurar una ruta comercial.

Y cuando se concluye esto, no queda sino calificar la aventura militar de guerra colonial pura y dura. De una mera ocupación para conseguir recursos naturales. Eso sí, en pleno siglo XXI y transmitida, a ratos, por la CNN o Al-Jazeera.

Lo que da pánico de la gripe es como se está llevando

2009-08-25T09:59:00.001+02:00

La gripe A o gripe nueva pone de manifiesto algunas de las debilidades del mundo de hoy. Por ejemplo, de como se edifican situaciones de pánico, parcialmente artificiales, mientras la prevención resulta como mínimo discutible y a veces escasamente razonable y hasta insensata. Esto no es así en todas partes, claro, pero ello no constituye consuelo alguno.

Ciertamente, la situación es grave. Tal vez sería más correcto decir potencialmente grave, pero haríamos bien en no ignorar por completo el riesgo evidente. Resultan muy poéticas y líricas las leyendas sobre un invento para tapar la crisis económica. Otra cosa es que a veces esas leyendas parezcan verosímiles, dada la actución de algunos gobiernos, que en lugar de sembrar serenidad parecen empeñados en meternos miedo.

Hay gobiernos como el nuestro que optan por convocar a los medios de comunicación un domingo a mediodía para anunciar las medidas que van a tomar. No es necesario ser experto en relaciones públicas para darse cuenta de que si se trataba de calmar los ánimos, la medida tiene una “tendencia natural” a conseguir el efecto contrario.

Es más, este sesgo acaba contaminándolo todo y hasta las medidas más lógicas en caso de epidemia acaban siendo tomadas a burla. Cuando Sanidad anunció que vacunaría prioritariamente a los funcionarios esenciales, sin especificar cuales, la cosa fue tomada a sorna: dado que lo único absolutamente seguro en la función pública es cobrar el sueldo a fin de mes, no cabe duda de que el único personal absolutamente esencial es el del departamento de nóminas. Contado así, hasta tiene gracia.

No crean que planteamientos dubitativos como los que se refieren al inicio del curso escolar añaden algo de tranquilidad. Dicha medida pueda evitar una escalada de contagios y es indicadísima dentro de la lógica, a veces dura y no siempre fácil de aceptar, de la lucha contra una epidemia. Pero si es necesaria hay que aplicarla. Y si no, hay que dejar de marear la perdiz. Y aun admitiendo que quepa estudiar la posibilidad sin que la decisión haya que tomarla hoy mismo, la preparación psicológica debe ser muy bien administrada.

No ayuda mucho que ante una situación que se supone tan grave como para cerrar las escuelas, se levanten voces que discuten acerca de competencias y de quien firma el decreto.

Otra cosa es también que los medios de comunicación hayan olvidado que cada año mueren en España 8.000 personas a causa de la gripe y magnifiquen unos casos que, por tristes que resulten (algunos mucho), son el pan de cada día en los hospitales y en los servicios de urgencias. Naturalmente, esa cifra se da porque la gripe afecta cada año a un 15% de la población. ¿Qué va a ocurrir si los afectados superan, como se prevé, el 50%? Pues lo obvio y evidente, pero no estamos seguros de que esa cruda realidad se transmita con claridad, más allá del relato de casos concretos, incluidos los estremecedores.

En definitiva, la gripe nueva puede dar miedo, pero lo que da pánico de verdad es la forma en que se está llevando. Que por decirlo claro es manifiestamente mejorable.

Una “rentrée” ambigua y complicada

2009-08-20T19:49:00.002+02:00

Las vacaciones veraniegas a duras penas han dado un respiro al agobio que nos ha caído encima con la gravísima crisis económica que venimos sufriendo desde hace unos buenos dos años. Aunque los datos macroeconómicos han experimentado leves mejoras, el cuadro sigue siendo crítico. Entre otras razones, porque las mejoras, aun siendo genuinas, no llegan ni a una gota en el océano. Y porque son lo suficientemente ambiguas como para no sugerir efectos decisivos.

La presente situación se parece cada día más a una enfermedad prolongada, en la que nunca sabemos si una leve mejoría es presagio de recuperación o de una nueva recaída. Cuando el enfermo está poco menos que exánime, seguramente cabe esperar subidas y bajones de este tipo. Pero que sea esperable no significa que aporte esperanza y no digamos alegría.

Es más, quienes últimamente ven “brotes verdes” en la evolución de la economía acostumbran a ser personas uncidas a las expectativas levantadas por ellas mismas. ¿Qué van a decir? Lo mínimo que puede sacarse en claro es que no abundan los motivos para confiar.

Naturalmente, habrá que ir observando la evolución de los datos macroeconómicos. Pero ni siquiera eso inspira presagios extraordinariamente positivos. En primer lugar, porque todos somos conscientes de que esos indicadores no siempre reflejan en todo su alcance la realidad cotidiana a pie de calle, aunque en los últimos tiempos las cifras sean para asustarse de verdad. Y en segundo lugar, porque las medidas tomadas por muchos gobiernos no son más que paños calientes de efectos limitados en el tiempo.

No hay más que fijarse en España. El índice de paro en verano no ha sido especialmente malo, dado el contexto. Pero que esté a años luz de lo bien que iba antes es indicativo de por donde van los tiros: si en la época del año en que se creaba tanto empleo, se crea el que se crea... ¿Y qué ocurrirá a final de año cuando venzan medidas como el Plan Zapatero para hacer obras municipales? Durante unos meses 300.000 personas habrán tenido empleo, sí. ¿Y luego?

Además, seguramente no sería difícil ponernos de acuerdo en que el margen del Estado puede ser muy grande, pero no ilimitado. Algo arreglamos a corto plazo vertiendo miles de millones en planes de rescate y dinamización, que acabarán pagando las futuras generaciones en forma de deuda pública. Pero aunque cabe imaginar que el desatre sería mucho mayor sin dichas medidas, no se trata de soluciones a la raíz de los problemas. ¿Se acuerdan, verdad, del noble intento de refundar el capitalismo?

Todo ello ocurre, además, con unos políticos más ocupados en tirarse los trastos a la cabeza que en solucionar los problemas. Tampoco se observa mayor altura de miras en patronal y sindicatos, aunque haya grados. Todo el mundo intenta sacar provecho de la situación, en lugar de resolverla, y ello es garantía de que el problema continuará por aquí durante mucho tiempo.

400 setmanes d'un butlletí electrònic de notícies

2009-08-06T19:04:00.002+02:00

A l'empresa, estem de celebració. Un butlletí electrònic de notícies econòmiques que elaborem setmanalment per a un dels nostres clients, el Grup Vandellòs, arriba al número 400. L'invent es diu Flash Tributario y Laboral i és un clipping que ja ha recollit més de 14.000 notícies i ha publicat 400 editorials originals, que han esbudellat l'actualitat econòmica, política i internacional de cada moment (el podeu veure o donar-vos d'altra per a rebre'l a www.vandellos.com).

Confessem una cosa: a aquest producte li tenim una estima especial perquè va ser la primera feina que teníem, en una època en què aquest projecte que ha acabat dient-se Consultora de Comunicació Local ni es deia així ni tan sols era una empresa.

Dit això, hem de destacar la valentia del nostre client, el Grup Vandellòs, per embarcar-se en un projecte així. El Grup Vandellòs no és Endesa ni la Caixa, però fa anys, des de molt abans de la moda de la responsabilitat social corporativa, que es gasta diners en serveis gratuïts que ofereix a clients i no clients, o patrocinant tota mena d'activitats socials i culturals o promocionant el patrimoni històric i artístic dels pobles i ciutats on treballa.

És una empresa modesta, que destaca una mica entre les del seu sector (l'assessoria d'empreses) a escala local. Però que demostra que, en això de la responsabilitat social, el moviment es demostra caminant. No posant-se-la a la boca, sinó practicant-la a diari. En molts dels "fregados" en què estan embarcats, els hem embarcat nosaltres. Però la veritat és que les "embarcades" ens han aportat molt més a nosaltres. Sobretot en aprendre unes determinades actituds que també volem practicar.

Hi ha una filosofia que és molt senzilla d'entendre. La societat ens permet guanyar-nos la vida i a sobre, guanyar-nos-la en allò que ens agrada fer. Què menys que ser agraïts, no, i fer-li un retorn? És així de fàcil i directe: més enllà de la terminologia grandiloqüent usada als cursos i màsters de màrqueting, es tracta de tornar-li a la societat una part del que ens dóna en forma de beneficis.

És veritat que a la societat ja li tornem una part dels beneficis per via fiscal. Fa pocs dies que va acabar el termini per liquidar l'impost de societats i, prèviament, havia caigut la lletania trimestral per a tothom que tingui activitat econòica. Hem complert i molt a gust. I no tan sols per convicció, sinó perquè és senyal que la cosa va tirant endavant. Preferim tenir beneficis a declarar, encara que a ningú, en el fons, ens agradi pagar impostos. Però considerem, igual que el nostre primer client, que amb això no n'hi prou i que calen més coses.

La diferencia entre las anchoas y los trajes (o los bolsos)

2009-07-22T09:09:00.002+02:00

El caso “Gürtel” casi produce candor. Acostumbrados a la corrupción al por mayor, unos simples trajes o bolsos, por bien cortados que estén o muy de lujo que sean, casi no tienen importancia. Sobre todo si, aunque cueste creer, no tenían contrapartida alguna. Pero la democracia tiene elementos molestos: entre ellas, la de exigir que la honradez no sólo sea, sino también que lo parezca.

El PP no es diferente en absoluto al resto de partidos españoles por lo que respecta a la corrupción. Esta afirmación se basa en el hecho de que, tras más de treinta años de democracia, que a un partido no le salga rana un militante es más cuestión de suerte que de virtud. Es la misma suerte que hace que a unos les caiga el mundo encima y que otros, pillados igualmente con las manos en la masa, se libren por un error del juez de instrucción.

Pero si el partido presidido por Rajoy merece algún comentario a parte es porque, desde principios de los años 90, se ha presentado a sí mismo como el azote de la corrupción. Como el único partido en el que no hay corruptos, o si los hay son expulsados de la vida pública de forma fulminante. Como unos cruzados que se personan como acusación particular en cualquier causa por chanchullos varios (siempre que el asunto afecte a otros, claro). Vaya, como el paradigma de la virtud, para que nos entendamos.

Haberse puesto un nivel tan alto obliga mucho. Pero obliga a ser consecuentes, no a negar la realidad y mucho menos a lanzar un discurso incendiario y a cuestionar el Estado y la propia democracia para encubrir las vergüenzas propias. Lamentablemente, esa es también la línea del Partido Popular.

Estas reflexiones podrían ser larguísimas, ya que el tema de mucho da sí. Pero intentaremos centrarnos en dos puntos que nos parecen importantes. Uno es el doble rasero de Rajoy y compañía no sólo hacia fuera, sino dentro de su propia casa, según lo elevado del cargo del imputado. El otro es la curiosa comparativa entre trajes y anchoas y la diatriba sobre regalos institucionales con que algunos dirigentes populares intentan echar tierra sobre el asunto.

Lo de la diferente reacción según los casos no puede ventilarse aludiendo simplemente a que resulta más fácil sacrificar a un mero edil que a un presidente de comunidad autónoma. Tampoco a que ciertas personas con acceso a información sensible puedan irse de la lengua si se las deja caer. No, el auténtco problema es que Rajoy sigue teniendo serios problemas de liderazgo que le impiden (suponiendo que quisiera, que tal vez es mucho suponer) quitar de escena a determinadas vacas sagradas. Es una situación con un altísimo grado de perversidad, ya que quienes le mueven la silla al presidente del PP le atacarán tanto si mantiene en el cargo a los imputados como si fuerza sus dimisiones.

Y sobre las anchoas, hay que decir que sí, que frecuentemente los políticos reciben regalos por el cargo que ocupan. Pero existe una gran diferencia entre un presente de cortesía y el que busca contrapartida. Entre el que entrega otro cargo público y el que entrega una empresa privada. Y esto último, aún el caso de que no contrate con la administración que recibe la dádiva. Ciertamente, la rumbosidad no está tipificada en el Código Penal, pero como decíamos al principio, desde la época de los romanos (inventores de gran parte de las instituciones jurídicas y políticas vigentes), la mujer del César no sólo debe ser honrada, sino también parecerlo.

El precio de las cosas, aunque parezca un factor accesorio, tiene su peso. Entra incluso dentro del buen gusto que un regalo de cortesía sea poco ostentoso. Entre otras razones, porque se paga con dinero público. A parte otras consideraciones, ¿unas anchoas del Cantábrico, por buena que sea la marca, cuestan más que un bolso de lujo o un traje a medida?

En el peor de los casos, que una empresa que contrata habitualmente con el sector público obsequie a lo grande a cargos institucionales, puede que no constituya delito o que constituya eso tan raro del cohecho impropio, que se salda con una multa menor que algunas de las de tráfico. Pero no hace lo que se dice bonito.

El galimatías de la financiación

2009-07-16T09:15:00.001+02:00

Sudoku o rompecabezas. Al parecer, se ha cuadrado el círculo de la financiación autonómica. Ha sido una entente política, con todas sus ventajas e inconvenientes. Es decir, la política ha cumplido su función de hacer conciliable lo inconciliable. Pero a la vez, ni será un acuerdo definitivo ni siquiera perdurable, por las mismas razones políticas que lo aceptarán (al menos el dinero) quienes se oponen a él. Se trata de algo que cabe esperar del modelo de Estado que tenemos y, en consecuencia, no deberíamos sorprendernos de tanta polémica.

España no es en teoría un Estado centralista, pese a los muchos tics que arrastra por siglos de historia. Tampoco es un Estado federal, con partes iguales en poder y atribuciones o competencias. Aunque pocos estados federales auténticos hay en este mundo, incluidos los que llevan el adjetivo en su denominación, España no se cuenta entre ellos. El modelo que se adoptó en los inicios del actual período democrático, tiene en la asimetría su principal característica.

Es decir, existen gobiernos territoriales que tienen atribuidos con plena autonomía los principales servicios públicos, pero no todos ellos tienen el mismo techo (a veces ni el mismo suelo) de competencias y presupuesto. Hay razones más políticas que históricas para explicar (que no necesariamente justificar) como surgió un modelo que, con absoluta precisión terminológica, puede calificarse de asimétrico.

Parte del problema viene de la Transición, cuando se quiso dar una salida ordenada a las aspiraciones de las nacionalidades históricas. Como es conocido, la idea (el “café para todos”) se aplicó luego a todo el mundo, incluso a quien no la quería. En realidad, en España ya había más de una docena de gobiernos preautonómicos (como se les llamó), antes de que la Constitución asentara las vías para acceder a la autonomía. Es decir, que el invento nació en cierta forma viciado por los hechos consumados.

Y luego se completó el invento estableciendo dos vías diferentes (los artículos 148 y 151) con dos techos competenciales. Durante un tiempo se quiso creer que una vía era para las nacionalidades históricas y la otra, para el resto. Con el tiempo, se vio, sin embargo, que el redactado constitucional era suficientemente ambiguo para crear muchos problemas. El corolario han sido las recientes reformas de varios Estatutos de autonomía. Lo que en unas comunidades es digno de exégesis constitucional, en otras resulta lo más normal del mundo. Claro que eso se debe a interpretaciones partidistas y sus derivadas, no menos peligrosas, en los altos organismos del Estado.

Cuando llega la hora de repartir el dinero, el resultado es coherente con este galimatías. El Estado no hace honor a su propia definición y regatea cuanto puede porque se resiste a ser un reducto simbólico sin poder efectivo (o a consolarse con la defensa o los asuntos exteriores, ámbitos en los que, en contra de lo que se podría creer, se manda más bien poco). Por su parte, las comunidades autónomas, pese a sus muchas insuficiencias, han hipertrofiado sus aparatos de forma no siempre razonable y se han convertido en pozos sin fondo. Nunca el Estado dará bastante y nunca las comunidades tendrán suficiente.

¿Y qué ocurre cuando se mete el partidismo en medio? Pues que todo es posible. De ahí que un Estatuto sea el colmo de la perversión y otros Estatutos fotocopiados literalmente no puedan ser más seráficos. O que quien se opone radicalmente a cualquier cambio, luego no tenga empacho alguno en cobrarse el resultado. Cosas así ocurren porque se trata de desgastar al gobierno central de turno y para algunos (para casi todos) ello incluye cualquier trinchera, incluidas las institucionales.

También porque el cálculo electoral influye mucho. Ciertas actitudes son muy rentables en un sector no precisamente despreciable de la sociedad española. Y que pueda perjudicar expectativas electorales en las comunidades señaladas con el dedo no influye demasiado en el cálculo. Unos no tienen nada qué perder, dado su escaso peso electoral en esos territorios. Otros han constatado que, aunque jueguen al gato y al ratón, no se ven especialmente castigados en las elecciones, por no decir que nada en absoluto. Es difícil que así puedan cambiar las cosas.

Tampoco hay que engañarse con las reacciones de los beneficiarios de las mejoras de la financiación autonómica. Que las oposiciones regionales las encuentren negativas, aunque puedan ser mejoras genuinas, entra dentro de lo esperable. Que lo celebren como hitos históricos los gobernantes también, pero sin olvidar que estos últimos están atados a sus propias promesas y a las expectativas levantadas. ¿Qué van a decir?

Donar els òrgans és l’única forma de fer que una mort no sigui gratuïta del tot

2009-07-06T16:29:00.002+02:00

A casa, acabem de passar per una desgràcia. Ens ha deixat la mare de les meves filles, la meva companya a la vida durant més de quinze anys. Malgrat que cadascú experimenta la mort d’un ésser estimat d’una forma molt personal, tots els tòpics habituals són essencialment certs. Però hi ha una gran diferència entre plantejar-s’ho teòricament i viure-ho en la pràctica, sobretot quan la mort reuneix condicions que incrementen el dolor i que posen sobre la taula decisions molt difícils.

És molt difícil, sí, acceptar que una malaltia sobtada t’arrenqui algú que és part teva. És molt difícil, sí, anar encaixant pronòstics d’extrema gravetat i els seus successius empitjoraments. És molt díficil, sí, que et comuniquin que et vagis preparant per al pitjor. És molt difícil, sí, que et convidin a acomiadar-te, si vols fer-ho, i que no t’entretinguis gaire. Però hi ha coses encara més difícils i doloroses: per exemple, encarar que els metges et diguin que el millor seria probablement no insistir més en uns esforços que ja són inútils i no prolongar una situació que no té solució.

Per moltes conviccions que tinguis sobre aquesta qüestió, per molt que t’hagis plantejat alguna vegada què voldries que passés arribat un cas així i per molt que rebutgis l’acarnissament terapèutic, la decisió és dificilíssima. Bàsicament perquè l’has de prendre tu per compte d’un altre. D’un altre que no és un qualsevol, sinó algú que no pot ser més proper a tu. D’un altre, que morirà de forma pràctica si tu dius prou, per molt sentenciat que estigui.

Anava a escriure que encara vam tenir sort, però crec que la sort no ha tingut gaire a veure en tot plegat. En tot cas, la bona sort, no. Simplement, es va morir abans que calgués prendre una decisió tan dramàtica. Per molt que es puguin racionalitzar coses així, no hi ha comparació, com dèia al principi, entre la discussió teòrica i l’experiència directa. Per això, entre moltes altres decisions, he pres la de deixar escrita la meva voluntat al respecte. No és falta de confiança en els familiars directes que, arribat el cas, haurien de decidir per mi. És no traslladar-los una decisió tan dura i difícil.

I després, comença una altra còrrua de moments dolorosos. És dolorós veure el nom d’una persona estimada escrit en un certificat de defunció. És dolorós parlar amb una funerària. És dolorós passar pels tràmits i paperasses que requereix la situació, tots i cadascun dels quals encapçalats per l’expressió “nom del difunt” i a continuació el nom de la persona estimada. La veritat és que hi ha aspectes del traspàs de les persones que podrien ser molt millorats. No nego que cal fer les coses ben fetes i amb garanties legals. Però la delicadesa no hi està barallada i, en canvi, es troba a faltar en alguns moments. També he tingut la trista ocasió de comprovar-ho.

Només hi ha hagut un element que ens ha aportat cert consol. No alegria, perquè no era el cas, però sí consol. Haver donat els òrgans ens ha permès pensar que una mort gratuïta no era gratuïta del tot. Ens ha permès pensar que la persona que ens ha deixat continuarà vivint, d’alguna forma, a través d’altres persones. Que ella no hi serà mai més, però que algunes famílies s’han pogut estalviar el nostre tràngol i la nostra tristesa.

Ha estat la decisió més fàcil de totes. Fàcil perquè les conviccions sobre la donació i els transplantaments eren compartides plenament per qui, al final, ha donat de forma pràctica les parts del seu cos perquè altres persones tinguessin una oportunitat de començar nou. Hauríem respectat la voluntat contrària, perquè són voluntats que s’han de respectar escrupulosament. Però ha estat fàcil perquè tots els que havíem de decidir també hi estàvem d’acord. La cosa, tanmateix, no té cap mèrit. Era l’única opció decent.

Vam donar tots els òrgans que fossin transplantables. També vam donar per a fins d’investigació els òrgans que, pel motiu que fos, no es poguessin aprofitar per transplantar. Això darrer no contradeïa les opinions que ella havia expressat en vida. I la veritat és que hi ha problemes greus que es resolen de forma immediata amb un transplantament. Però moltes coses tenen possibles solucions només a llarg termini i la convicció i l’altruïsme també ens hi ha d’arribar. Haver passat tres dies terribles a una UCI, veient que la nostra no era ni de bon tros l’única desgràcia, resulta molt alliçonador.

Respecte i conviccions a banda, era inevitable recordar, fins i tot en aquell moment tan dur, als desgraciats que s’oposen a la recerca amb cèl·lules mare o critiquen que una parella tingui un fill per tal de salvar-ne un altre. No sé, però si tenim jutges perseguint dictadures remotes o demanant si Franco encara viu, també podrien engarjolar algun d’aquests. Ja sé que ser fill de mala mare no està contemplat en el Codi Penal, però pensava en quelcom més pràctic, com la denegació d’auxili. Si més no, en el vessant d’autoria intel·lectual.

Tampoc es tracta de fer-se mala sang. Aquestes línies volen acabar dient que una experiència com la viscuda ens ensenya el que arribem a perdre el temps amb rucades i imbecilitats. Ens ensenya que hem de viure la vida amb plenitud: no de forma esbojarrada per compensar no sabem què, sinó perquè qualsevol dia te'n pots anar i deixar sense fer un munt de coses que volies fer a la vida. Ens ensenya, en definitiva, que hem de ser més bones persones.

Hi ha una forma molt senzilla d’exercir la bondat: donar els òrgans. No cal esperar a morir-se. És una opció, l’única decent, que pot exercir-se voluntàriament en vida. Jo no faré altra cosa i educaré les meves filles (ara que em tocarà fer-ho a mi sol) en la idea que han de ser bones persones i que la bondat es demostra amb gests com aquests, petits i enormes a la vegada.

El problema de las cajas

2009-07-06T10:34:00.002+02:00

La grave crisis financiera ha puesto sobre el tapete el papel de las cajas de ahorros en el actual panorama financiero. Hay que aclarar que no todas las críticas que se vierten sobre ellas son desinteresadas. Pero también hay que decir que parte de sus problemas vienen de jugar a lo que se supone que no son.

Frecuentemente nos referimos a las cajas de ahorro como un modelo de capitalismo popular. Como una especie de alternativa, de base casi altruista, a la banca clásica. Pero se trata de un espejismo en parte irreal. Puede que las “building societies” que aparecieron durante el siglo XIX en el norte de Inglaterra para socializar el acceso a la vivienda, y que funcionaban como auténticas cooperativas de crédito en las que los préstamos se concedían por sorteo, respondieran a esa idea. Pero el modelo se pervirtió muy pronto, al dar entrada a socios que aportaban capital a cambio de un interés.

En Catalunya la historia se explica a veces de forma muy parecida. Es verdad que las primeras cajas catalanas, como las mutuas y otras entidades de solidaridad cooperativa, nacieron para suplir las insuficiencias del Estado en temas como las pensiones o la sanidad. Pero hay que plantearse si su base era tan popular como puede pensarse.

Es evidente que las “building societies” no las crearon los obreros de a pie. Lo que ocurre es que las cajas catalanas de fundación privada fueron creadas directamente por el establishment económico de la época. Y cabe imaginar que, en parte, su intención era también conseguir líneas alternativas de financiación, dado que la prolongada tradición comercial catalana no siempre ha ido acompañada por una tradición financiera, al menos por una tradición financiera de éxito: la capacidad negociadora que se atribuye al carácter catalán ha tenido históricamente efectos paradójicos como éste. Insuficiencias políticas a parte, cuando uno es capaz de conseguir dinero de debajo de las piedras, removiendo Roma con Santiago si resulta necesario, acaba no teniendo bancos propios.

Del hecho de que las cajas catalanas de fundación privada respondían a esa derivada del modelo dejan testimonio las razones sociales de las entidades fundadoras. Unas entidades, por cierto, a veces fantasmales, pero que son mantenidas en pie porque su carácter fundador les confiere asientos en órganos rectores que hoy en día manejan montañas de dinero.

La historia de las cajas catalanas tiene un segundo modelo: las entidades de fundación pública. Aparecidas más tarde, cuando el Estado ya se había hecho cargo de muchas prestaciones sociales, su justificación fue el apoyo a la iniciativa local, frecuentemente postergada, por poco rentable, por la gran banca. Esta filosofía, como en el caso anterior, no es en absoluto incorrecta. Otra cosa es que, con el devenir del tiempo, haya derivado hacia un control político o hacia riesgos, como una excesiva exposición al ladrillo, que no tan sólo son indeseables, sino también la raíz de los actuales problemas.

En definitiva, como con tantas cosas de la vida, el problema no es la fórmula original, sino su uso. Por eso mismo, las fusiones en ciernes tienen tantos elementos positivos como negativos. Positivos, porque la escala significa fortaleza. Negativos, porque por el camino se perderán objetivos locales que, pese a los muchos pecados cometidos, seguían siendo válidos.

Naturalmente, sería mucho mejor abordar procesos de integración desde la tranquilidad, en lugar de hacerlo bajo el apremio de la crisis. Y siempre nos quedará la duda, más allá de consideraciones sobre la necesidad y la virtud, de si tales proyectos surgen ahora porque serán “calentados” con el dinero del fondo de reestructuraciones bancarias aprobado por el Gobierno. Está claro que hay problemas. La experiencia demuestra que nadie abandona de grado una poltrona de lujo. Y no pocas cajas son una especie de virreinato o feudo. Pero mucho nos tememos que también se aplicará aquí la filosofía del cerdo (aprovecharlo todo) de la que se está echando mando en tantos aspectos de la presente crisis.

Crisis y liderazgo (y 2)

2009-06-29T10:10:00.002+02:00

Las crisis ponen a prueba a las personas y a las organizaciones. Es un tópico, pero que no puede estar más cargo de razón. Actuar con el viento a favor y cuando todo viene de cara es lo más fácil en esta vida. Pero la talla se da cuando las cosas vienen en contra. Ahí se demuestra cómo es realmente uno. La presente crisis demuestra este aserto sin ningún género de dudas.

Es casi demasiado sencillo recurrir a Obama para explicarlo. Pero algo no se le puede negar al presidente de Estados Unidos: sólo el tiempo dirá si sus medidas económicas tendrán éxito o no, pero hasta la fecha es un ejemplo de como la autoridad puede usarse para ir a la yugular de los problemas.

No nos engañemos sobre un extremo. Como todo político occidental, Obama también ha echado mano de acciones difusas y a muy largo plazo, de esas que aquí hemos calificado a veces de “política bonita”, que no sirven para nada más que para dar la impresión de que se está haciendo algo. Pero también ha tomado decisiones mucho menos fáciles para poner orden a la economía. Ni siquiera el eventual fracaso de tales decisiones podrá desmentir que al menos se estuvo para lo que se tenía que estar.

Hasta la oposición apoya, en ocasiones, las medidas más delicadas. No siempre, claro, ya que una buena parte de la derecha norteamericana sigue encerrada en la idea de que su política económica era el colmo de la bondad. Sin embargo, como mínimo en esa oposición quedan algunas personas responsables. No muchas y no siempre por motivos puros, sino porque su electorado les pide marcha. En todo caso, la relativa independencia de los electos de sus propios partidos aún resulta algo de agradecer.

¿Alguien quiere tomarse la molestia de comparar todo esto con lo que está ocurriendo en España? Ni gobierno ni oposición resisten la comparación. La insuficiencia de liderazgo afecta a todos por igual y de ahí que transmitan la impresión, no del todo desencaminada, de que se preocupan más por buscarse los flancos que por tomar la iniciativa para atajar unas de las peores cifras económicas de la historia.

El PSOE y Zapatero siguen contando votos a diario para salir adelante como sea, quemadas sus naves parlamentarias tras haber abusado demasiado de las promesas incumplidas. Más que parálisis se trata de una falta de rumbo que ha acabado contagiando la acción del Gobierno (o puede que el camino haya sido al revés). Nadie puede negar que se han tomado muchas medidas y que la mayor parte son correctas (al menos son posibles), pero también está quedando la sensación de que son insuficientes y no tan bondadosas como parecía.

La obsesión de Zapatero por no mojarse en según qué sentidos completa el cuadro. La contradicción es sangrante: su actuación es cada día más presidencialista, al punto de haber convertido el Gobierno en poco menos que una gestoría que no le lleva nunca la contraria, pero va perdiendo por momentos la iniciativa y transfiriendo las decisiones más comprometidas a grupos de “expertos” o a los agentes socioeconómicos. Y al final ocurre lo que ocurre: poner tanto empeño en pasar a la historia como una buena persona acaba conduciendo a la inacción.

Pero tampoco la oposición se ha mostrado dispuesta a asumir la cuota de responsablidad que le corresponde, en particular ante una situación tan grave. El Partido Popular ha optado por la catástrofe, en parte para alimentar sus esperanzas de volver al poder, en parte para cubrir sus actuales penas internas. El discurso de debacle se nutre, además, de la reiteración ad nauseam de lo bien que lo hicieron cuando gobernaron.

Y no es lo que lo hicieran completamente mal (el ciclo económico les ayudó mucho, también hay que decirlo). Pero ese mantra que entonan contínuamente no oculta dos cosas. La primera, que la situación de hoy es muy diferente a la de 1996, aunque puedan existir algunas similitudes entre ambas. La segunda, que esas recetas que se vendieron como fórmulas magistrales, y fueron relativamente eficaces a corto plazo, son las principales culpables de la actual crisis.

No se trata de cebarse más en la oposición que en el Gobierno (a quien, por definición, siempre corresponde mayor responsabilidad), pero sí de recordar que la confianza en que el mercado lo arreglaba todo nos ha llevado a la actual situación. Es más, la derecha mundial prefirió convertirse en una derecha visionaria cuya misión era salvar el mundo y por los resquicios de ese mesianismo los sinvergüenzas de siempre hicieron su agosto.

Poco puede añadirse a la actuación del resto de fuerzas políticas españolas. Sólo la debilidad parlamentaria del Gobierno confiere protagonismo a líderes sepultados por un bipartidismo aplastante. Se trata de necesidad y no de virtud. En todo caso, también cabe preguntarse qué uso hacen de ese protagonismo sobrevenido. Unos ponen precio a su colaboración y otros estiran el cuello cuanto pueden para que una foto en plan Robin Hood les consuele de sus penurias.

Crisis y liderazgo (1)

2009-06-27T11:43:00.001+02:00

Ya no quedan estadistas como antes. Lo habrán oído frecuentemente. Y es verdad. El desierto es tal que personajes como Felipe González o Jordi Pujol son elevados a la categoría de titanes, cuando como políticos no lo hicieron tan mal, pero tampoco tan bien, sobre todo por los numerosos claroscuros de su trayectoria. Sin embargo, la presente crisis pone de manifiesto una alarmante falta de liderazgo de los actuales políticos españoles y una constatación dolorosa: hay cosas que con González o con Pujol, sólo por citar los mismos ejemplos, no pasarían.

Desde que la crisis comenzó a insinuarse con claridad, pronto hará dos años, los dos principales partidos españoles han estado buscándose las respectivas yugulares, sin aportar propuestas o soluciones dignas de tal nombre. Ha sido como un combate de boxeo en el que los contendientes hubieran renunciado al KO y fueran atizándose en los flancos, sin prisa pero sin pausa, en espera de alzarse con una victoria por puntos.

Lógicamente, cabe preguntarse de qué tipo de victoria se trata. ¿La de un tanto por ciento en los despojos de participación que deja la abstención? ¿La de los escaños conseguidos pese a todo, en virtud de una ley electoral en extremo generosa con quien no se lo merece? Puede que no se trate de eso, pero da precisamente esa impresión y la reciente campaña europea no demuestra otra cosa. Cuando los partidos priorizan medirse entre ellos y no contra la realidad, no cabe hacerse ilusión alguna.

La pregunta subsiguiente es si les interesa realmente dar solución a los problemas, como se supone que corresponde a los partidos políticos. Pero lo visto confirma que estamos ante meros profesionales del poder, desconectados de la sociedad a la que dicen servir. Cuando se llega a estos extremos, la política pierde el sentido que la hace imprescindible en nuestras vidas. Pero dado que los partidos siguen ahí, disfrutando de las prebendas que la política les otorga, resulta difícil que interiorizen otra cosa que su necesidad de conservar el poder o conseguirlo. Ambas cosas a cualquier precio.

En otra entrada completaremos este comentario, analizando el papel que Gobierno y oposición están jugando en esta crisis. Porque aunque uno pueda tener más obligación que otro, su nivel de lucimiento es muy parecido (por la franja baja).

Internet 2.0 i les boles de neu

2009-06-13T23:57:00.000+02:00

Com que estic embarcat en moltes guerres digitals (Internet és un dels meus escassos vicis), em pregunten sovint què té això de la xarxa que estira tant. I també què tenen els blocs i altres eines que anomenem xarxes socials, o Internet 2.0, que no tingui, ja no el paper escrit, sinó la web clàssica dels darrers quinze d’anys.

Per entendre-ho els recomano que visitin el bloc http://exalumnes-lamerce-tortosa.blogspot.com. És el bloc dels exalumnes del col·legi La Mercè de Tortosa. En poc més d’un any ha tingut més de 300.000 visites i ha arribat a aplegar més de 80 autors. Ha estat un fenomen digital que ha sorprès tothom, si considerem la relativa poca base original.

Saben quina és el secret de tot plegat? Doncs simplement que una cosa així pugui fer-se. És a dir, que pugui fer-se sense cap cost i d’una forma tan senzilla que desenes de persones analfabetes digitals han entrat de cap a Internet gràcies a un lloc a la xarxa que els motivava a participar.

Sovint es diu que a Internet les boles de neu es fan grosses fàcilment. És veritat, però les boles de neu sempre s’han fet grosses quan han rodat muntanya avall. L’autèntica novetat és que donar-li la primera puntada de peu a la neu està a l’abast de qualsevol de nosaltres.

Blocs i altres xarxes 2.0 signifiquen tenir un camp on podem relacionar-nos i compartir coneixement, sense passar pels viaductes tradicionals de la informació. El coneixement ja no es distribueix necessàriament en vertical, sinó que pot fer-ho en horitzontal. No sempre s’aconsegueixen resultats com els citats abans, però si no és més, com a mímin és millor.

Article publicat al Diari de Tarragona (13-6-2009)

Porqué la izquierda europea se ha dado un tortazo

2009-06-10T16:28:00.002+02:00

Como no diríamos nada nuevo si analizáramos el resultado de las elecciones europeas en España, preferimos comentar el batacazo general de la izquierda europea. Parece un contrasentido que la derecha, teórica responsable de la actual crisis, haya poco menos que arrasado en todas partes. Pero existen buenas razones que explican esta curiosa paradoja electoral.

Crisis de derechas, soluciones de izquierdas. Así rezaba el lema de un partido político catalán. El criterio sobre la segunda parte del enunciado queda a criterio individual. El diagnóstico contenido en la primera parte, pese a su reduccionismo, podría ser suscrito por una inmensa mayoría, y sin equivocarse demasiado. ¿Son masoquistas entonces los electores que han confíado la situación a quienes la han creado?

No se trata de entrar en las costumbres privadas de los votantes, sino de intentar analizar las razones de una opción electoral cuando menos sorprendente. Digamos, de entrada, que los cuatro tópicos a los que podríamos recurrir son esencialmente ciertos. Sí, la izquierda se ha dejado robar históricamente el discurso de la eficacia. Sí, el pánico desata los instintos más conservadores. Sí, la gente no sabe lo que quiere o no sabe dónde se mete. Sí, hasta hay cierta justicia poética en reclamar que el que meta la pata, que la saque.

¿Pero bastan estos tópicos para explicar lo ocurrido? No. Tampoco basta con decir que los electores han preferido las recetas económicas conservadoras y/o liberales ante el único recurso al endeudamiento público propuesto por las izquierdas. No, hay algo más, relacionado con la identificación de la culpa.

Es muy fácil echarle la culpa a Bush (o al resto de jubilados políticos que caricaturizó en sus carteles otro partido catalán) y olvidar que la socialdemocracia europea se dejó llevar por los aires neoliberales que le llegaban del otro lado del Atlántico. Que se dejó seducir en la misma medida por la ficción económica de los últimos años, Y que se consoló pensando que aquella riqueza creaba bienestar para todo el mundo.

La socialdemocracia se ocupa del trabajo sucio del capitalismo. Es una máxima con siglo y medio de historia, de cuando se produjeron las primeras escisiones en el movimiento marxista, pero que ahora resulta tener una sorprendente actualidad. Los electores no han castigado a la izquierda porque piensen que no sirve para remontar la crisis, sino porque en Europa, por poco que se hurgue, uno también se da cuenta de quien le ha llevado al huerto, por muy buenas palabras que se usaran para llevárselo.

Europa no conecta (2)

2009-06-01T10:57:00.003+02:00

Decíamos la semana pasada que si Europa no conecta es, en parte, porque los profesionales del tema no ponen mayor interés en que conecte. ¿Aserto aventurado o excesivo? Basta con ver la campaña electoral que están haciendo para darse cuenta de que nos quedábamos cortos.

Poco más podemos decir sobre lo interesados que están en encontrar algún remedio a la abstención. Sólo cabe añadir que mientras sigan obteniendo un determinado porcentaje (que les asegure lógicamente unos escaños y los privilegios e ingresos que conllevan), poco les importará que el tanto por ciento sea en relación a un despojo.

Sin embargo, la cuestión que ahora planteamos es si realmente les interesa Europa. No duden que si escuchan a los candidatos y a sus partidos, se trata de su principal prioridad universal. Pero en estos asuntos, es más importante fijarse en los actos que en las palabras. Sólo así puede valorarse apropiadamente si lo que nos dicen está fundamentado en algo tangible.

¿Europa, dicen? Claro, algo hay que decir de ello para disimular. Pero las intenciones de unos y otros quedan claras cuando se comprueban sus auténticas intenciones. Para unos se trata de ganarlas con el fin de quemar un poco más a Zapatero. Los otros, en consecuencia, apelan al manido miedo a la derecha (que hasta la fecha les ha funcionado bastante bien). No es que Zapatero esté ya calcinado en buena medida o que la derecha no sea de temer. Es que no puede quedar más claro que Europa es una mera circunstancia para continuar tirándose los trastos a la cabeza.

Y así seguirán, ya que fomentar un enfrentamiento bipartidista, que deje fuera todo lo posible a los partidos pequeños, les sale muy a cuenta. El teatro de la política tiene a veces estas floridas derivadas.

No crean que ayuda mucho que el Parlamento Europeo sea un cementerio de elefantes al que enviar, a título de jubilación dorada, a todo tipo de dirigentes políticos y excargos oficiales con los que existe algún compromiso de recolocar. No pocas veces un cese o una renovación se aliña con el recurso a ese varadero de lujo. La gente no es tonta y se da perfecta cuenta de ello. Luego, algunos se avergüenzan de su propia candidatura y tiran de normativa (que oportunamente aprobaron ellos mismo) para hacer listas a medida según la comunidad autónoma. Suerte que la circunscripción era única en estos comicios.

Pero aparte de lo mal que se lo montan los partidos, hay deficiencias estructurales en las instituciones europeas que también explican su escasa conexión con los votantes. Cuando aquí hablamos de segundas vueltas y otras fórmulas para asegurar que gobierne quien gana, al votar para Europa seguimos sin saber para qué votamos exactamente. No basta con decir que elegimos a unos diputados. La cuestión sigue siendo quien elige a quienes dirigen el cotarro, que no son ni siquiera esos diputados que nos dejan elegir.

En cuestiones europeas se habrán transferido muchas competencias por parte de los Estados, pero éstos se niegan a soltar la sartén que tienen por el mango. Las decisiones últimas las toman entre ellos, a veces en encuentros informales que se asemejan a unas vacaciones. Es normal que los electores pensemos que nuestro voto europeo no sirve para nada, ya que las cosas serias de verdad las deciden nuestros propios gobernantes, a los que elegimos en otros comicios. No es que las elecciones nacionales permitan tirar cohetes sobre la abstención, pero su diferencial de participación con las de este domingo es autoexplicativo.

Europa no conecta (1)

2009-05-28T09:31:00.000+02:00

Falta poco más de una semana para las elecciones europeas y la triste constatación es que la victoria va a corresponder a la abstención. Quienes pronostican sólo el 60% de abstención son unos optimismas de mucho cuidado, o más bien elementos partidarios que, haciéndose pasar por expertos en demoscopia, intentan animar el cotarro para salir menos perjudicados del desastre. Europa no motiva más que a una pequeña fracción de europeos, pero, como de costumbre, quienes se dedican profesionalmente a estos temas son los que menos hacen para reconducir un camino errático.

Naturalmente, la noche de las elecciones oiremos muchos lamentos. Se harán llamamiemtos floridos a la reflexión. Algo tenemos que hacer, nos dirán. Y luego, como pasa siempre, los lágrimas de cocodrilo se secarán más rápido de lo que tardan en derramarse y los llamamientos harán eco en el vacío. Y no harán nada, salvo tal vez constituir un grupo de trabajo o de expertos que se reunirá durante meses y meses, costará un pico y acabará concluyendo que algo hay que hacer. Puede incluso que sugieran algunas medidas (no esperen mucho más que cuatro tópidos ya oídos), que nunca se convertirán en algo práctico.

Así de cruda es la realidad de las cosas.

Evidentemente, los votantes no tenemos perdón de Dios. Somos nosotros quienes nos abstenemos, a fin de cuentas. Quienes decidimos que la playa es una alternativa más atractiva que las urnas. O que eso de que Bruselas nos cae muy lejos y, a veces con mucha razón, que todavía ahora no sabemos para qué sirve. Y cabe preguntarse si eso de que los partidos no consiguen hacernos vibrar la fibra (que no lo hacen) no es un pretexto comodón.

Pero aunque los votantes no seamos inocentes, no es gratuito recordar que quienes peor se lo montan son quienes, en teoría, deberían estar más interesados. Aunque como ciudadanos seamos unos impresentables, que encima nos quejaremos de que por los resquicios de la abstención se nos cuele de refilón la extrema derecha, quienes deberían estar más preocupados son unas cuantas docenas de profesionales de la política, los partidos y las instituciones. Dado que no lo están más que retóricamente, es que no les importa ni siquiera a título de mantener en pie su negocio. Pésima señal, si las cosas comienzan por aquí.

"Anatomía de un instante", gran lectura

2009-05-22T00:02:00.007+02:00

Ja vaig acabar fa dies la lectura de "Anatomía de un instante", l'última obra de Javier Cercas, i tenia pendent de completar el comentari que vaig fer després de les primeres pàgines. La feina no em deixa gaire temps per escriure i, a sobre, estic embarcat en altres guerres digitals. Però aquí va el que em vaig comprometre a explicar.

Continuo sense tenir clar com m'he de referir a una obra que no és un llibre d'història ni una novel·la. El mateix autor, que al principi de l'invent reconeix no tenir-ho clar, acaba al final apostant per dir que és una novel·la i que una novel·la era la millor forma d'explicar coses que van passar aquell 23-F, que no el 23-F mateix. Sincerament, de ficció n'he trobat poca en aquest llibre o no l'he sabut detectar, que també podria ser. Si em veig obligat a adscriure "Anatomía de un instante" a un gènere, diria que es tracta d'una crònica o d'un assaig, escrit, això sí, amb floritures literàries de nivell. No cal confondre-ho amb un dels molts llibres d'investigació i de pseudoinvestigació que al llarg dels anys s'han publicat sobre el 23-F. És una cosa diferent, que mescla una interessant anàlisi psicològica d'alguns dels protagonistes d'aquella jornada nefasta, especialment dels que van ser-ho sense voler, amb una autèntica autòpsia de les rucades comeses per pràcticament tothom entre 1979 i 1981, que van desembocar en el cop d'Estat d'uns eixelebrats.

Per oferir un resum, em quedo amb tres idees principals:

–"La placenta del golpe". El títol del primer capítol no pot ser més clar i autoexplicatiu. La pràctica totalitat dels que pintaven alguna cosa a Espanya en aquells anys es va lliurar a aventures polítiques que van propiciar el resultat final. Hi havia tanta gent intentant salvar Espanya, que al final van sortir al carrer, pistola en mà, els que sempre la volen salvar per la via bèstia.

–El paper del Rei. Jo mai m'he acabat de refiar de la versió heroïca sobre el paper de Joan Carles de Borbó aquella nit. Però he de reconèixer que Cercas la clava amb un argument que em desarma. El Rei va fer també molt el ruc en els temps previs al cop i, per usar les paraules del autor, potser va permetre, o no va impedir, que algú donés per suposat que avalava alguna solució rara a la greu crisi política, econòmica i social d'aquell moment. Però Cercas ens recorda que si el Rei hagués estat a favor del cop, aquella nit n'hauria tingut prou amb deixar fer. Els militars l'haurien obeït igual i fins i tot amb més alegria. I és veritat.

Em continua quedant el dubte, però, de si l'elecció reial d'aquella nit era realment entre deixar fer o ser l'heroi de la democràcia (arriscant l'afusellament), o més bé entre continuar al cotarro durant molts anys o ser un rei amb tots els poders durant sis mesos (i tenir sort de sortir-se'n només amb un exili).

–El retrat excepcional de Suárez. De fet, la pràctica totalitat del llibre gira a l'entorn de la imatge del llavors president del govern restant assegut al seu escó, mentre els guàrdies civils disparen i els diputats (excepte Carrillo, Gutiérrez Mellado i el mateix Suárez) es tiren a terra. Cercas busca explicar aquest gest i aquí és quan "Anatomía de un instante" és converteix en un gran llibre. Potser la conclusió més descarnada és que en aquell moment un franquista de pedra picada com Suárez era, a l'hora de la veritat, el més demòcrata de tots.

Plantejaments com aquest darrer són potser la principal aportació de "Anatomía de un instante". Javier Cercas no descobreix res ni aclareix els punts encara foscos d'aquelles trames. Però diu clar i en veu alta certes coses que molt rarament s'han dit amb tanta claredat. El 23-F s'ha "ornamentat" amb un munt de mites sense base. I ara que els anys han passat i se suposa que allò és molt díficil que es repeteixi, per no dir impossible, està molt bé recordar que en aquells anys, per dir-ho de forma elegant, molta gent es va equivocar molt. I que certes pel·lícules explicades desprès no eren per covardia o per una major o menor convicció democràtica, sinó per tapar jocs de mans que evidenciaven una "tonteria" que a tots aquests se'ls va passar de cop amb els primers trets.

Tampoc estic del tot d'acord amb la defensa de la Transició que fa Cercas. L'autor reconeix que va ser imperfecta i que no tot es va fer bé. No hi puc estar més d'acord. Anava a escriure que no subscrivia la tesi de l'autor, segons la qual avui no ho faríem millor. Però després d'haver escoltat la major part del recent debat de política general al Congrés (em van els vicis durs, com es pot comprovar), i de llegir els diaris cada dia, no sé ben bé què pensar.

Em quedo amb un últim argument en pro del llibre. Cercas ens recorda que Suárez era mirat amb menyspreu per molta gent, pel seu passat franquista, els seus orígens humils o la seva escassa formació. Els que es veien amb cor de portar la democràcia a Espanya i consolidar-la eren legió. Suárez, amb mètodes atropellats i caòtics, però d'una eficàcia excepcional, ho va fer en onze mesos. No li perdonaven els que una mica més i es carreguen la democràcia que tant defensaven.

És en aquest punt que Cercas ens recorda que la tasca política requereix d'unes virtuts que no sempre es troben en la formació universitària, el pedigrí ideològic o en venir de casa bona. En definitiva, el polític té la funció de conciliar allò que és irreconciliable, segons l'autor (i ja és això, sí). I conclou que fer això, en aquelles circumstàncies requeria estar fet d'una pasta especial. I en particular tenir un coratge que altres que en presumien, no tenien en realitat.

Cito una excel·lent frase per acabar: hi ha qui ho sap tot, però no entén res. Suárez era dels que sabia poc, però entenia les coses. I va començar a caure en picat el dia que va voler saber i va deixar d'entendre. Estic d'acord amb la metàfora de Cercas, que és molt més que un mer joc de paraules.

No cal dir que recomano la lectura de "Anatomía de un instante". Potser no passarà a la història de la literatura, però és una lectura més que agradable i interessant. Jo em posaré el llibre a la maleta aquest estiu, quan marxi de vacances, per tornar-me'l a llegir amb tranquil·litat.