divendres, de març 26, 2010

No ens poden demanar que a l'hospital hi entrem de genolls

La meva dona es va morir el passat 17 de juny, després d’un error mèdic a Urgències de l’Hospital del Vendrell. Van diagnosticar com una simple migranya el que era una hemorràgia cerebral. L’error va persistir al CAP de Calafell durant deu dies. El sistema no va reaccionar fins que ella va reingressar a Urgències pràcticament agonitzant.

No sabem si un diagnòstic encertat en el primer moment hauria significat alguna diferència. No obstant, vaig optar per no presentar cap denúncia, tot i l’error evident. Vaig desistir per tres motius. En primer lloc, perquè quan feia de periodista vaig cobrir la informació dels tribunals i sé que els judicis per negligència mèdica poden ser molt miserables. En segon, perquè, encara que haguéssim guanyat, a les meves filles no els tornaran a la seva mare i de diners no en volem. I tercer, per tenir una oportuntitat raonable de passar pàgina i començar de nou.

Però em vaig equivocar no queixant-me, que no és el mateix. He hagut de passar per un tràngol menor al mateix hospital per adonar-me’n. Hem arribat a una visita amb la filla petita amb 10 minuts d’antelació i jo he aprofitat per anar al lavabo. Quan he tornat dos o tres minuts després ens havien cridat (abans d’hora) i, com que “no hi érem”, ens ha corregut el torn i hem estat postergats unes quantes visites més endavant.

El greu no és la incidència horària (del tot anòmala, però perquè allò habitual és haver-se d’esperar 60 minuts o més sobre l’hora concertada), sinó la fatxenderia de la “professional” que ens atenia. Quan he fet notar que no es pot cridar els pacients abans d’hora, i “penalitzar-los” fent-los perdre el temps, m’ha despatxat agressivament dient que, si volia, presentés una queixa, però que les coses funcionen així. També s’ha negat a identificar-se perquè la queixa pugués presentar-se amb propietat.

Ja sé que no es pot comparar un cas que ha acabat amb una mort amb una incidència amb l’hora de la visita. Però saben què passa? Que la corda aguanta molt, però quan està prou tibada pot petar només que la toquin. I l’únic consol que de vegades ens queda a les persones més o menys sensibles és triar-nos els enemics. Sé que la queixa que he presentat no servirà absolutament per a res, però també penso que, jo que he callat tant, no me’n callaré cap més. Simplement, no em dóna la gana que se’m pixin a la cara.

El nostre sistema sanitari és posat sovint com a exemple modèlic de funcionament, però a mi m’ha causat una profunda decepció. Ara fa nou mesos, vaig constatar que aquest sistema era capaç d’abocar esforços i recursos sense cap límit quan ja no hi havia res a fer, penso que per mala consciència, després de regatejar les proves que haurien pogut marcar la diferència (si n’hi havia). Mai podré oblidar les paraules d’una altra gran “professional” que em va voler consolar, és un dir, argumentant que no es pot fer un TAC a cada persona que es queixa de mal de cap.

Hi ha persones a les quals no es pot atorgar el poder que dóna una bata blanca. No és un tema de coneixements tècnics, sinó d’actitud. Una altra trista constatació que he fet, però aquesta al llarg dels anys, és que hi ha certs professionals que treballen de cara al públic que es veuen amb cor de torejar-te si et queixes amb educació. Però amb els energumens, que criden i claven cops de puny a la taula, no gosen. És una covardia intolerable.

Jo no em podré perdonar mai no haver pressionat enèrgicament el sistema, en comptes de confiar-hi, quan la mare de les meves filles potser més em necessitava. Però una cosa és que jo no em perdoni a mi mateix, o que accepti que de vegades hi ha errors, per molt dolorós que sigui el resultat, i l’altra és que m’empassi que se’n riguin de mi.

Si a algú li pica aquest comentari, que s’hi posi fulles. Si a algú li sembla injust el que dic, que no m’expliqui històries, que jo en tinc unes quantes sobre la forma injusta en què funciona el sistema, i obtingudes per la via bèstia.

Fa més de 25 anys que em dedico al periodisme i a la comunicació i mai de la vida, ni tan sols en un espai d’opinió com aquest, he aprofitat per saldar comptes personals. Avui ho faig, amb el permís d’aquest rotatiu. I no per mi, que ja m’és igual. Jo, si més no, tinc la immensa sort de tenir recursos i mitjans per cantar la canya. Moltíssima gent no pot donar-se aquest luxe.


Publicat al setmanari El Tres de Vuit (26-3-2010)

dimarts, de març 16, 2010

Cuando llueve... (y 2)

Que miles de ciudadanos sigan sin luz más de una semana después de una tormenta es algo incomprensible en un país que se precia, no ya de estar en el primer mundo, sino de ser incluso la octava potencia económica mundial. Que la tormenta fuera excepcional (que lo fue, pero no tanto), tampoco resulta una excusa. Podemos llegar a entender un cierto grado de desorden durante las primeras horas. Pero una seña de eficacia es que los problemas no se produzcan, y que si se producen se resuelvan de forma razonable.

Una parte del problema, que no todo el problema, deriva del hecho de que una parte estratégica de los servicios públicos está en manos de empresas privadas. Pero no por el modelo privado en sí, sino por cómo se aplica por estos pagos y sobre todo por la absoluta dependencia de la exclusividad con que dichas empresas operan.

Un modelo que se basa en la obtención del máximo beneficio de la explotación de unas redes, al precio de no efectuar a penas inversiones y de realizar un mantenimiento cosmético. Los dividendos espectaculares de las eléctricas, en un sector que tiene tarifas reguladas (eufemismo para decir que estan limitadas), se explican básicamente así.

Luego, caen cuatro gotas (ni siquiera se necesita la tormenta del siglo) y la cosa falla estrepitosamente. Lo que hay que decir que es impresentable, pero a la vez plenamente coherente con el punto de partida. Es más, las cosas rozan esperpentos que darían risa si no fueran tan graves. Si se acuerdan del gran apagón de 2007 en la ciudad de Barcelona, recordarán que la caída de un cable provocó el incendio de una subestación no al lado o cerca de la avería, sino en la otra punta de la ciudad. Es decir, que las mallas que se supone que están para encajar las averías, en realidad las propagan. De broma, oigan.

Lo más sorprendente es que las mismas compañías que no invierten un euro en conservación o en mejoras están dispuestas a sufragar nuevas centrales nucleares y líneas de muy alta tensión. Proyectos que casi propovan perplejidad, dado que descartamos que, insuflando más electricidad a unas redes renqueantes, pretendan quemarlas. Pero es que estamos hablando de otro negocio, que nada tiene que ver con subministrar energía a los hogares o a las empresas. Economía transfronteriza, podríamos llamarlo.

Se preguntarán, claro, cómo es que la Administración tolera la situación. Pero qué quieren que hagan. El Estado ha conseguido funcionar con holguras durante unos años, e incluso presumir de superávit presupuestario, gracias a la caja que hizo con las privatizaciones de monopolios públicos. Algunos todavía pasan por gestores eficaces por el rédito de aquellas ventas.

Pero además, por poco que se tire el hilo, todas estas empresas acaban siendo propiedad de bancos y cajas. Es decir de las mismas entidades que les financian las campañas electorales a todos los partidos, o que les cubren las emisiones de deuda pública y la tesorería a los gobiernos de turno. Sus “enfrentamientos”, cuando los hay, son de cara a la galería y procurando no hacerse daño. Acuérdense de la “histórica” multa a la central nuclear de Ascó por hechos de gran gravedad y mayor irresponsabilidad: no recordaremos el importe de la multa y los beneficios de las operadoras para no pasar más vergüenza.

El colofón lógico de todo ello es que cuando se produce el apagón, el presidente de la Generalitat se va a Endesa a pedir explicaciones. Muy educadamente, cabe suponer. En un país normal, el presidente convoca a la eléctrica a la sede del gobierno y allí da los puñetazos que haga falta encima de la mesa. ¿Qué ocurrió aquí? Pues que tenemos gobiernos que, ante el desastre que no han sido capaces de prever ni son capaces de resolver, intentan dar la imprensión de que están al pie del cañón. El problema es que la foto no significa resolver el problema. Todo lo contrario. El presidente de la Generalitat logró la foto que buscaba (él o sus sagaces asesores), pero en el mismo acto se lo torearon.

dimecres, de març 10, 2010

Cuando llueve...

Da lo mismo que llueva, nieve o sople  el viento. O que se declare un incendio. Cuando se ponen a prueba los recursos con que cuenta nuestra sociedad para afrontar una emergencia, o las inclemencias del tiempo, acostumbran  a fallar estrepitosamente. No se necesita ni siquiera un tornado o la tormenta   del siglo. Con cuatro gotas basta para quedarnos con las vergüenzas al aire.

Y no es difícil diagnosticar qué ocurre. Que se trata, lisa y llanamente, de imprevisión. Imprevisión en el largo    plazo, con medios que siempre son insuficientes a la hora de la verdad. Y  en el corto, porque los avisos nunca  surten efecto, aunque se den con suficiente antelación (al menos, con la misma antelación de los países donde estos problemas no se producen).

Hay razones de idiosincrasia que ayudan a entenderlo. Basta con ver como peores temporales pasan cada inadvertidos en latitudes con una meteorología menos clemente que la nuestra. Decir que están acostumbrados es el recurso más fácil. Sin embargo, la auténtica diferencia no está en que algunos países tengan peor tiempo de forma habitual, sino   que pertenezcan a la categoría de los países serios o a la de los países decorativos. Dicho de otra forma: la diferencia entre Suecia y nosotros es  que, como decía Josep Pla, aquí hay   más bien pocos  suecos.

Pero lo que sí ocurre es que los errores en materia de protección civil se repiten incidencia tras incidencia. Otra cosa es que los responsables (por llamarles de alguna forma) se empeñen en capear como puedan la indignación ciudadana, en lugar de aportar soluciones de verdad. Ya saben, esa fea manía de los políticos, de “arreglar” los problemas a base de palabras. Pero como el enfado ciudadano llega a extremos, por mero cansancio, tienen que esforzarse mucho para poder justificar su incapacidad.

El tratamiento mediático que los gobiernos han dado a la crisis les ha facilitado algún argumento. Ya saben. La cosa no era previsible. O si lo era, no podía preverse en todo su alcance. El problema radica en que, por mera terminología, la excepción no puede producirse una vez tras otra. Y el pretexto, naturalmente, acaba no colando.

La segunda línea de defensa que están intentando en las últimas emergencias es buscar culpables ajenos. Como reza el proverbio, el éxito tiene muchos padres y madres, pero el fracaso es huérfano. La aplicación más pintoresca de esta forma de actuar son las acusaciones a los servicios meteorológicos, como si pertenecieran  a alguna civilización extraterrestre en lugar de a los propios gobiernos que les atacan. No es como en ciertas dictaduras de charlotada,  donde igual a la lluvia la fusilan, pero poco le falta.

Pero nuestros políticos no pueden mantener la boca cerrada más de cinco minutos. Por eso, cuando quedan desbordados por los hechos, pierden   por completo el norte y acaban tildando a los ciudadanos de irresponsables por no quedarse en casa. Hay que pellizcarse cuando se oye al alcalde de Barcelona hablando en estos términos de la última nevada en su ciudad. Ya ven, qué vicio más feo querer ir a trabajar.

dimecres, de març 03, 2010

Los bienes (y los males) de los políticos

Andan nuestros políticos algo preocupados por lo que ellos mismos han definido como desafección. Y buscan gestos, que no auténticas soluciones, que les permitan “reconciliarse” con el electorado. Pero como la intención no es sincera, sino forzada, sale lo que sale. Incluidos ciertos ridículos que arruinan el más noble de los propósitos.

Tal es la necesidad de nuestros dirigentes (de todos los colores y pelajes) de transmitir la impresión de que hacen algo que han decidido hacer “públicas” sus declaraciones de bienes. El auténtico alcance de la medida queda demostrado por el hecho de que el registro correspondiente es público desde hace más de 25 años. La supuesta novedad es que ahora la información es fácilmente consultable por cualquiera, al haberse “colgado” en Internet. Pero la pregunta es obvia: ¿por qué tantas facilidades no llegaron antes?

No quisiéramos hacer demagogia, aunque si nos diera por ahí no nos lo podrían poner más fácil. Los políticos siempre se hacen a medida les leyes y normativas que les atañen personalmente. Para muestra un botón: durante años era obligatorio presentar la declaración de bienes al tomar posesión, pero no al dejar el cargo. Si la cosa debía servir para asegurar la honradez y prevenir el enriquecimiento (incluido el inmoral, que no siempre es ilegal)...., pues ya nos entienden.

¿Y qué ocurre ahora? Pues que una serie de escándalos de corrupción han deteriorado la imagen de la política a extremos que preocupan hasta a quienes no se daban por aludidos hasta ahora. Pero como no tienen ganas o energías para encarar el problema de fondo, que no es otro que la financiación de los partidos (aunque a su socaire se escondan muchos sinvergüenzas que operan en beneficio propio), recurren a argucias varias para dar la impresión de que hacen algo.

Cualquier persona normal y corriente se pregunta, lógicamente, por qué se prodigan gestos vacíos en lugar de aplicar soluciones. Pero hay que entender que los políticos viven en un mundo aparte. Un mundo en el que la tentación de “arreglar” los problemas a base de palabras es enorme. De ahí esas escenificaciones que pasan por hitos de la política contemporánea, cuando en realidad parecen ideados y ejecutados por los contrarios de quienes las promueven.

Y como a los propios políticos les debe parecer que se quedan cortos, intentan una derivada florida y exhuberante: la de transmitir a los simples mortales que son como ellos. Es decir, que también tienen deudas con el banco, que su coche tiene más de diez años o que les cuesta llegar a fin de mes. Lo que es poco menos que una burla, porque quien cobra salarios de 5.000 o 6.000 euros mensuales (o más) no puede aspirar a compararse com un mileurista. Al menos, sin que éste último se indigne.

A partir de ahí, los chistes fáciles surgen con una facilidad pasmosa. ¿Cómo no va necesitar el presidente valenciano que alguien le regale los trajes, si el pobre hombre sólo tiene 900 euros en el banco? Pero la broma también tiene una derivada más o menos seria, aunque algo demagógica: ¿Cómo van gestionar los asuntos públicos unos administradores tan malos que, tras años de cobrar un buen sueldo, sólo declaran deudas?

No discutimos aquí los sueldos políticos. En otras ocasiones nos hemos mostrado a favor de ellos. Con la debida reserva para algunos extremos indecentes, son infinitamente mejores que su alternativa: es decir, la de quien ya se cobrará de alguna otra forma el “servicio público”. Pero el ridículo de ciertas afirmaciones es perfectamente prescindible.